Постановление от 28 июля 2017 г. по делу № А70-8744/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-8744/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Екатерины Иосифовны на решение от 27.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А70-8744/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма БТК» (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 59, кв. 28, ОГРН 1077203046315, ИНН 7202166611) к индивидуальному предпринимателю Богдановой Екатерине Иосифовне (ОГРНИП 307720319400055, ИНН 720211788368) о взыскании 133 415 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Тюмени.

В заседании приняли участие представители от индивидуального предпринимателя Богдановой Екатерины Иосифовны – Васильева Н.М. по доверенности от 25.02.2015 № 72 АА 0867490, от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма БТК» - Протопопова О.Г. по доверенности от 18.08.2016, Полуянович О.А. по доверенности от 18.08.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма БТК» (далее – ООО «ПКФ БТК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Богдановой Екатерине Иосифовне (далее – ИП Богданова Е.И., предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании в качестве компенсации 133 900 руб. расходов на коммунальные услуги и хозяйственные нужды за период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Тюменской области и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 23.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Богданова Е.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ БТК» к ИП Богдановой Е.И. в части, подтвержденной представленными документами.

По мнению заявителя жалобы, суды неполно исследовали материалы дела и не дали надлежащую оценку имеющимся в материалах дела документам, сделали выводы не соответствующие нормам федерального законодательства относительно признания самовольно реконструированных площадей, не стоящих на кадастровом учете, местами общего пользования на основании двух протоколов. Площадь здания в размере 2 060,8 кв. м. по ул. Герцена, 97 была зафиксирована органами БТИ до момента его самовольной реконструкции, пристроенные технические этажи не были инвентаризированы, не стоят на кадастровом учете, и точная их площадь не известна. Полагает, что представленные протоколы не являются доказательствами того, что самовольная постройка является местами общего пользования. Заявитель ссылается на то, что судами неправильно учтен расчет доли помещений общего пользования ИП Богдановой Е.И. в размере 11,77 кв. м. Указывает, что из имеющийся технической документации и правоустанавливающих документов, следует, что общество с ограниченной ответственностью «ВВиК» (далее – ООО «ВВиК») наравне со всеми пользуется местами общего пользования эксплуатирует лестничные клетки, коридоры и прочее, в связи с чем должен быть учтен размер его доли в общей собственности на содержание мест общего пользования, соразмерно принадлежащему нежилому помещению на праве собственности в здании. Считает, что исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств несения расходов по коммунальным услугам и расходов на содержания здания, задолженность предпринимателя перед истцом должна составлять с учетом коэффициента 1,9 % 38 007 руб. 61 коп.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд необоснованно удовлетворил требования истца в части расходов по охране дверей, так как в материалы дела не представлено платежных документов, подтверждающих несение таких расходов в заявленной сумме, а также доказательств в обоснование понесенных хозяйственных расходов, указанных истцом в счетах и взысканных, в том числе с ответчика. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку досудебные требования истца в отсутствие подтвержденных расходов нельзя признать надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПКФ БТК» с доводами жалобы не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились, судебные акты считают законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Богдановой Е.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 40,6 кв. м, расположенное в торговом центре «На Герцена» по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 97.

В соответствии с техническим паспортом здания торгового центра по указанному выше адресу (с отметкой о вводе в эксплуатацию) по состоянию на 29.10.2005, общая площадь помещений в нем составляет 2 060,80 кв. м.

Наряду с ИП Богдановой Е.И. собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Герцена, д. 97, является ООО «ВВиК», а также иные лица, включая ООО «ПКФ БТК».

За ООО «ВВиК» согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 435,8 кв. м.

Из содержания протоколов № 2/08 от 19.11.2008, № 3/08 от 26.11.2008 следует, что собранием собственников здания торгового центра «На Герцена», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 97, принято решение считать присоединенные в результате реконструкции технические этажи и общие коридоры – переходы, соединяющие два торговых центра, обшей площадью 103,3 кв. м, местами общего пользования, затраты распределять пропорционально площадям собственников.

В связи с тем, что для целей надлежащего содержания здания ООО «ПКФ БТК» заключило с соответствующими ресурсоснабжающими организациями договоры, в том числе, договор энергоснабжения от 05.12.2006 № 681 с ОАО «Тюменьэнергосбыт», договор теплоснабжения от 17.02.2011 № Т-32205 с ОАО «УТСК», договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 17.03.2008 с ООО «Тюмень Водоканал», с ООО «Форт» договор возмездного оказания услуг № 54-2014 на обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации людей при пожаре, выплачивает заработную плату, налоги на зарплату персонала, несет хозяйственные расходы, собственники здания торгового центра «На Герцена» приняли решение все затраты распределять согласно площадей собственников.

01.04.2016 предпринимателем подписан представленный ООО «ПКФ БТК» договор от 07.02.2011 на возмещение затрат на потребление коммунальных услуг и содержание площадей общего пользования (далее – договор), согласно которому общество ведет расчеты с поставщиками водоснабжения, отопления, электроэнергии и иных услуг, необходимых для нормальной эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, д. 97, а предприниматель обязуется компенсировать понесенные расходы пропорционально занимаемой площади торговых помещений.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора компенсация расходов производится на основании выставленных счетов и актов путем перечисления предпринимателем денежных средств на расчетный счет общества в течение семи календарных дней с момента подписания акта обеими сторонами.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до расторжения его сторонами (пункт 3.4 договора).

ООО «ПКФ БТК» указывает на то, что в спорный период произвел оплату за поставленные ресурсы, оказанные услуги и выполненные работы, понес иные расходы, связанные с содержанием общего имущества, в том числе на заработную плату технического персонала, вывоз твёрдых бытовых отходов, охрану помещений, хозяйственные расходы, а также произвел уплату налогов.

Ссылаясь на то, что предприниматель имеет задолженность в размере 133 415 руб. по компенсации понесенных обществом расходов на коммунальные услуги и содержание площадей общего пользования за период с 15.09.2015 по 30.10.2016, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требований истца о пропорциональном распределении расходов на оплату оказываемых услуг.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из заявленных исковых требований, истец просил взыскать как стоимость фактически оказанных им услуг до 01.04.2016, то есть до момента заключения с предпринимателем договора, так и задолженность, возникшую после заключения указанного договорас ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления № 64).

Пунктом 4 постановления № 64 предусмотрено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе выписки из ЕГРП, технический паспорт на здание торгового центра (с отметкой о вводе в эксплуатацию), договоры истца с ресурсоснабжающими организациями в отношении здания в целом, платежные документы, договор с предпринимателем, действующим с 01.04.2016, протоколы № 2/08 от 19.11.2008, № 3/08 от 26.11.2008, установив, что соглашение собственников о режиме пользования общим имуществом здания отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу о пропорциональном распределении расходов на оплату оказываемых истцом услуг в заявленный период, исходя из доли ответчика в площади здания равной 3,95 % (статьи 9, 64, 65, 68, 75, 89 АПК РФ).

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов относительно площади мест общего пользования и доли в них ИП Богдановой Е.И. равной 11,77 кв. м., сделанными без учета нежилых помещений, принадлежащих ООО «ВВиК», необходимости применения при расчете задолженности коэффициента 1,9 %, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.

Исследовав паспорт на здание торгового центра (план подвала), суды установили, что нежилые помещения площадью 435,8 кв. м, принадлежащие ООО «ВВиК» на праве собственности и расположенные под ними в подвале торгового центра нежилые помещения общей площадью 299,1 кв. м (номера на плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), отделены от общего здания тепловым швом, имеют отдельный вход, являются автономными, расходы на их содержание и оплату коммунальных услуг несет общество самостоятельно; доказательств того, что помещения в подвале используются как общее имущество собственников помещений в здании торгового центра ответчиком не представлено (статьи 64, 65 АПК РФ), в связи с чем площадь нежилых помещений 734,9 кв. м (435,8 кв. м + 299,1 кв. м) судами правомерно исключена из общей площади торгового центра 2 060,8 кв. м.

На основании технического паспорта на здание торгового центра и протоколов собрания собственников № 2/08 от 19.11.2008, № 3/08 от 26.11.2008 суды установили общую площадь общего имущества собственников, равную 384, 4 кв. м.

Принимая во внимание площадь нежилого помещения, принадлежащего ИП Богдановой Е.И., площадь общего имущества торгового центра, судами верно определена доля предпринимателя в общем имуществе, исходя из которой он должен нести расходы на содержание общего имущества, равная 3,95 % (40,6 кв. м. + 11, 7 кв. м. / 1 325,9 кв. м. х 100 %).

Доводы заявителя относительно отсутствия изменений в техническую документацию торгового центра, ненадлежащего оформления протоколов собраний собственников нежилых помещений, отсутствия доказательств затрат истца на содержание общего имущества, неверного расчета платы за поставленные энергетические ресурсы без учета объемов, приходящихся на подвальные помещения, также были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, мотивировано отклонены со ссылкой на имеющиеся в деле относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия расшифровки выставленных к оплате актов, подлежат отклонению.

Оценив полученные ответчиком акты на компенсацию затрат с приложением расчетов с указанием на расшифровку расходов и их размер, учитывая направленные предпринимателю претензии, содержащие требование возместить расходы, суды пришли к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, установленного АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8744/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко