Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А41-90474/2017

313/2020-11625(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-296/2020

Дело № А41-90474/17
13 февраля 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания «СервисСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу № А41-90474/17 по исковому заявлению ООО Строительная компания «СервисСтрой» к ООО «Торгово-закупочная фирма «Агропоставка» о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ООО «Торгово-закупочная фирма «Агропоставка» к ООО Строительная компания «СервисСтрой» о расторжении договора подряда, взыскании неотработанного аванса и неустойки, третье лицо – ООО «Мегаполис»,

при участии в заседании:

от ООО «Торгово-закупочная фирма «Агропоставка» – ФИО2 по доверенности от 21.01.2019;

от ООО Строительная компания «СервисСтрой», ООО «Мегаполис» – не явились, из- вещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания «СервисСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Торгово-закупочная фирма «Агропоставка» о взыскании 15 871 310,45 руб. задолженности и 3 047 291,62 руб. неустойки за период с 28.04.2017 по 23.10.2017 по договору подряда № 1/15 от 13.04.2015 в редак- ции дополнительных соглашений, в том числе, по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 ( № 1/01 от 30.12.2015, № 1/02 от 30.12.2015, № 1/05 от 30.03.2016) и

справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ( № 2/01 от 30.12.2015, № 2/02 от 30.12.2015, № 2/05 от 30.03.2016) на объекте строительства ТЦ «Шоколад», расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, улица Кирова, дом 19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограни- ченной ответственностью «Мегаполис».

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО «Торгово-закупочная фирма «Агропоставка» о расторжении договора подряда от 13.04.2015 № 1/15, а также о взыскании с ООО Строительная компания «СервисСтрой» неотрабо- танного аванса по указанному договору в размере 18 626 124 руб. и договорной неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 1 218 443 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019, с ООО «Торгово-закупочная фирма «Агропоставка» в пользу ООО Строительная компания «СервисСтрой» взыскано 858 215,90 руб. задолженности и 104 702,34 руб. неустойки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 826,30 руб., а всего 968 744,54 рубю. В остальной части иска отказано. С ООО Строительная компания «СервисСтрой» в пользу ООО «Торгово-закупочная фирма «Агропоставка» взыскана неустойка по договору подряда в размере 1 077 999,94 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Произведен зачет взаимных требований, по результатам которого с ООО Строительная компания «СервисСтрой» в пользу ООО «Торгово-закупочная фирма «Агропоставка» взыскано 221 233,40 руб.

ООО «Торгово-закупочная фирма «Агропоставка» обратилось 17.04.2019 в арбитражный суд с заявлением, уточненным применительно к статье 49 АПК РФ, о взыскании с ООО Строительная компания «СервисСтрой» судебных издержек, понесенных в судах трех инстанций, в размере 1 231 514 руб., связанных с оплатой услуг представителей и иных юридических услуг, проведением судебных и внесудебных экспертиз.

В свою очередь, 18.06.19 ООО Строительная компания «СервисСтрой» заявило аналогичное ходатайство, в котором требовало взыскать с ООО «Торгово-закупочная

фирма «Агропоставка» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 с ООО Строительная компания «СервисСтрой» в пользу ООО «Торгово-закупочная фирма «Агропоставка» взыскано в возмещение судебных расходов 393 475,70 руб.; с ООО «Торгово- закупочная фирма «Агропоставка» в пользу ООО Строительная компания «СервисСтрой» взыскано в возмещение судебных расходов 7 500 руб.; произведен зачет взаимных требований и окончательно с ООО Строительная компания «СервисСтрой» в пользу ООО «Торгово-закупочная фирма «Агропоставка» взыскано в возмещение судебных расходов 385 975,70 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО Строительная компания «СервисСтрой», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Торгово-закупочная фирма «Агропоставка» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО Строительная компания «СервисСтрой», ООО «Мегаполис», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Элек- тронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитраж- ным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошли- ны и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, ока- зывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные ли- цами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенны- ми указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Не- доказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как отмечено выше, ООО «Торгово-закупочная фирма «Агропоставка» предъявило заявление о взыскании с ООО Строительная компания «СервисСтрой» судебных расходов по делу № А41-90474/2017 в размере 1 231 514 руб., из которых:

 расходы на выездную консультацию с коллегией адвокатов г. Москвы «Новый Арбат» по подготовке правовой позиции по делу в размере (12 000 руб.);

 расходы на проведение досудебной строительной экспертизы с ООО «Центр Оценки Бизнеса» (200 000 руб.);

 расходы на оплату досудебной почерковедческой экспертизы АНО «Экспертно- правовой центр» (15 000 руб.);

 расходы на оплату почерковедческого исследования на заключение судебно- почерковедческой экспертизы с ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (92 294,40 руб.);

 расходы на оплату консультации на предмет исследования заключения судебно- строительной экспертизы от 12.11.2018 с ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (69 220,80 руб.);

 расходы на оплату услуг представителя по договору № 72 от 06.11.2017 о предо- ставлении юридических услуг (375 000 руб.);

 расходы на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению № 3 к договору № 72 от 06.11.2017 (100 000 руб.);

 расходы на консультационные услуги по договору № 657 от 27.11.18 (18 000 руб.);

 расходы на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению № 5 от 12.03.2018 к договору № 72 от 06.11.2017, касающемуся производства в Десятом арбитражном апелляционном суде (200 000 руб.);

 расходы на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению № 6 от к договору № 72 от 06.11.2017, касающемуся производства в Арбитражном суде Мос- ковского округа (200 000 руб.).

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, ООО «Торгово-закупочная фирма «Агропоставка» представило суду договор от 06.11.17 № 72 о предоставлении юридических услуг в редакции дополнительных соглашений № 1 – 6, заключенный между ООО «Торгово-закупочная фирма «Агропоставка» (Заказчиком) и Адвокатской конторой № 5 Коллегии Адвокатов № 5 «Московская городская коллегия адвокатов» (Адвокат), по условиям которого Адвокат обязался оказывать услуги по юри- дическому сопровождению спора с ООО Строительная компания «СервисСтрой», рас- смотренному в рамках настоящего дела в судах трех инстанций.

К данному договору истцом по встречному иску приложен акт оказанных услуг, а также платежные поручения, свидетельствующие о перечислении в пользу Адвокатской конторы № 5 Коллегии Адвокатов № 5 «Московская городская коллегия адвокатов» на сумму 725 000 руб. в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги.

Исходя из этого, факт несения истцом расходов на оплату услуг своего представителя на указанную сумму в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.

Вместе с тем, в состав судебных расходов на оплату юридических услуг истцом по встречному иску включено 12 000 руб., выплаченных в счет консультации с коллегией адвокатов г. Москвы «Новый Арбат» по подготовке правовой позиции по делу.

Однако, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора коллегия адвокатов г. Москвы «Новый Арбат» фактически не оказывало юридические услуги ООО «Торгово-закупочная фирма «Агропоставка», в том числе, не представляло его интересы в судебных заседаниях и не подготавливало никаких процессуальных документов.

Между тем, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, включенных в цену представленного истцом по встречному иску договора с коллегией адвокатов г. Москвы «Новый Арбат», к категории судебных расходов по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ООО Строительная компания «СервисСтрой» 12 000 руб., заявленных в связи оплатой вышеупомянутых консультационных услуг.

Помимо прочего, 06.11.2017 ООО «Торгово-закупочная фирма «Агропоставка» уже был заключен договор на оказание юридических услуг, в связи с чем соглашение об ока- зании юридической помощи с Коллегией адвокатов гор. Москвы «Новый Арбат» от 07.11.2017 является добровольным действием ответчика по первоначальному иску и не может быть дополнительно включено в оплату юридических консультационных услуг.

Оценивая заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг Адвокатской конторой № 5 Коллегии Адвокатов № 5 «Московская городская коллегия адвокатов», суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании пред- ставительских расходов относительно разбирательства по делу № А41-90474/17.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодатель- ства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыс- киваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумно- сти могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разум- ность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована из- вестностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закреплен- ный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Следовательно, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной докумен- тально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ссылки ответчика по встречному иску на чрезмерность заявленных издержек, с указанием на несложность спора и объем проведенной юридической работы основаны на голословной оценке и имеют субъективный характер.

Судебное разбирательство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций длилось около двух лет, при этом на каждом из многочисленных судебных заседа- ний интересы истца по встречному иску представляли адвокаты Адвокатской конторой № 5 Коллегии Адвокатов № 5 «Московская городская коллегия адвокатов».

Представителями истца по встречному иску выполнялись и иные работы по юриди- ческому сопровождению ООО «Торгово-закупочная фирма «Агропоставка» в рамках настоящего дела, перечень которых изложен в упомянутом выше акте оказанных услуг.

Настоящий спор был достаточно сложен, имел широкий предмет доказывания, при рассмотрении дела собрано 25 томов доказательств, проведено две судебные экспертизы.

Кроме того, фактически настоящее дело было осложнено принятием встречного иска, где ООО «Торгово-закупочная фирма «Агропоставка» не только обосновывало свои требования к ООО Строительная компания «СервисСтрой», но и опровергало требования по первоначальному иску.

Таким образом, изучив все представленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ООО Строительная компания «СервисСтрой» убедительных и объективных доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика по встречному иску судебных расходов в размере 725 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Также ООО «Торгово-закупочная фирма «Агропоставка» просит взыскать с ООО Строительная компания «СервисСтрой» иные судебные расходы, связанные с рассмотрение спора, а именно: расходы на проведение досудебной строительной экспертизы с ООО «Центр Оценки Бизнеса» (200 000 руб.); расходы на оплату досудебной почерковедческой экспертизы АНО «Экспертно-правовой центр» (15 000 руб.); расходы на оплату почерковедческого исследования на заключение судебно-почерковедческой экс-

пертизы с ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (92 294,40 руб.); расходы на оплату консультации на предмет исследования заключения судебно-строительной экспертизы от 12.11.2018 с ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (69 220,80 руб.); расходы на консультационные услуги с ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз по договору-оферте № 657 от 27.11.2018 (18 000 руб.).

Истец по встречному иску подтвердил факт несения этих расходов, приложив к сво- ему заявлению соответствующие квитанции, платежные поручения и акты оказанных услуг.

Как установлено судом, данные расходы были необходимы для формирования до- казательной базы, представленной в суд первой инстанции в подтверждение доводов встречного иска и возражений на первоначальные исковые требования.

При этом внесудебные затраты на экспертизы, фактически понесенные ООО «Торгово-закупочная фирма «Агропоставка», также следует признать судебными расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку несение издержек было непо- средственно связано с предметом спора и процессуальными действиями сторон (пода- чей ООО «Торгово-закупочная фирма «Агропоставка» процессуальных документов, в которых оно ссылалось на эти доказательства).

Учитывая, что доводы истца по встречному иску о невыполнении работ ООО «Торгово-закупочная фирма «Агропоставка» были заявлены на основе, в том числе данных доказательств, которые повлияли на выводы суда о необходимости проведения судебных экспертиз, подтвердивших доводы ООО «Торгово-закупочная фирма «Агропоставка», расходы, понесенные в связи представлением проведенных по инициативе ООО «Торгово-закупочная фирма «Агропоставка» экспертиз в суд, также являются судебными, а поэтому, вопреки доводам ООО Строительная компания «СервисСтрой», подлежат взысканию с проигравшей стороны по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Между тем, в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодатель- ства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при не- полном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии

с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае встречный иск ООО «Торгово-закупочная фирма «Агропоставка» удовлетворен частично (0,05 % от заявленных требований), судебные издержки за рассмотрение спора в суде первой инстанции, признан- ные разумными и обоснованными (869 514,20 руб.), должны быть отнесены на ответчика по встречному иску пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 43 475,70 руб.

В то же время, с апелляционной и кассационной жалобами на решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда обращалось только ООО Строительная компания «СервисСтрой».

Следовательно, поскольку ООО Строительная компания «СервисСтрой», как апел- лянт и кассатор, являлось инициатором судебного разбирательства во второй и третьей инстанциях, жалобы которого были отклонены вышестоящими судами, оснований для пропорционального снижения судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО «Торгово-закупочная фирма «Агропоставка» после рассмотрения дела в суде первой инстанции (350 000 руб.) не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ООО Строительная компания «СервисСтрой» в пользу ООО «Торгово-закупочная фирма «Агропоставка» в счет возмещения судебных расходов по делу надле- жит взыскать 393 475,70 руб. (350 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб + 43 475,70 руб.).

Заявления ООО Строительная компания «СервисСтрой» о взыскании ООО «Торгово-закупочная фирма «Агропоставка» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. правомерно удовлетворено частично.

К заявлению ООО Строительная компания «СервисСтрой» приложен договор об оказании правовых услуг от 20.10.2017, заключенный с индивидуального предпринима- теля ФИО3 на представление интересов ООО Строительная компания «СервисСтрой» в Арбитражном суде Московской области по настоящему делу.

Возмездность данной сделки подтверждена платежными поручениями № 262 от 26.10.2017, № 329 от 27.12.2017 и № 38 от 29.03.2018 на сумму 150 000 руб.

Соответственно, факт несения ООО Строительная компания «СервисСтрой» судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего спора надлежащим образом доказан.

С учетом представленных ООО Строительная компания «СервисСтрой» доказательств выполнения его представителем конкретных юридических действий, а также под- твержденной сложности спора, отсутствуют основания снижать заявленные расходы как чрезмерно завышенные и необоснованные.

Наряду с этим не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ, являющихся основанием для отнесения судебных расходов в полном объеме на одну из сторон.

Отнесение на сторону судебных расходов в порядке названной нормы права входит в дискреционные полномочия суда и является его правом, но не обязанностью; данное полномочие применяется лишь в тех случаях, когда действия стороны указывают ее не- добросовестность и препятствуют рассмотрению спора либо ведут к его затягиванию.

Учитывая, что выводов о злоупотреблении ООО Строительная компания «СервисСтрой» своими правами, в том числе, процессуальными, арбитражные суды в своих судебных актах не делали, отсутствуют дополнительные основания повторно рассматри- вать данный вопрос при распределении судебных расходов.

Однако требования первоначального иска также удовлетворены частично в такой же пропорции, что и встречный иск (0,05%), в связи с чем судебные расходы, заявленные ООО Строительная компания «СервисСтрой» надлежит взыскать с ООО «Торгово-закупочная фирма «Агропоставка» в том же соотношении, то есть в размере 7 500 руб.

В целях процессуальной экономии применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно осуществил зачет взаимных требований сторон, по результатам которого взыскал с ООО Строительная компания «СервисСтрой» в пользу ООО «Торгово-закупочная фирма «Агропоставка» судебные издержки в размере 385 975,70 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы ООО Строительная компания «СервисСтрой» о том, что ООО «Торгово- закупочная фирма «Агропоставка» необоснованно предъявило заявление о взыскании с ООО Строительная компания «СервисСтрой» судебных расходов по делу из которых:

расходы на проведение досудебной строительной экспертизы с ООО «Центр Оценки Бизнеса» (200 000 руб.); расходы на оплату досудебной почерковедческой экспертизы АНО «Экспертно-правовой центр» (15 000 руб.); расходы на оплату почерковедческого исследования на заключение судебно-почерковедческой экспертизы с ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (92 294,40 руб.); расходы на оплату консультации на предмет исследования заключения судебно-строительной экспертизы от 12.11.2018 с ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (69 220,80 руб.); расходы на консультационные услуги с ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз по договору-оферте № 657 от 27.11.2018 (18 000 руб.), расходы на оплату услуг адвоката и помощника на сумму 475 000 руб. по договору № 72 и дополни- тельным соглашениям к нему являются и необъективными, поскольку истец по встречному иску подтвердил факт несения этих расходов, приложив к своему заявлению соответствующие квитанции, платежные поручения и акты оказанных услуг.

Как установлено судом, данные расходы, были необходимы для формирования до- казательной базы, представленной в суд первой инстанции в подтверждение доводов встречного иска и возражений на первоначальные исковые требования.

При этом внесудебные затраты на экспертизы, фактически понесенные ООО «Торгово-закупочная фирма «Агропоставка», также суд обоснованно признал судебными рас- ходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку несение издержек было непосред- ственно связано с предметом спора и процессуальными действиями сторон (подачей ООО «Торгово-закупочная фирма «Агропоставка» процессуальных документов, в которых оно ссылалось на эти доказательства).

Учитывая, что доводы истца по встречному иску о невыполнении работ ООО «Торгово-закупочная фирма «Агропоставка» были заявлены на основе, в том числе, данных доказательств, которые повлияли на выводы суда о необходимости проведения судебных экспертиз, подтвердивших доводы ООО «Торгово-закупочная фирма «Агропоставка», расходы, понесенные в связи представлением проведенных по инициативе ООО «Торгово-закупочная фирма «Агропоставка» экспертиз в суд первой инстанции, также являются судебными, а поэтому, вопреки доводам ООО Строительная компания «СервисСтрой», подлежат взысканию с проигравшей стороны по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Между тем, в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения зако- нодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Выводы суда в части взыскания с ООО Строительная компания «СервисСтрой» 350 000 руб. на оплату услуг адвоката в апелляционной и кассационной инстанции являются законными и обоснованными.

Так, судом первой инстанции установлено, что с апелляционной и кассационной жалобами на решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда обращалось только ООО Строительная компания «СервисСтрой».

Следовательно, поскольку ООО Строительная компания «СервисСтрой» как апел- лянт и кассатор являлось инициатором судебного разбирательства во второй и третьей инстанциях, жалобы которого были отклонены вышестоящими судами, оснований для пропорционального снижения судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО «Торгово-закупочная фирма «Агропоставка» после первой инстанции (350 000 руб.) у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения- ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 года по делу № А41-90474/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его приня- тия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья Л.Н. Иванова