Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А50-3733/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-54/2022(2)-АК

Дело № А50-3733/2021
10 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Агентство по урегулированию споров»: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.11.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агентство по урегулированию споров»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2023 года,

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-3733/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 заявление ФИО4 (далее – должник, ФИО4) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.05.2021, а также в газете «Коммерсантъ» № 91(7053) от 29.05.2021.

30 мая 2022 года в Арбитражный суд Пермского края посредством системы «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее – кредитор, ООО «АУС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об освобождении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 (резолютивная часть от 07.10.2022) в удовлетворении ходатайства ООО «АУС» об освобождении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО4 отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) ходатайство финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО4 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

22 ноября 2022 года в Арбитражный суд Пермского края от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании с ООО «АУС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 126 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «АУС» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 126 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что факт несения расходов не доказан, заявленные требования, не обоснованы, незаконны, и направлены на получение необоснованной выгоды, с злоупотреблением права. Также указывает, что договор оказания юридических услуг, заключенный между ФИО3 и ФИО5 не имеет правового значения, в указанном споре в судебном заседании было доказано, что ФИО5 является штатным помощником финансового управляющего и получает заработную плату на постоянной основе. Поэтому кредитор критически оценивает достоверность данного договора, равно как и оплату по нему. Полагает, что при определении разумности судебных расходов также должны учитываться профессиональная подготовка арбитражного управляющего, предполагающая возможность самостоятельного осуществления многих процессуальных действий и выработки правовой позиции по спору.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, определение суда первой инстанции оставить без изменения и провести судебное заседание в отсутствие финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ООО «АУС» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 17.06.2022, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги в рамках дела № А50-3433/2021 в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении в договору, а Заказчик обязуется оплатить принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость услуг согласовывается сторонами, указана в приложении к настоящему договору, оплата осуществляется путем передачи наличных денежных средств.

В приложении № 1 к договору в перечень услуг стороны включили:

1. представление интересов Заказчика в судебном заседании, назначенном в Арбитражном суде Пермского края, стоимость – 15 000 руб., общая стоимость 30 000 руб.,

2. составление процессуального документа (ходатайства, заявления), стоимость – 1 000 руб., общая стоимость 2 000 руб.,

3. подготовка мотивированного отзыва, стоимость – 5 000 руб., общая стоимость 10 000 руб.

24 октября 2022 года арбитражным управляющим и его представителем подписан акт приема-передачи выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 17.06.2022, в котором указаны фактически оказанные представителем услуги, общая стоимость работ определена сторонами в сумме 42 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости оказанных представителем услуг представлена расписка от 24.10.2022.

Также арбитражным управляющим понесены почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 18 от 21.11.2022 на сумму 126 руб.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению заявителем жалобы, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статья 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Ходатайство об освобождении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей, было рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 17.06.2022 ФИО5 (Исполнитель) обязуется по заданию ФИО3 (Заказчик) оказать юридические услуги в рамках дела № А50-3433/2021 в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п. 1.1 договора).

В состав услуг входит подготовить и представить в суд отзыв, возражения на уточнения по заявлению ООО «АУС»; осуществлять дальнейшее представительство интересов заказчика при рассмотрении дела; ознакомиться с материалами дела, представленными ООО «АУС» в рамках поданного заявления; осуществлять другие виды работ, непосредственно связанные с выполнением работ по настоящему договору.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 24.10.2022 услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 17.06.2022. Исполнителем оказаны надлежащим и полным образом, и приняты Заказчиком.

Распиской от 24.10.2022 подтверждается, что ФИО5 получила от ФИО3 денежные средства в размере 42 000 руб. во исполнение услуг по договору об оказании юридических услуг от 17.06.2022.

Факт несения почтовых расходов на сумму 126 руб. 00 коп. также документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона о банкротстве, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относится арбитражный управляющий.

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

С учетом перечисленных выше критериев изучения и оценки работы представителя арбитражного управляющего и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. завышена и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции, исходил из предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представителем работы и посчитал возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в целом в сумме 15 000 руб. (представление интересов в судебном заседании - 10 000 руб. (5 000 руб. х 2), составление процессуального документа (ходатайства, заявления) 1 000 руб. (500 руб. х 2), подготовка мотивированного отзыва - 4 000 руб. (2 000 руб. х 2)), как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности, а также взыскать 126 руб. в возмещение почтовых расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В части отказа в оставшейся сумме судебный акт не обжалуется.

То обстоятельство, что ФИО3 обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий как арбитражного управляющего, не лишает его права привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителей.

Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Поскольку ФИО3 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по ходатайству ООО «АУС» об освобождении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей., при рассмотрении которого принят судебный акт в пользу арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 представляла интересы арбитражного управляющего ФИО3 в рамках указанного обособленного спора по настоящему делу, а, следовательно, исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе на факт того, что Исполнитель по договору об оказании услуг – ФИО5, является «штатным сотрудником» арбитражного управляющего ФИО3 ничем не подтверждено, не является доказанным фактом, в соответствии со ст. 65-67 АПК РФ не может являться основанием, поскольку основано только на предположениях кредитора ООО «АУС».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2023 года по делу № А50-3733/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


В.И. Мартемьянов





М.А. Чухманцев