Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А08-4902/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-4902/2025
г. Воронеж
6» ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В., судей Серегиной Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

при участии:

от ООО «Белгородские Биотехнологии»: ФИО1, представителя по

доверенности от 30.05.2025 сроком до 31.12.2026, предъявлен паспорт

гражданина РФ,

от ФИО2: представитель не явился, извещен

надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2025 по делу № А08-4902/2025,

по исковому заявлению ФИО2 (г. Москва) к ООО "Белгородские Биотехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 4 800 000 руб. задолженности по договору займа № 12 от 07.03.2017, а также 169 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские Биотехнологии" (далее – ответчик, ООО "Белгородские Биотехнологии") о взыскании 4 800 000 руб. задолженности по договору займа № 12 от 07.03.2017, а также 169 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2025 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд Белгородской области необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В настоящее судебное заседание через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В настоящее судебное заседание от истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

С учетом наличия у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2025 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2017 между ФИО2, который на момент заключения договора являлся учредителем общества-заемщика, и ООО "Белгородские Биотехнологии" был заключен договор займа № 12, по условиям которого ФИО2 (займодавец) передал ООО "Белгородские Биотехнологии" (заемщик) денежные средства в размере 9 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 30.03.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2017), а так же уплатить заемщику проценты на сумму займа из расчета 10% годовых.

Во исполнения обязательства по договору займа от 07.03.2017 № 12 платежным поручением № 34 от 10.03.2017 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 9 000 000 руб.

В установленный договором срок ответчик не возвратил истцу сумму займа и начисленные проценты.

В дальнейшем ответчик осуществил частичный возврат займа, что подтверждается платежным поручением № 81 от 27.02.2024 на сумму 4 000 000 руб., платежным поручением № 84 от 28.02.2024 на сумму 200 000 руб.

Согласно публикации № 25777433 от 26.02.2025, размещенной на официальном портале Федресурс (https://fedresurs.ru), единственным участником ООО "Белгородские Биотехнологии" 25.02.2025 принято решение о ликвидации Общества.

Управлением ФНС России по Белгородской области 03.03.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО "Белгородские Биотехнологии" находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначена ФИО3

Истец 11.04.2025 направил в адрес ликвидатора ответчика требование кредитора о включении задолженности по договору займа № 12 от 07.03.2017 в сумме 4 800 000 руб. в промежуточный ликвидационный баланс.

Оставление требования кредитора без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Белгородской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что факт передачи денежных средств ответчику истцом подтверждается платежным поручением № 34 от 10.03.2017 (л.д. 11).

Кроме того, из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление (л.д. 54-57),а также пояснений представителя ответчика, данных в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что факт получения денежных средств по названному договору ответчиком не оспаривается, однако, он полагает, что требования о взыскании задолженности заявлены за пределами срока исковой давности.

Проанализировав указанные выше правовые нормы и фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обязанности у истца права требования от ответчика возврата суммы займа.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Материалами дела установлено, что согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.08.2017 к договору займа № 12 от 07.03.2017 срок возврата займа – 30.03.2018.

Следовательно, право требования взыскания задолженности с ООО "Белгородские Биотехнологии" в связи с неисполнением обязательств по возврату заемных средств возникло у ФИО2 31.03.2018.

Вместе с тем, с иском о взыскании задолженности ФИО2 обратился 28.05.2025, то есть за пределами трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Действия признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными: молчание должника или его бездействие не может считаться признанием долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого

следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что частичное погашение задолженности по договору займа, произведенное ответчиком по платежным поручениям от 27.08.2024 № 81, от 28.08.2024 № 84, при отсутствии доказательств признания задолженности в полном объеме, не свидетельствует о признании долга в целом. В платежных поручениях от 27.08.2024 № 81, от 28.08.2024 № 84 в назначении платежа указано: «Возврат денежных средств по договору займа № 12 от 07.03.2017 ФИО2.». Данная формулировка не может свидетельствовать о признании задолженности перед истцом в полном объеме. Доказательств прерывания срока не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должник совершил действия по признанию долга, отразив в бухгалтерской отчетности наличие кредиторской задолженности по договору займа, был отклонен судом первой инстанции и признается судом апелляционной инстанции необоснованным в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ факт отражения в бухгалтерских балансах должника суммы спорной задолженности не может быть признан таким волеизъявлением. Данное обстоятельство свидетельствует лишь об исполнении им обязанности налогоплательщика по отражению в документах бухгалтерской отчетности состояния счетов бухгалтерского учета.

Согласно статье 1 Федерального закона "Бухгалтерском учете", бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Таким образом, ведение бухгалтерского учета является обязанностью организации по фиксированию ее хозяйственных операций. Такое ведение учета осуществляется внутри организации и не подлежит обязательному направлению в качестве внешнего документа ее контрагентам.

При таких обстоятельствах, поскольку в пределах срока исковой давности должником действий, свидетельствующих о признании долга по вышеуказанной не совершалось, соответствующих доказательств истцом суду не представлено, срок исковой давности истцом пропущен, истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

Кроме того, суд области, руководствуясь частью 5 статьи 96 АПК РФ, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", правомерно пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер в виде запрета УФНС России по Белгородской области совершать регистрационные действия в отношении ООО "Белгородские Биотехнологии" по внесению записи о ликвидации юридического лица.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы Арбитражного суда Белгородской области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2025 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2025 по делу № А08-4902/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ушакова

Судьи Е.В. Маховая

Л.А. Серегина