Постановление от 19 сентября 2019 г. по делу № А66-9473/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9473/2016
г. Вологда
19 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Банка ФИО2 по доверенности от 09.06.2018, от Россельхозбанка ФИО3 по доверенности от 29.06.2017, от конкурсного управляющего Должника ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 12.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области и Арбитражного суда Московского округа апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Мастер-Капитал» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2018 по делу № А66-9473/2016,

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Мастер-Капитал» (далее – Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2018 об удовлетворении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) о внесении изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Должник).

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд фактически пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт о признании требования Банка как обеспеченного залогом имущества Должника, не имея на то оснований. Договор залога, заключенный Должником с Банком, недействительным не признан. Предмет залога по данному договору не относится к объектам недвижимости. Полагает, что Россельхозбанк злоупотребляет своими правами.

Россельхозбанк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Должника ФИО4 просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 23.03.2017 по настоящему делу признано обоснованным требование Россельхозбанка в размере 107 828 705,26 руб., в том числе 7 022 083 237,74 руб. основного долга, 1 027 963 366,99 руб. процентов за пользование кредитом, 57 782 100,53 руб. неустойки, в том числе в сумме 8 050 046 604,73 руб., как обеспеченное залогом имущества Должника, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов последнего.

Определением суда от 14.04.2017 по настоящему делу признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в сумме 200 402 936,34 руб. основного долга, в том числе в размере 158 802 936,73 руб., как обеспеченное залогом имущества Должника.

Россельхозбанк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Должника в части указания на необеспечение залогом имущества Должника требований Банка на основании договора залога от 21.08.2013 № 97/к-13з (очистные сооружения, инвентарный номер 000000454) и договора залога от 19.08.2013 № 95/к-13з (ВЛ-110кВ, инвентарный номер 000000529).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 данного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

В соответствии с положениями статей 16, 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение требования залогом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Между тем в материалы дела не предъявлено доказательств, подтверждающих выбытие спорных предметов залога из распоряжения Должника.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Из абзаца седьмого пункта 15 Постановления № 58 следует, что, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Следовательно, факт нахождения одного имущества в залоге у нескольких залогодержателей не должен служить основанием для отказа в признании требований кредитора обеспеченными залогом. В случае наличия разногласий, в том числе относительно старшинства залогов, данный вопрос разрешается в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 60).

Договоры залога, заключенные Банком с Должником в отношении спорного имущества, недействительными не признаны.

Судебный акт о признании требования Банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника, в том числе как обеспеченного залогом имущества Должника, не оспорен.

Таким образом, следует признать, что правовых оснований для удовлетворения требований Россельхозбанка у суда первой инстанции не имелось, так как фактически настоящее заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным АПК РФ способом.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2018 по делу № А66-9473/2016.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова