Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А60-12299/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4813/2022(5)-АК

Дело № А60-12299/2021
25 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-12299/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй 2» (далее – общество «Техно-Строй 2») о признании общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – общество «Константа», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) заявление общества «Техно-Строй 2» признано обоснованным, в отношении общества «Константа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) общество «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 (резолютивная часть от 05.03.2024) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, назначен к рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества «Константа».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в совокупности продлен до 13.05.2024.

Ранее, 30.11.2023 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО4 (далее – ФИО4) на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего, отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2024 (резолютивная часть от 19.03.2024) в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обстоятельства незаконности действий (бездействия) управляющего подтверждаются материалами дела, в связи с чем, учитывая ранее принятые судебные акты, содержащие выводы о допущенных ФИО1 нарушениях  и бездействии при осуществлении полномочий управляющего, имелись достаточные основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению апеллянта, действия управляющего направлены на сокрытие преднамеренного банкротства общества «Константа» контролирующими его лицами. Настаивает, что в рамках настоящего дела у конкурсного управляющего имелись все основания для оспаривания судебного акта, на основании которого требования кредитора общества «Техно-Строй 2» включены в реестр требований кредиторов должника, а также основания для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании убытков. Вместе с тем, имея в распоряжении материалы и доказательства, свидетельствующие о фактическом отсутствии заемных отношений между должником и обществом «Техно-Строй 2», осознавая, что ФИО4 в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства утратила право представлять интересы общества «Константа», управляющим ФИО1 не предпринимались попытки оспаривания решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 года по делу №А60-8506/2020 о взыскании с общества «Константа» в пользу общества «Техно-Строй 2» якобы возникшей задолженности по займу. Кроме того, считает, что действия конкурсного управляющего по поддержке вопроса о заключении мирового соглашения, утвержденного обществом «Техно-Строй 2», не соответствуют интересам должника. Утверждение мирового соглашение не выведет общество «Константа» из состояния банкротства, поскольку активы и имущество общества уже выведены контролирующими лицами на другое лицо, следовательно, у должника отсутствует возможность исполнения мирового соглашения. Отмечает, что в настоящее время общество «Техно-Строй 2», являясь основным кредитором в настоящем деле о банкротстве, своими действиями при содействии конкурсного управляющего ФИО1 пытается вывести из-под ответственности действительных руководителей общества «Константа» ФИО5. Балановскую Т.А и контролирующих лиц ФИО6 и ФИО7

Согласно представленному письменному отзыву арбитражный управляющий ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, приведенную в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания по настоящему дел, судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Доводы ФИО4 по обжалуемому судебному акту содержатся в апелляционной жалобе. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, представить какие-либо дополнительные возражения и доказательства не приведено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, ФИО4 просила признать незаконными действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неоспаривании судебного акта, на котором основано требование о признании общества «Константа» несостоятельным (банкротом); невзыскании убытков с лиц, осуществляющих непосредственно финансово-хозяйственную и административно-управленческую деятельность общества «Константа»; признать действия (бездействие) управляющего направленным против интересов должника и конкурсного кредитора ФИО8; отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей и.о.конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Константа».

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО4, суд исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения и.о.конкурсного  управляющего должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов. Судом также не установлено обстоятельств, которые позволяют применить в рассматриваемом случае такую исключительную меру ответственности к ФИО1 как отстранение его от осуществления правомочий и.о.конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Константа».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Являясь самостоятельным субъектом профессиональной деятельности, конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять порядок осуществления конкретных мероприятий при проведении процедур банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч.уполномоченному органу, представителю участников должника предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно сведениями, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ФИО4 с марта 2017 года является единственным участником должника и являлась руководителем общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла приведенных положений, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статей 60, 145 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителей жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Рассмотрев приводимые ФИО4 доводы, суд первой инстанции не установил наличие со стороны конкурсного управляющего противоправного бездействия.

Как следует из доводов жалобы, заявитель в качестве основания требований ссылался на необжалование арбитражным управляющим судебного акта, невозражение против требований кредитора общества «Техно-Строй 2».

Отклоняя данные доводы, следует отметить следующее.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 АПК РФ, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ). Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва – от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по необжалованию судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Из обстоятельств дела следует, что требования общества «Техно-Строй 2» в размере 12 442 387 руб. 86 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 о признании обоснованным заявления общества «Техно-Строй 2» о банкротстве общества «Константа».

Вместе с тем, требования кредитора общества «Техно-Строй 2» были включены в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-8506/2020, очевидные основания для обжалования которого у арбитражного управляющего отсутствовали. Кроме того, ФИО4, будучи, согласно данным ЕГРЮЛ, руководителем должника до ведения процедур банкротства и оставаясь единственным участником должника, не была лишена права и не лишена в настоящее время самостоятельно возражать относительно удовлетворения исковых требований общества «Техно-Строй 2» в рамках дела №А60-8506/2020, а также при включении данного требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом, ФИО4, в порядке статьи 65 АПК РФ, не обосновано наличие достаточных оснований для совершения действий по обжалованию вступившего в законную силу судебного акта, которые, в свою очередь, могут повлечь дополнительные расходы, подлежащие возмещению в последующем за счет должника.

Суд также учитывает, что заявителем еще до подачи рассматриваемой жалобы на бездействие управляющего было самостоятельно реализовано право на обжалование указанного судебного акта по делу №А60-8506/2020, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в картотеке гражданских дел (апелляционная жалоба подана ФИО4 08.09.2023). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу №А60-8506/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2024, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 об удовлетворении исковых требований общества «Техно-Строй 2» к обществу «Константа» и взыскании задолженности в сумме 12 357 807 руб. 86 коп. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов заявителя в части бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в необжаловании судебного акта.

Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, наличие корпоративного конфликта в группе предприятий, затруднительность мероприятий, связанных с выявлением истинных бенефициаров должника и лиц, фактически осуществлявших руководство деятельностью должника, могло явиться причиной сокрытия для арбитражного управляющего необходимых и достаточных оснований для обжалования вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-8506/2020.

Отклоняя доводы заявителя о неподаче конкурсным управляющим заявления о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, незаявлении требований к ФИО9 (далее – ФИО9) и ФИО5 (далее – ФИО5) о взыскании с них убытков, причиненных обществу «Константа» в связи с перечислением денежных средств с расчетного счета общества «Констнтанта» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Столяр-Ко-Во» (далее – общество «Столяр-Ко-Во»), суд руководствуется следующим.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Вопрос о лицах, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должен решаться с учетом оснований, установленных статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, устанавливаются судом в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В случае недоказанности, оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд уполномочен вынести решение о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.

Вместе с тем, разрешая вопрос о необходимости обращения в суд с соответствующим иском или заявлением, конкурсный управляющий должен учитывать обоснованность предъявляемого требования, достаточность и относимость имеющихся доказательств, оценивать перспективы возможного судебного разбирательства и риски возложения на конкурсную массу дополнительных расходов.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО1, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по настоящему делу было отказано в удовлетворении требований управляющего об обязании ФИО4 предоставить имущество и документы в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО4 убытков в связи с перечислением должником в адрес контрагентов денежных средств в сумме 9 876 351 руб. 75 коп. было отказано.

Судами, в том числе, с учетом материалов уголовного дела №12002650006000019, было установлено, что деятельность общества «Константа» фактически осуществлялась ФИО9 и ФИО5,  ФИО4 являлась номинальным учредителем и руководителем общества. Фактическим руководителем общества «Константа» в период с 28.08.2018 по 05.11.2018 являлась ФИО9

Управляющий ФИО1 пояснил, что изначальное предъявление требований к ФИО4 было обусловлено обстоятельствами того, что ему не были переданы документы и сведения, касающиеся деятельности общества (оборота денежных средств и возмездности сделок), отсутствовали доказательства, свидетельствующие о полном передоверии управления обществом «Константа» ФИО4 другому лицу на основании доверенности либо о наличии лица, принимавшего ключевые решения в отношении деятельности должника, в том числе и владевшего документацией должника. Таким образом, у и.о.конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали достаточные сведения о том, что деятельность общества «Константа» осуществлялась третьими лицами.

14.02.2023 управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании сведений и документов общества «Константа» у ФИО9

09.08.2023 ФИО1 было подано заявление о привлечении ФИО5, ФИО9 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Константа» солидарно (соответствующее сообщение опубликовано на ЕФРСБ 10.08.2023).

Одним из фактических оснований, изложенных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, указано перечисление денежных средств с расчетного счета должника в адрес третьих лиц на общую сумму 9 876 351 руб. 75 коп. (все перечисления с расчетного счета общества «Константа»), в том числе на сумму перечисления денежных средств с расчетного счета общества «Константа» на расчетный счет общества «Столяр-Ко-Во».

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, и.о.конкурсного управляющего общества «Константа» ФИО1 предъявлено денежное требование как к ФИО5, так и к ФИО9

Также арбитражный управляющий указал, что для установления совокупности обстоятельств, являющимися основанием для взыскания убытков, им были направлены запросы в адрес третьих лиц (контрагентов должника), для установления обстоятельств перечисления денежных средств в общем размере 9 876 351 руб. 75 коп. В последующем, в отношении третьих лиц, от которых не было получено сведений о возмездности и реальности данных перечислений денежных средств, управляющим были поданы заявления об оспаривании сделок (перечисления денежных средств) должника. ФИО4 также поданы самостоятельные заявления об оспаривании вышеуказанных перечислений в адрес третьих лиц.

Кроме того, вышеуказанный обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности был объединен судом для совместного рассмотрения с заявлениями ФИО4, и.о.конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника с обществом «Техно-Строй 2» и ФИО5

О недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами и.о.конкурсного управляющего ФИО1 стало известно по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника 19.07.2023.

Судом также небезосновательно учтено, что ранее ФИО4 обращалась с жалобой на действия (бездействие) и.о.конкурсного управляющего общества «Константа» выраженных в непринятии мер по взысканию убытков с контролирующих должника лиц в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В результате проверки контролирующим органом оснований для признания незаконными действий (бездействия) и.о.конкурсного управляющего общества «Константа» ФИО1, выразившихся в непринятии мер по обращению с заявлением о взыскании убытков, не выявлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя в вышеуказанной части требований.

Как верно отмечено судом, срок для сбора документов и подготовки заявления законодателем не определен и ограничивается лишь возможным сроком исковой давности. Следовательно, срок определяется конкурсным управляющим, исходя из имеющихся в его распоряжении документов, и документов, которые необходимо запросить для подачи данного заявления, устанавливается самостоятельно. Вместе с тем, с учетом срока рассмотрения дела о банкротстве арбитражный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства должника обязанностей в разумные сроки.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2), в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве). Верховным Судом также отмечено, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2) по делу №А53-38570/2018).

В рассматриваемом случае ФИО4 не представлено объективных и достаточных доказательств того, что поведение конкурсного управляющего было незаконно, противоречило принципам разумности и осмотрительности, интересам кредиторов и должника, привело к нарушению их прав и возникновению убытков, равно как и не доказан факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, не представлено доказательств, позволяющих усомниться в способности ФИО1 к дальнейшему надлежащему ведению им дел.

Доводы ФИО4 относительно направленности действий и.о.конкурсного управляющего исключительно на удовлетворения интересов кредитора общества «Техно-Строй 2» соответствующими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, не установив фактов несоответствия действий и.о.конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов, что препятствует возможности удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и его отстранению от исполнения обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения жалобы участника должника ФИО4

С учетом совокупности обстоятельств установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2024  года по делу № А60-12299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина