Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А60-61158/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-640/2020-ГК
г. Пермь
11 февраля 2020 года
Дело № А60-61158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Стандарт-2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года

по делу № А60-61158/2019

по иску ООО "Серебряный мир 2000" (ОГРН 1169658045281, ИНН 6685111736) к ООО "Стандарт-2" (ОГРН 1021100896442, ИНН 1106014799)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Серебряный мир 2000" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стандарт-2" (далее – ответчик) о взыскании 840 560 руб. 24 коп. долга по договору № 32-19 от 30.05.2019, 91 310 руб. 42 коп. пени с продолжением начисления пени на сумму долга с 28.11.2019 по день оплаты долга в размере 0,1%, а также 158 00 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения требований – л.д. 12-13).

Решением суда от 04.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части начисления пени в размере 91 310 руб. 42 коп. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в процессе исполнения договора сторонами было достигнуто соглашение о возможной дополнительной отсрочке оплаты за поставленную продукцию, кроме того, заказчик гарантировал компенсацию в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между ООО "Серебряный мир 2000" (поставщик) и ООО "Стандарт-2" (покупатель) заключен договор № 32- 19, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется передать покупателю соединительные детали трубопроводов (далее – продукция) и организовать транспортировку продукции до станции назначения, если в спецификации не установлено иное, а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты, условия, период и/или сроки поставки продукции, реквизиты грузополучателей и грузоотправителей указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора на основании подписанной сторонами спецификации № 2 от 04.06.2019 поставщик (истец) поставил в адрес покупателя (ответчика) продукцию на общую сумму 2 698 113 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 118 от 30.07.2019, № 1327 от 22.08.2019, транспортной накладной № 118 от 30.07.2019.

Согласно п. 3 спецификации № 2 от 04.06.2019 сторонами предусмотрен следующий порядок расчетов: 30% предоплата, 20% по факту готовности товара к отгрузке, 50% отсрочка платежа 30 дней с даты отгрузки деталей.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем согласованных сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.


Ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции исполнены ненадлежащим образом, задолженность в размере 840 560 руб. 24 коп. не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 840 560 руб. 24 коп. долга, 91 310 руб. 42 коп. пени с продолжением начисления.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 330, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара, наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, правомерности начисления пени согласно расчету истца (с продолжением начисления). Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Факт поставки истцом спорной продукции и получения ее ответчиком, а также наличие задолженности в заявленном размере заявитель жалобы не оспаривает.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 91 310 руб. 42 коп. за период с 29.08.- 27.11.2019 на основании п. 5.3 договора, с продолжением начисления пени, начиная с 28.11.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчета не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка оплаты поставленного товара, постольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что в процессе исполнения договора сторонами было достигнуто соглашение о возможной дополнительной отсрочке оплаты за поставленную продукцию, судом апелляционной инстанции не могут


быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что направляя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 15-16), ответчик также указывал на достижение сторонами соглашения о возможной дополнительной отсрочке оплаты, однако соответствующих доказательств фактического заключения данного соглашения в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года по делу № А60-61158/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева

C15545854201:182=40@