Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А40-61366/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36008/2017

Дело № А40-61366/17
г. Москва
28 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЖИ ДИ ПИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу № А40-61366/17, принятое судьей Ждановой Ю.А.,по иску общества с ограниченной ответственностью «Биотек» (ОГРН1027739296463)к Обществу с ограниченной ответственностью «Гуд дистрибьюшн партнерс»о взыскании 9 269 660 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 25.02.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Биотек» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гуд дистрибьюшн партнерс» (далее - ответчик) о взыскании 9 269 660 руб. 84 коп., из которых 8 643 107 руб. 31 коп. задолженности, 626 553 руб. 53 коп. неустойки.

Решением суда от 08.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 г. по делу № А40-61366/17 подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между сторонами был заключен договор на поставку лекарственных средств (л.д. 11-13 том 1).

В соответствии с пунктом 7.6. договора все споры, связанные с исполнением и расторжением настоящего договора. разрешаются в Арбитражному суде г.Москвы в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, указанная норма обязывает стороны договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка, суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только, в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из материалов дела следует, что ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 107-108 т.1); которое рассмотрено судом, в удовлетворении данного ходатайства отказано, ссылаясь на то, что ходатайство ответчика не мотивировано.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом суда первой инстанции в отношении соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

С 01 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, и внесены изменения в упомянутые нормы права.

Поскольку заявленное требование является спором, вытекающим из гражданских правоотношений, следовательно, досудебный порядок урегулирования данного спора является обязательным в силу закона.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям в иске, истцом представлена претензия от 03.03.2017 и почтовая квитанция от 10.03.2017 о направлении претензии в адрес ответчика (л.д. 9-10 том 1).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление поступило 04.04.2017, то есть тридцатидневный срок со дня направления претензии (требования) до дня поступления иска в суд, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не соблюден истцом, что свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрение иска в отсутствие соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит сложившейся судебной практике, действующему на момент рассмотрения иска процессуальному законодательству.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу № А40-61366/17 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биотек» (ОГРН1027739296463) из средств федерального бюджета 69 348 рублей государственной пошлины.

Возвратить "ДЖИ ДИ ПИ" из средств федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Я. Сумарокова

Судьи: Е.Б. Алексеева

Б.С. Веклич