Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А60-45502/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3981/2024-ГК
г. Пермь
03 марта  2025 года
Дело № А60-45502/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 16 октября 2024 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 18 ноября 2024 года),

по делу № А60-45502/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтезактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синтезактив» (далее ООО «Синтезактив», ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, согласованных в соглашении о бронировании № ЗМ-024 между ФИО2 и ООО «Синтезактив».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (определение от 13 ноября 2023 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года решение от 04 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 -  без удовлетворения.

23 августа 2024 года ответчик, ООО «Синтезактив», через систему «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 168 900 руб. (зарегистрировано судом 26 августа 2024 года).

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2024 года), заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Синтезактив» взысканы судебные расходы в сумме 168 900 руб.

Не согласившись с названным определением, истец, ИП ФИО1, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, в материалах дела отсутствуют договор, на который ответчик ссылается, а также доказательства несения ответчиком судебных расходов, принятия оказанных услуг. Взысканная сумма судебных расходов носит чрезмерный и необоснованный характер. Фактически представителем ответчика был подан лишь один формальный одностраничный отзыв на исковое заявление, иные же процессуальные документы представителем ответчика не подавались, при этом совокупная стоимость указанных услуг на рынке юридических услуг в Свердловской области составляет не более 58 000 руб. Кроме того, ссылка ответчика на несение представителем транспортных расходов несостоятельна, поскольку в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде организована и доступна система онлайн-заседаний, в связи с чем решение представителя о личном присутствии в суде апелляционной инстанции и все связанные с этим решением расходы не могут быть отнесены на истца. Более того, в суде апелляционной инстанции со стороны ответчика принимала участие ФИО3, однако доказательств наличия правоотношений между ответчиком и ФИО3 в рамках договора об оказании юридических услуг, в материалы дела также не представлено. Суд, удовлетворив заявление ответчика в полном объеме, фактически взыскал с истца судебные расходы, которые не были понесены ответчиком, поскольку рассмотрение дела в суде кассационной инстанции не состоялось по причине возврата кассационной жалобы истцу. Кроме того, обжалуемое определение вынесено с нарушением сроков, установленных процессуальным законодательством. Так, определением от 09 сентября 2024 года о принятии заявления к производству в упрощенном порядке судом сторонам предложено представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 22 октября 2024 года. Фактически же определение о взыскании судебных расходов было вынесено судом первой инстанции 16 октября 2024 года, то есть до истечения срока на предоставление документов, установленного самим же судом, в связи с чем истец был лишен возможности на реализацию и защиту своих прав. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО1,   просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

10 января 2025 года от ответчика, ООО «Синтезактив», поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Синтезактив», о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, согласованных в соглашении о бронировании № ЗМ-024 между ФИО2 и ООО «Синтезактив».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года решение от 04 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02 сентября 2024 года кассационная  жалоба ИП ФИО1 возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельства, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года решение от 04 марта 2024 года оставлено без изменения.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Синтезактив» обратилось 23 августа 2024 года (зарегистрировано судом 26 августа 2024 года).

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

В обоснование заявления о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов  ООО «Синтезактив»  ссылается на то, что в пользу него вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела ООО «Синтезактив» привлечены ФИО4, ФИО3,  стоимость услуг которых составила 160 000 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно пункту 30 названного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Синтезактив»  в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 30/08-01 от 30 августа 2023 года.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора ФИО4 (исполнитель) обязуется оказать ООО «Синтезактив» (заказчик) юридические услуги.

Объем оказываемой юридической помощи включает в себя совершение исполнителем следующих юридически значимых действий:

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению искового заявления ИП ФИО1 о понуждении ООО «Синтезактив» заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (дело № А60-45502/2023) с подготовкой процессуальных документов;

- подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу в рамках спора (при необходимости);

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в рамках спора (при необходимости);

- подготовка кассационной жалобы/отзыва  на кассационную жалобу в рамках спора (при необходимости);

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции;

- подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов (пункт 1.2 договора).

При оказании услуг исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц, которые будут предложены исполнителем, и перечислены в выданной заказчиком доверенности (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждение исполнителя определяется в следующем порядке:

- представление интересов заказчика  с подготовкой всех необходимых документов в суде первой инстанции – 100 000 руб.;

- представление интересов заказчика с подготовкой всех необходимых документов в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб.;

- представление интересов заказчика с подготовкой всех необходимых документов в суде кассационной инстанции – 30 000 руб.;

- подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб.

Вознаграждение исполнителя не включает оплату расходов (в том числе, командировочных расходов, почтовых и прочие расходы), понесенные в связи с оказанием услуг (пункт 2.2 договора).

Оплата производится  в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела, в размере, указанном в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, или иным другим способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 договора).

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается  материалами дела, в частности, подготовлен и подан в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, обеспечено представление интересов ответчика в трех судебных заседаниях в  Арбитражном суде Свердловской области 07 ноября 2023 года, 11 января 2024 года, 26 февраля 2024 года, подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено представление интересов ответчика в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  21 мая 2024 года, подготовлено и подано в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 1187 от 20 августа 2024 года на сумму 160 000 руб. (100 000 + 50 000 + 10 000).

Оценив представленные доказательства оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату представителя в сумме 160 000 руб.

Также при  рассмотрении дела ответчиком ООО «Синтезактив»  понесены дополнительные расходы за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 мая 2024 года в размере 8 900 руб., а именно: расходы на проезд на поезде Екатеринбург – Пермь – Екатеринбург в размере 4 100 руб.,  проживание в гостинице 1 сутки в размере 4 800 руб.

Факт оплаты оказанных услуг ответчиком подтверждается представленными в материалы дела чеками от 20 мая 2024 года на сумму 4 101 руб., от 04 сентября 2024 года на сумму 4 800 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения ответчвиком услуг на проезд и проживание представителя.

ИП ФИО1 заявила о чрезмерности заявленной  к возмещению суммы расходов. В обоснование данного довода истец ссылается на то, что фактически представителем ответчика был подан лишь один формальный одностраничный отзыв на исковое заявление, иные же процессуальные документы представителем ответчика не подавались, при этом совокупная стоимость указанных услуг на рынке юридических услуг в Свердловской области составляет не более 58 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Явного несоответствия взысканной судом суммы судебных расходов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. Из хронологии рассмотрения дела следует, что в результате работы представителя ООО «Синтезактив»  в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований было отказано.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты ее прав и законных интересов в суде.

Кроме того, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности настоящего спора не может быть само по себе положено в подтверждение довода этого лица о чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

При этом, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов в рассматриваемом споре, доказательств такового заинтересованным лицом не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ категорию дела, его сложность, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, проанализировав протоколы судебных заседания, а также стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и обоснованной в данном случае является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 160 000 руб., на оплату проезда и проживания представителя – в размере 8 900 руб.

Определение суда первой инстанции об удовлетворении заявленный требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют договор, на который ответчик ссылается, а также доказательства несения ответчиком судебных расходов, принятия оказанных услуг, опровергается материалами дела, поскольку названные документы ответчиком в материалы дела представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканная сумма судебных расходов носит чрезмерный и необоснованный характер, поскольку фактически представителем ответчика был подан лишь один формальный одностраничный отзыв на исковое заявление, иные же процессуальные документы представителем ответчика не подавались, при этом совокупная стоимость указанных услуг на рынке юридических услуг в Свердловской области составляет не более 58 000 руб., отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Утверждение ИП ФИО1 о том, что на нее не могут быть отнесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя в г. Перми, поскольку в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде организована и доступна система онлайн-заседаний, в связи с чем решение представителя о личном присутствии в суде апелляционной инстанции и все связанные с этим решением расходы являются необоснованными, отклоняется судом.

Как уже отмечено судом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 31 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Выбор конкретного вида транспорта, равно как и выбор проезда к месту судебного заседания, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, иными обстоятельствами.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг. Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

При этом право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Учитывая удаленность Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от местонахождения ответчика (г. Екатеринбург),  необходимость проживания в гостинице, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в части дополнительных транспортных расходов и расходов на проживание представителя для обеспечения участия  в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки мнению истца, выбор способа участия представителя в судебном заседании – в форме очного участия либо в онлайн-заседании – является правом лица, участвующего в деле, в котором он не может быть органичен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в суде апелляционной инстанции со стороны ответчика принимала участие ФИО3, однако доказательств наличия правоотношений между ответчиком и ФИО3 в рамках договора об оказании юридических услуг, в материалы дела также не представлено, отклоняется судом.

Пунктом 1.3 заключенного ООО «Синтезактив» с ФИО4 договора предусмотрено, что при оказании услуг исполнитель вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц, которые будут предложены исполнителем, и перечислены в выданной заказчиком доверенности (пункт 1.3 договора).

В данном случае к исполнению обязательств привлечена ФИО3, которая действовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доверенности от ответчика от 12 февраля 2024 года.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворив заявление ответчика в полном объеме, фактически взыскал с истца судебные расходы, которые не были понесены ответчиком, поскольку рассмотрение дела в суде кассационной инстанции не состоялось по причине возврата кассационной жалобы истцу, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Так, в заявлении ООО «Синтезактив» о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 указано, что в состав взыскиваемых расходов входят услуги на стадии рассмотрения в суде первой инстанции в размере 100 000 руб.,  услуги на стадии рассмотрения в суде апелляционной инстанции в размере 50 00 руб.,  подача заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.,  а также 4 100 руб. расходы на проезд и 4 800 руб. – расходы на проживание.

Довод ИП ФИО1 о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением сроков, установленных процессуальным законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Определением от 09 сентября 2024 года о принятии заявления к производству в упрощенном порядке судом для лиц, участвующих в деле, установлены следующие сроки:

- в срок до 30 сентября 2024 года: ответчику – представить обоснование заявленной суммы судебных расходов и расчет с указанием стоимости каждого вида услуг; истцу – представить мотивированный отзыв на заявление с правовым обоснованием и документальным подтверждением возражений;

 -  в срок до 22 октября 2024 года: документы, содержание объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

Документы, подтверждающие заявленные требования, представлены ООО «Синтезактив» в суд последний день первого установленного судом срока – 30 сентября 2024 года.

Истцом, ИП ФИО1, отзыв на заявление о взыскание судебных расходов представлен в суд последний день второго установленного судом срока – 22 октября 2024 года.

Резолютивная часть определения о взыскании судебных расходов, вынесенная в порядке упрощенного производства, вынесена судом ранее второго установленного самим судом срока – 16 октября 2024 года.

При этом срок рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов с учетом даты его регистрации судом – 26 августа 2024 года – составлял 2 месяца, то есть заявление должно было быть рассмотрено не позднее 26 октября 2024 года (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае преждевременное рассмотрение судом первой инстанции заявления ООО «Ситнтезактив» о взыскании судебных расходов с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые были оценены судом первой инстанции, не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца, ИП ФИО1, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП. ФИО1


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2024 года (резолютивная часть определения от 16 октября 2024 года) по делу № А60-45502/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


 С.В. Коньшина