Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-73915/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64617/2023

Дело № А40-73915/23
г. Москва
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-73915/23

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 700 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.05.2023.



УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "МОСТ" (ответчик) о взыскан штрафа в общем размере 1 700 000 рублей по государственному контракту от 15 декабря 2021 г. № 0516100000121000008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН <***>) в пользу федерального казённого учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ОГРН <***>) взыскан штраф в размере 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "МОСТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» и ООО «Мост» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 15.12.2021 № 0516100000121000008 (далее - Контракт) на осуществление строительного контроля по объекту: «Реконструкция аэропорта Черский, Республика Саха (Якутия)» (далее - Объект).

В соответствии с Соглашением от 27.12.2021 № б/н о замене лиц в Контракте, права и обязанности Государственного заказчика по Контракту с 01.01.2022 перешли к Федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ФКУ «Ространсмодернизация») (далее - Государственный заказчик).

Согласно п. 4.1 цена Контракта составляет 17 000 000 руб.

Подрядчиком по проведению СМР является ООО «Спецмонтаж-сервис» на основании заключённого государственного контракта от 8 июля 2021 г. № 0516100000121000007.

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом обязательства ответчиком не исполняются, а именно нарушены п. 5.3.1, 5.3.6 Контракта.

В соответствии с п. 5.3.1 Контракта Исполнитель обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых Подрядчиком строительно-монтажных работ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и требованиями Государственного заказчика. Контролировать соблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с Контрактом на СМР, а также соответствие применяемых Подрядчиком материалов, изделий и конструкций государственным стандартам и техническим условиям.

В соответствии с п. 5.3.16 с момента начала работ по строительству (реконструкции) Объекта Исполнитель обязан осуществлять контроль наличия и правильность ведения Исполнительной документации на объектах строительства с внесением в нее изменений, в связи с выявленными недостатками и дефектами, выявленными при производстве строительно-монтажных работ.

Исполнителем надлежащим образом не исполняются обязательства по Контракту, а именно освидетельствованы объемы работ (разборка водопропускной трубы 135м) невыполненные подрядчиком ООО «Спецмонтаж-Сервис» за отчетный период с 16.04.2022 по 15.05.2022. Данные виды работ приняты Государственным заказчиком и оплачены на основании Акта о приемке выполненных работ от 16.05.2022 № 17 (форма КС-2).

Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) проведена проверка Объекта и составлен акт визуального осмотра от 22.07.2022. Согласно Акту визуального осмотра Подрядчиком не выполнены в полном объеме работы по разборке водопропускной трубы, находящейся на территории Объекта в объеме 15,7 % ориентировочной стоимостью 378 857,64 рублей.

В соответствии с п. 5.3.6 Контракта Исполнитель обязан обеспечить постоянное присутствие на Объекте не менее 6-ти (шести) компетентных работников (экспертов).

Однако на Объекте отсутствовали представители строительного контроля 24.08.2022, что подтверждается Актом проверки качества оказания услуг от 24.08.2022.

В соответствии с п. 8.2 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 5 % от цены Контракта, т.е. 850 000,00 рублей.

При этом, в п.8.2 Контракта указано, что штраф в указанной сумме взыскивается, в частности:

-за нарушение обязательств, предусмотренных п. 5.3.2, 5.3.6 Контракта, в период времени более 3 (трех) часов за каждый случай (п.8.2.3 Контракта);

-в случае выдачи предписания в адрес Уполномоченной государственным заказчиком организации контрольно-надзорных органов в области строительства и реконструкции в части осуществления строительного контроля (п.8.2.10 Контракта).

Согласно расчету истца размер штрафных санкций в соответствии с п. 8.2 Контракта составил: 850 000,00 * 2 (количество выявленных нарушений) = 1 700 000,00 руб.

В связи с выявленными нарушениями Государственным заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия от 06.09.2022 № ИГ-82/11212 с требованием оплатить штраф за допущенные нарушения условий Контракта.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа по пункту 5.3.6 сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение пункта 5.3.1 договора.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В рассматриваемом случае обязанность соблюдать определенные договором правила, а именно: осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых Подрядчиком строительно-монтажных работ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и требованиями Государственного заказчика. Контролировать соблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с Контрактом на СМР, а также соответствие применяемых Подрядчиком материалов, изделий и конструкций государственным стандартам и техническим условиям, - является добровольно принятым на себя подрядчиком (ответчиком) обязательством в соответствии со статьями 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о взыскании штрафа по пункту 5.3.1 контракта, судом первой инстанции установлено наличие нарушения обязанности соблюдения указанного пункта ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 5.3.2 Контракта Исполнитель обязался постоянно и круглосуточно (в случае круглосуточного выполнения строительно-монтажных работ на Объекте) обеспечивать контроль за ходом выполнения СМР на каждом участке производства работ, организовать проведение собственных измерений и испытаний в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 5.3.16 Контракта установлено, что с момента начала работ по строительству (реконструкции) Объекта Исполнитель обязан осуществлять:

-проверку полноты и соблюдения сроков выполнения Подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по строительству (реконструкции) объектов и достоверности документирования его результатов;

-контроль наличия и правильность ведения Исполнительной документации на объектах строительства с внесением в нее изменений, в связи с выявленными недостатками и дефектами, выявленными при производстве строительно-монтажных работ;

-входной контроль полноты и качества Рабочей документации, технических регламентов, в том числе относящихся к работам, выполненным до начала действия настоящего Контракта в объёме, предусмотренном Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту);

-освидетельствование выполняемых Подрядчиком скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, в том числе влияющих на безопасность объекта капитального строительства, а также строящихся или переустраиваемых участков инженерных сетей, с подписанием соответствующих актов;

-иные мероприятия для осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством и Техническим заданием к настоящему Контракту.

Между тем, Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) совместно с сотрудниками Черского линейного пункта полиции Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте проведена проверка Объекта и составлен акт визуального осмотра от 22.07.2022, согласно содержанию которого Подрядчиком не выполнены в полном объеме работы по разборке водопроводной трубы, находящейся на территории Объекта в объеме 15,7 % ориентировочной стоимостью 378 857 рублей 84 копейки.

При этом, пунктом 5.3.31 Контракта регламентирована обязанность Исполнителя производить записи в журналах работ, в котором, при необходимости, фиксируются допущенные отклонения от Проектной/Рабочей документации и действующих нормативов.

Однако, вопреки позиции ответчика письма об отклонениях от Проектной/Рабочей документации от Генерального подрядчика или Исполнителя в адрес Истца не поступали. В журналы работ сведения о наличии иных объемов работ, кроме установленных проектно-сметной документацией за период с 16.04.2022 по 16.05.2022 не вносилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о соблюдении пункта 5.3.1 контракта со ссылкой на акт осмотра места производства работ от 08.08.2022, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанный акт составлен после проведения проверки контрольного органа (22.07.2022) и выявлении им невыполнения работ подрядчиком.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Исполнителем обязательства по Контракту исполняются ненадлежащим образом в связи с тем, что освидетельствованы объемы работ (разборка водопропускной трубы 135м), невыполненные подрядчиком ООО «Спецмонтаж-Сервис» за отчетный период с 16.04.2022 по 15.05.2022. Указанные виды работ приняты Государственным заказчиком и оплачены на основании Акта о приемке выполненных работ от 16.05.2022 № 17 (форма КС-2).

Однако удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа в размере 150 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер штрафа подлежит снижению в связи с его несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер штрафа, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленного штрафа.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу №А40-73915/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


И.А. Титова