Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А40-60652/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6735/2019-ГК

город Москва Дело № А40-60652/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК" БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года

по делу № А40-60652/2018, принятое судьей Архиповым Ю.В.

по иску УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Калининградской области обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Джей энд Ти Банк» о взыскании по банковской гарантии основного долга в размере 15 234 250,97 руб., из них по государственному контракту №0335100010816000222-226 от 11.11.2016 неотработанный аванс в размере 14 481 721,17 руб. и штраф в размере 752 529,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК" БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11 ноября 2016 года между УМВД России по Калининградской области (бенефициар) и ООО «Вентаж» (принципал) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт № 0335100010816000222-226 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству объекта «Строительство здания ИВС УМВД России по Калининградской области», расположенного по адресу: <...>, в рамках государственного оборонного заказа (далее - Объект). Цена по Контракту составила 75 252 980 руб. Согласно условиям Контракта Принципал обязался выполнить работы по строительству Объекта в срок не позднее 15 ноября 2017 года.

В обеспечение исполнения Принципалом обязательств по выполнению работ по строительству Объекта АО «Джей энд Ти Банк» (Гарант) выдало банковскую гарантию от 10 ноября 2016 года № 212/16-сбг на сумму 22 575 894 руб. Срок действия банковской гарантии по 15 декабря 2017 года включительно. По условиям выданной гарантии Ответчик (гарант) по первому требованию Истца (бенефициара) обязался оплатить денежную сумму в размере 22 575 894 руб. в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту.

27 октября 2017 года Истцом было принято решение № 1/3798 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 11.11.2016 № 0335100010816000222-226 на выполнение работ по строительству Объекта ввиду того, что Принципалом исполнение обязательств по Контракту производилось с отставанием от графика выполнения работ более трех месяцев, работы на Объекте были приостановлены и не обеспечены строительными материалами.

Пунктом 2.1 Банковской гарантии предусмотрено, что Гарант (Ответчик) обязуется выплатить Истцу (Бенефициару) любую сумму, не превышающую суммы банковской гарантии в размере 22 575 894 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного Требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

Истцом 01 декабря 2017 года за исх. № 6/1133 Почтой России в адрес Ответчика было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложением документов, предусмотренных банковской гарантией.

Ответчик письмом от 19.11.2017 № 1713 отказал в выплате по банковской гарантии, указав, что требование и приложенные к банковской гарантии документы не соответствуют условиям банковской гарантии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение, либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

Требование истца к ответчику обусловлено неисполнением принципалом обязательств по контракту, обеспеченных банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Следовательно, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требований бенефициара, входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Факт выдачи банковской гарантии и направления истцом требования с соответствующим приложением в установленный срок ответчик не оспаривает.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств, в связи с чем, гарант принял на себя обязанность выплатить бенефициару любую сумму в пределах 22.575.894 руб. за исключением неустойки.

Учитывая данное условие судом первой инстанции обоснованно было удовлетворено требование бенефициара за счет гаранта в пределах суммы выплаченного авансового платежа принципалу и начисленных штрафных санкций, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что к требованию истцом были приложены документы, не заверенные надлежащим образом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, оснований сомневаться в достоверности данных документов у ответчика не имелось.

Довод ответчика о том, что в требование о выплате по банковской гарантии бенефициар необоснованно включил суммы неустойки и штрафа был отклонен судом первой инстанции, суд апелляционной поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что по условиям банковской гарантии гарант уплачивает любую сумму, не превышающую 22.575.894 руб. , а имеющиеся противоречия по условиям банковской гарантии трактуются в пользу бенефициара.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае при обращении в арбитражный суд ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" в качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представило требование от 20.03.2017 года N у-06-756/7 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором истец указывает на необходимость оплатить банком учреждению спорные денежные средства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При этом судами установлено, что гарант отказал истцу в выплате по банковской гарантии, то есть с момента получения требования о выплате денежных средств банком не были совершены действия по добровольному разрешению возникшего спора.

По смыслу пункту 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судебной коллегией не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения требования, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Довод ответчика о том, что суд отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А 21-3437/18 по спору между бенефициаром и принципалом в рамках основного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации судьба банковской гарантии не поставлена в прямую зависимость от исполнения основного обязательства. Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отложения судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта по делу № А 21-3437/2018 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу№ А40-60652/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н.Янина

Судьи: Е.А.Ким

Б.В.Стешан