Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А60-36243/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6689/2023-ГК
г. Пермь
07 марта 2024 года
Дело № А60-36243/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2024, ФИО3, паспорт, доверенность от 19.09.2023, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО4, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автосила»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта, частичном взыскании судебной неустойки по делу № А60-36243/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 312660716600042, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосила» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авто-профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Березовский привоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о замене товара ненадлежащего качества по договору лизинга,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосила» (далее ответчик, ООО «Автосила») об обязании заменить товар ненадлежащего качества – автомобиль бортовой ГАЗон Next 3037RU КМУVINXUJ3037RUH0000019, государственный регистрационный знак <***> являющийся предметом договора купли-продажи от 31.05.2019 №1641197-ПР/ЕПА-19 на новый автомобиль в соответствии с условиями договора (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто-профи», общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Березовский привоз», общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», общество с ограниченной ответственность «Автолизинг».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 года по делу №А60-36243/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки.

От ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта до 14.11.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №А60-36243/2020 отказано. Заявление ИП ФИО4 о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично, с ООО «Автосила» в пользу ИП ФИО4 взыскана судебная неустойка в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта с даты вынесения определения по день исполнения решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами на указанный судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с определенной судом суммой судебной неустойки. Полагает, что взыскание судебной неустойки в размере 5000 руб. не мотивирует ответчика к добросовестному исполнению судебного акта. По мнению апеллянта, ответчик затягивает исполнение судебного акта, о чем свидетельствует переписка по обсуждению различных вариантов мирового соглашения, доказательств принятия мер по исполнению решения суда ответчик не представил.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с результатам рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, размером судебной неустойки. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам мер по исполнению решения суда, не учтены объективные препятствия для исполнения решения суда. Отмечает, что ответчик имеет в настоящее время задолженность по налогам и сборам в бюджет РФ в размере 15 млн.руб. Апеллянт считает, что сумма неустойки неразумная, создает необоснованное бремя для ответчика и свидетельствует о попытке обогащения истца.

До начала судебного разбирательства от истца и ответчика поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым стороны просят отказать в удовлетворении жалобы противоположной стороны.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также от истца и ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности переписки сторон по вопросу исполнения решения суда.

В судебном заседании представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали, относительно приобщения дополнительных доказательств к материалам дела возражений не заявили.

Ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Учитывая, что те доказательства, о приобщении которых просят стороны предметом исследования суда первой инстанции не являлись, ответчик не лишены возможности повторного обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта при наличии новых оснований, подтвержденных надлежащими доказательствами, оснований для приобщения дополнительных доказательств отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по настоящему делу на ответчика возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качества.

Ссылаясь на неисполнение судебного акта, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в следующем размере: 500000 руб. единоразово; 1% за каждый календарный день просрочки от реальной стоимости автомобиля в размере 91723 руб. при просрочке до 1 календарного месяца; 2 % за каждый календарный день просрочки от реальной стоимости автомобиля в размере 183 446 руб. при просрочке свыше одного календарного месяца.

Ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда, ссылается до 14.11.2024 по причине невозможности организации поставки товара.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки частично, суд исходил из обоснованности требования о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением ответчиком решения по настоящему делу на будущее время, размер судебной неустойки определен с учетом принципа разумности и соразмерности. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта в связи со следующим.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта предусмотрена пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Действующее законодательство, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 N 302-ЭС15-14349, при удовлетворении данных требований, необходимо учитывать баланс интересов сторон, в частности то, чтобы исполнение судебного акта для ответчика являлось более выгодным, чем его неисполнение.

Установив указанные обстоятельства, учитывая факт длительного неисполнения судебного акта должником, отсутствие доказательств того, что решение суда не может быть исполнено ответчиком по объективным причинам, учитывая, что неисполнение судебного акта является недопустимым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, предпринимаемые ответчиком усилия для исполнения судебного акта, указанный истцом размер судебной неустойки, явную несоразмерность испрашиваемой заявителем неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал заявленный размер неустойки завышенным и необоснованным.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд правомерно установил судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 5000 руб.

Приведенные сторонами возражения относительно размера судебной неустойки, указанного судом, отклоняются.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, включая период неисполнения судебного акта (более 6 мес.) суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки достаточным и справедливым, соответствующим общим принципам соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется, при этом апелляционный суд учитывает, что судебная неустойка является способом обеспечения исполнения судебного акта и не должна быть направлена исключительно на обогащение истца. При этом истец не лишен возможности защиты своих имущественных прав иными предусмотренными законом способами (ст. 12 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Автосила» об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

По смыслу положений процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве основанием для предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Заявление об отсрочке исполнения судебного акта мотивировано ответчиком своевременным направлением во все известные организации занимающиеся доработкой автомобилей до требуемой комплектации, получением ответов трех организаций о невозможности либо о значительном периоде поставки автомобиля.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не приведено надлежащих доказательств, подтверждающих принятые им меры, направленные на исполнение решения суда по настоящему делу, а также интересы кредитора и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о доказанности принятия им реальных мер по исполнению решения суда, а также объективного срока поставки, который составляет не менее 120 дней, не мог быть признаны обоснованными, т.к. указанные ответчиком причины неисполнения решения относятся к рискам предпринимательской деятельности, обусловлены исключительно действиями ответчика.

Изложенные ответчиком в заявлении доводы и представленные доказательства недостаточны для предоставления отсрочки, учитывая длительный период неисполнения должником решения суда, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы о наличии у него задолженности по налогам и сборам также не могут являться основанием для отсрочки исполнения судебного акта, т.к. финансовое затруднение юридического лица вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Полагая исполнение судебного акта невозможным по причине отсутствия в продаже конкретного транспортного средства, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу № А60-36243/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


М.А. Полякова