Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А40-272738/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-22339/2025-ГК

Дело №А40-272738/23
г.Москва
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2025 по делу № А40-272738/23

по иску ООО «АК-МТ-ЦФО»

к ФИО1, ФИО2, нотариусу г. Москвы ФИО3, врио нотариуса г.Москвы ФИО3 ФИО4

третьи лица: ООО «ПСБ Лизинг», ООО «Нефрит», МИФНС №46 по г.Москве, «Новая грузовая компания»

о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, о признании права собственности на долю, об уменьшении стоимости доли, о взыскании суммы долга, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 14.05.2025;

от ответчиков: от ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 24.11.2022, ФИО7 по доверенности от 13.02.2025, от ФИО2, нотариуса г.Москвы ФИО3, врио нотариуса г.Москвы ФИО3 ФИО4 - не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АК-МТ-ЦФО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО1, ФИО2, нотариусу г. Москвы ФИО3, врио нотариуса г.Москвы ФИО3 ФИО4 о признании соглашения об обращении взыскание на долю во внесудебном порядке незаключенным, признании недействительной исполнительной надпись от 26.03.2022, истребовании из чужого незаконного владение ФИО1 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «НГК», уменьшении стоимости доли в размере 100% до стоимости 60 000 руб. и взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 разницы между оплаченной частью и уменьшенной стоимостью доли, а именно 174 940 000 руб.; в случае отказа суда в удовлетворении в п.п. 1,2,3,4 уточнений иска - взыскать солидарно денежные средства в размере 175 000 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 19.04.2022 по день вынесения решения, проценты по ст.395 ГК РФ за период с даты вынесения решения по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

ФИО1 подал встречный иск о взыскании с ООО «АК-МТ-ЦФО» неустойки в размере 338 052 000 руб.

Решением суда от 06.03.2025 встречный иск возвращен заявителю, первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 175 000 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц и ответчиков ФИО2, нотариуса г.Москвы ФИО3, врио нотариуса г.Москвы ФИО3 ФИО4, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 между ответчиком ФИО1 и истцом ООО «АК-МТ-ЦФО» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новая грузовая компания», по условиям которого продавец ФИО1 продает, а покупатель ООО «АК-МТ-ЦФО» покупает принадлежащие продавцу 100% долей в уставном капитале ООО «Новая грузовая компания». Договор удостоверен ФИО8, нотариусом города Москвы, зарегистрировано в реестре за №77/542-н/77-2021-2-1097.

Стороны оценивают долю в 476 000 000 руб., указанная цена определена на основании отчета об оценке.

Расчет за долю производится в следующем порядке: покупатель в течение 10 рабочих дней с даты внесения в ЕГРЮЛ информации о покупателе как о собственнике доли, оплачивает продавцу сумму в размере 300 000 000 руб., и в течение 3 месяцев - оставшуюся сумму в размере 176 000 000 руб.

Стороны пришли к соглашению, что до полной оплаты доли она будет находится в залоге у продавца.

В случае просрочки оплаты цены доли (части цены доли) более чем на 5 рабочих дней продавец имеет право по своему выбору:

- либо в одностороннем порядке расторгнуть договор, обратившись в суд общей юрисдикции с заявлением о расторжении договора, при это покупатель компенсирует продавцу все понесенные продавцом убытки, документально подтвержденные;

- либо во внесудебном порядке обратить взыскание на долю путем оставления ее за собой, при этом покупатель компенсирует продавцу все понесенные продавцом убытки, при этом денежные средства, полученные продавцом в счет оплаты доли, подлежат возврату покупателю в течение 15 дней.

Согласно разд.6 договора купли-продажи доли, обращение взыскания на заложенную долю осуществляется во внесудебном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящим договором, или в судебном порядке, по выбору залогодержателя. продавец (залогодержатель) вправе обратить взыскание на долю для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обеспеченного залогом обязательства. За счет стоимости заложенной доли удовлетворяются требования продавца (залогодержателя) по обеспеченному залогом обязательству в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая возмещение необходимых расходов по реализации предмета залога.

Обращение взыскания на указанную долю допускается по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

01.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за №2217705652778, в соответствии с которой владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «НГК» зарегистрирован истец, также в ЕГРЮЛ внесена запись о залоге в пользу продавца.

14.07.2021 между ответчиками ФИО1, ФИО2 и истцом ООО «АК-МТ-ЦФО» заключено соглашение об определении порядка расчетов по ранее заключенным договорам, удостоверенное нотариусом г.Москвы ФИО8, зарегистрировано в реестре за №77/542-н/77-2021-2-1205, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить сроки оплаты покупной цены доли, установив следующий график:

- не позднее 14.07.2021 – 75 000 000 руб.;

- не позднее 28.07.2021 – 100 000 000 руб.;

- не позднее 04.08.2021 – 125 000 000 руб.;

- не позднее 01.09.2021 – 87 600 000 руб.;

- не позднее 10.09.2021 - 88 400 000 руб.

По условиям соглашения исполнение обязательств по договору купли-продажи осуществляется в пользу ответчика ФИО2 в счет исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО2 согласно договору цессии от 23.06.2021, удостоверенному нотариусом г.Москвы ФИО8 по реестру №77/542-н/77-2021-2-1098.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что условие договора об оплате цены доли нарушено истцом: 75 000 000 руб. – оплачено 14.07.2021, 100 000 000 руб. оплачено с просрочкой 26.08.2021, остаток цены доли в размере 301 000 000 руб. не оплачен ответчиком.

В связи с допущенными нарушениями ответчик ФИО1 17.02.2022 обратился к нотариусу г.Москвы ФИО3 с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании договора купли-продажи доли.

18.02.2022 истцу направлено уведомление залогодателя (должника) об исполнении обязательства, обеспеченного залогом, совершенное ФИО4, временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы ФИО3, зарегистрировано в реестре № 77/136-н/77-2022-2-303 и копия расчета задолженности. Согласно расчету задолженности размер основного долга составил 301 000 000 руб., размер неустойки на 15.02.2022– 266 632 000 руб.

11.03.2022 указанное уведомление получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №11903468054287.

В установленный законом 14-дневный срок должник обязательство не исполнил, нотариальное действие не оспорил.

26.03.2022 ФИО4, врио нотариуса г.Москвы ФИО3 совершена исполнительная надпись, за №77/136-н/77-2022-2-720, в соответствии с которой 100% долей в уставном капитале ООО «НГК» переданы в собственность ответчика ФИО1, срок за который производится взыскание: с 04.08.2021 по 15.02.2022, начальная продажная цена 283 285 руб., определенная отчетом №5109/1221 об оценке рыночной стоимости доли от 17.01.2022, выполненным ООО «ЛЛ-Консалт», а также подано заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании которого 01.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН за №2227702908520 о регистрации ФИО1 в качестве владельца 100% долей.

29.03.2022 в адрес истца нотариусом направлена засвидетельствованная копия документа, на котором совершена исполнительная надпись. Указанная копия документа была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1193467057265.

04.05.2022, то есть по истечении сроков для направления возражений и оспаривания исполнительной надписи в порядке ст.310 ГПК РФ, в адрес нотариуса поступило письмо истца о наличии возражений относительно обращения взыскания.

Как усматривается из исковых требований истца, им заявлены альтернативные требования. При этом истец поставил альтернативность требования в зависимость от одновременного удовлетворения судом требований, предусмотренных пп.1, 2, 3, 4 уточненного искового заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования частично. Суд возвратил встречный иск на основании ст.129 АПК РФ, так как тождественные исковые требования рассматриваются в рамках производства по делу №А40-176079/2024.

Также суд пришел к выводу о том, истец не вправе требовать признания соглашения о внесудебном обращении взыскания на долю незаключенным, так как это противоречит принципу добросовестности (п.3 ст.432 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49). Подписывая договор купли-продажи доли, принимая и совершая частичное исполнение по нему, истец согласился со всеми его условиями, в том числе и условием о внесудебном порядке обращения взыскания на долю путем оставления залогодержателем имущества за собой.

Истцом не приведено и судом не установлено нарушения самой процедуры совершения исполнительной надписи, установленной ст.94.3. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В течение 15 дней с даты регистрации права собственности ФИО1 на долю ООО «Новая грузовая компания» в ЕГРЮЛ (то есть не позднее 18.04.2022 с учетом ст.193 ГК РФ) ФИО1 должен был вернуть истцу полученные от истца денежные средства в размере 175 000 000 руб.

Ответчик утверждает, что отчетом об оценке ООО «ЛЛ-Консалт» установлена рыночная стоимость доли в размере 283 285 000 руб., а, следовательно, разница между неисполненным обязательством и рыночной стоимостью доли не подлежит возврату залогодателю (ч.3 п.1 ст.350.1 ГК РФ). Однако истец не требует возврата разницы между неисполненным обязательством и рыночной стоимостью доли в соответствии с правилом установленном ч.3 п.1 ст.350 ГК РФ. Требование истца основано на договорном условии о возврате ранее оплаченных денежных средств на момент обращения взыскания на долю (п.3.1. договора), согласно которому в случае обращения продавцом во внесудебном порядке взыскания на долю путем оставления ее за собой, денежные средства, полученные покупателем в счет оплаты доли, подлежат возврату истцу в течение 15 дней.

Кроме того, начисление неустойки за просрочку оплаты доли не является основанием для невозврата ранее оплаченных истцом денежных средств, так как договор не наделяет ФИО1 соответствующим правом.

ФИО1 не представил в материалы дела доказательств исполнения указанного обязательства во возврату денежных средств, в связи с чем денежные средства в размере 175 000 000 руб. подлежат взысканию с него в пользу истца.

Ни из договора купли-продажи доли, ни из положений закона не усматривается оснований для возникновения солидарной ответственности ФИО2

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что ни судом, ни истцом не доказано, какой пункт договора был нарушен.

Для ответчика основная ценность общества и экономический смысл покупки доли в уставном капитале общества заключились в наличии у общества во владении и пользовании 560 железнодорожных вагонов на основании заключенных с ООО «ПСБ Лизинг» договоров лизинга. Указанное следует из отчета об оценке. В соответствии с п.3 договора цена доли в обществе составляет 476 000 000 руб. Согласно указанному пункту цена доли определена на основании отчета о рыночной оценке.

Таким образом, экономическое состояние общества и техническое состояние железнодорожных вагонов являлись для истца факторами, определяющими целесообразность покупки.

В данной связи стороны специально предусмотрели в п.8 договора (последний абзац) заверение Ответчика о том, что вагоны, находящиеся на балансе общества, соответствуют требованиям ОАО «РЖД», находятся в технически исправном состоянии и являются коммерчески пригодными, в том числе по выпуску на пути общего пользования, за исключением вагонов, находящихся на плановом ремонте за счет продавца на момент подписания договора.

Договор купли-продажи доли в общества заключен 23.06.2021.

Договор на ремонт вагонов на сумму 114 052 176 руб. заключен 24.06.2021.

В то же время ответчик не предупреждал истца о необходимости ремонта вагонов, указанные вагоны не находились на плановом обслуживании, о чем ответчик также не предупреждал истца.

При данных обстоятельствах суд обоснованно установил факт нарушения заверений по договору, связанных с качеством вагонов, со стороны ответчика. О наличии указанного обстоятельства истец заявил еще до момента передачи спора на разрешение суда, а именно в письме от 11.03.2022 (т.1, л.д.214).

Ответчик утверждает, что материалы дела не содержат доказательств направления уведомления о приостановлении обязательств от 27.08.2021.

Согласно ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках судебного разбирательства ответчик ни письменно, ни устно не оспаривал факт получения данного письма. Несогласие с данными обстоятельствами не следовало из существа позиции ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о том, что истец не был лишен возможности проверить техническое состояние железнодорожных вагонов перед покупкой. Однако проверка технического состояния всех 560 единиц вагонов физически не представляется возможной в силу большого количества техники. В данной связи истец полагался на достоверность заверений ответчика и на отчет об оценке доли.

Суд сделал вывод о том, что АО «Евроцемент групп» расторгло договор с обществом.

В решении суд не сделал вывод о том, по чьей вине расторгнут данный договор, не изложил причины расторжения, а лишь указал на соответствующий факт. Ни истец, ни ответчик не опровергают данное обстоятельство, в связи с чем доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче доли в залог лизинговой компании, а также отсутствие согласия ответчика на передачу доли могло повлечь для общества значительные убытки.

Однако истец должен был осуществить передачу доли в залог лизинговой компании самостоятельно.

Между тем п.8.16 договоров лизинга предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга доля в размере 90% в обществе должна была быть заложена в пользу ООО «ПСБ Лизинг» в течение 30 календарных дней с даты заключения соответствующих договоров. В случае неисполнения указанного обязательства лизинговая компания вправе предъявить штрафные санкции (п.12.11 договоров лизинга).

Указанные договоры лизинга заключены до момента заключения договора купли-продажи доли в обществе, однако доля передана в залог не была.

В соответствии с приложением 1 к договору (перечень юридически значимых решений (фактических или юридических действий, сделок), подлежащих предварительному письменному согласованию продавцом) до момента полной оплаты доли в обществе сделки, предметом которых является обременение долей общества, подлежат предварительному письменному согласованию с продавцом.

Пунктом 5.2. договора установлено, что последующий залог доли не допускается. Истец не вправе передавать долю в обеспечение требований иных кредиторов кроме ответчика.

Таким образом, истец не мог осуществить передачу доли в залог самостоятельно без согласия ответчика. Передача доли в залог должна была быть осуществлена либо самим ответчиком в период, когда он являлся собственником общества, либо истцом после получения предварительного письменного согласия ответчика.

В данной связи истец предпринимал попытки урегулировать вопрос передачи доли в залог, просил ответчика дать согласие на последующий залог доли (письма истца от 01.12.2021 (т.1, л.д.211, от 27.08.2021). Однако никаких действий, направленных на выполнение данного условия, истцом совершено не было. В результате лизинговая компания направила в адрес общества письмо о применении штрафных санкций к обществу ввиду не исполнения условий обязательств.

В свою очередь, факт оплаты стоимости доли со стороны истца и дача согласия на последующий залог доли со стороны ответчика являются независящими друг от друга событиями. При таких обстоятельствах ответчик был обязан действовать добросовестно, препятствий для выдачи согласия не имелось.

В связи с тем, что финансовое состояние общества являлось для истца необходимым условием, определяющим целесообразность покупки доли, то, ввиду выявления обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении качества доли, истец, руководствуясь ст.328 ГК РФ, приостановил исполнение встречного обязательства по оплате по договору купли-продажи доли.

В этой связи ответчик передал истцу долю, не соответствующую условиям договора о качестве, а, следовательно, не исполнил надлежащим образом обязательство по передачи доли в рамках договора.

Учитывая факт отсутствия передачи товара, соответствующего условиям договора, приостановление исполнения обязательства по оплате со стороны истца являлось правомерным, а, следовательно, суд правильно применил норму материального права вопреки правовой позиции ответчика.

Ответчик утверждает, что суд не мог одновременно признать, что у истца имелись основания для приостановления исполнения обязательства и факт нарушения обязательств со стороны истца.

Между тем суд указал, что условие договора об оплате цены доли нарушено истцом: 75 000 000 руб. - оплачено 14.07.2021, 100 000 000 руб. оплачено с просрочкой 26.08.2021, остаток цены доли в размере 301 000 000 руб. не оплачен Истцом.

Указанный вывод сделан на основании того, что оплата 100 000 000 руб. должна была быть осуществлена в срок до 28.07.2021, ответчик осуществил оплату 26.08.2021, то есть с просрочкой.

Приостановление исполнения обязательства по оплате осуществлено 27.08.2021, после того, когда началась просрочка по второму платежу.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что обязательство по оплате было нарушено, в связи с чем противоречия в сделанных судом выводах отсутствуют.

Согласно п.3.1. договора в случае обращения ответчиком во внесудебном порядке взыскания на долю путем оставления ее за собой, денежные средства, полученные ответчиком в счет оплаты доли, подлежат возврату истцу в течение 15 дней.

Ответчик утверждал, что отчетом об оценке ООО «ЛЛ-Консалт» установлена рыночная стоимость доли в размере 283 285 000 руб., а, следовательно, разница между рыночной стоимостью доли и неисполненным обязательством не подлежит возврату залогодателю (ч.3 п.1 ст.350.1 ГК РФ).

Однако истец не требовал возврата разницы в соответствии с правилом установленном ч.3 п.1 ст.350 ГК РФ. Требование истца основано на договорном условии о возврате ранее оплаченных денежных средств на момент обращения взыскания на долю. В данной связи суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 175 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В то же время в апелляционной жалобе ответчик заявляет, что на его стороне возникли убытки в размере 192 715 000 руб. По его мнению, суд не должен был осуществлять возврат оплаченных истцом 175 000 000 руб., так как убытки ответчика выше оплаченных за долю денежных средств. Однако в ходе судебного разбирательства требование ответчика о взыскании убытков не рассматривалось.

Институты объединения требований и принятия встречных требований к производству направлены на соблюдение принципа процессуальной экономии. При решении указанных вопросов законодательство предоставляет суду высокий уровень дискреции.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. Решение вопроса о принятии встречного иска является правом суда, которое он может использовать при наличии соответствующей процессуальной целесообразности, то есть оно должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2025 по делу №А40-272738/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      М.Е. Верстова

                                                                                                                      В.Р. Валиев