Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А41-2552/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11555/2025

Дело № А41-2552/25
12 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В., судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества МАТЕРИАЛЬНО – ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ "ЛАЗУРЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2025 года по делу № А41-2552/25 по иску открытого акционерного общества МАТЕРИАЛЬНО – ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ "ЛАЗУРЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору генерального подряда LZT-23-01-S-005 от 15.05.2023, убытков,

при участии в судебном заседании:

от ОАО МАТЕРИАЛЬНО – ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ «ЛАЗУРЬ» – ФИО1 – паспорт, доверенность № LZT-04/25 от 28.12.2024, срок доверенности до 31.12.2025, диплом;

от ООО «ЕВРАЗИЯ-ГРУПП» – ФИО2 – паспорт, доверенность от 10.02.2025, срок доверенности 1 год, диплом, свидетельство о перемене имени от 14.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Материально – технического обеспечения "Лазурь" (далее – ОАО МТО "Лазурь", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия-Групп" (далее – ООО "Евразия-Групп", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору генерального подряда LZT-23-01-S-005 от 15.05.2023 в размере 3 508 623 руб. 86 коп., убытков в виде неполученного дохода от сдачи помещения в аренду в размере 13 388 516 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2025 в иске отказано (том 3 л.д. 103-106).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО МТО "Лазурь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда 27.08.2025 от ООО "Евразия-Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Евразия-Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2023 между ОАО МТО "Лазурь" (Заказчик) и ООО "Евразия-Групп" (Генподрядчик) был заключен Договор генерального подряда № LZT-23-01-8-005 (далее – Договор), в редакции дополнительных соглашений, согласно которому, Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству складского здания, в соответствии с рабочим проектом на территории, расположенной по адресу: Московская область, <...> земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:111706.

Срок выполнения работ установлен согласно графика в течение 12 месяцев с даты начала работ, оговоренной в пункте 8.1 договора при условии исполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему договору (п. 8.2.1 Договора).

В силу п. 3.1.12 Договора Заказчик передает Генподрядчику по Акту передачи проектной документации утвержденную рабочую документацию для выполнения Работ Генподрядчиком и привлеченными субподрядными организациями.

Согласно п. 3.1.14 Договора Заказчик организует (при необходимости) внесение изменений в Рабочую документацию и ее согласование, вносит (при необходимости) изменения в сроки завершения отдельных видов Работ или этапов строительства.

Из пункта 3.1.26 Договора следует, что Заказчик при выявлении работ, не предусмотренных Рабочей документацией, информирует об этом Генподрядчика, обеспечивает внесение изменений в Рабочую документацию и корректировку стоимости Работ по настоящему договору, вносит соответствующие изменения в сроки завершения отдельных видов работ и ввода объекта в эксплуатацию, оформляя это дополнительным соглашением к настоящему договору.

Как следует из п. 4.1.4 Договора Генподрядчик в рамках выполнения своих обязательств по настоящему Договору до начала Работ по строительству Объекта обязан предоставить Заказчику согласованный в установленном порядке проект производства работ (ППР).

Согласно п. 4.1.9 Договора Генподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями в соответствии с Проектной документацией, ППР и графиком производства работ.

В силу п. 8.3.3 Договора Генподрядчик имеет право на продление сроков и компенсацию накладных расходов в следующих случаях нарушение Заказчиком своих обязательств, включая несвоевременное предоставление проекта или оплаты аванса или выполненных работ, оформленных установленным порядком, задержки Работ в связи с получением от контролирующих и согласующих государственных органов разрешений и согласований в неустановленные регламентами сроки.

Пунктом 8.6.2 Договора установлено, что Генподрядчик может приостановить работы по строительству Объекта в случае встречного грубого неисполнения Заказчиком условий настоящего Договора (непредоставление Проектной документации, нарушение срока оплаты выполненных работ).

Согласно п. 8.7.3 Договора в случае приостановки работ не по вине Генподрядчика, Генподрядчик имеет право на продление срока окончания работ по Договору и возмещение расходов по обеспечению сохранности Объекта, а также иных, возникших по этой причине расходов Генподрядчика.

В силу п. 10.12 Договора приемка результата Работ оформляется после полного завершения выполнения работ на Объекте строительства путем подписания Сторонами Акта об окончательном завершении работ по Договору либо в случае досрочного расторжения Договора.

В соответствии с разделом 1 Договора "Определения" Актом приемки законченного строительством Объекта является документ, составленный по форме КС-11, подписанный сторонами по завершению работ

Согласно п. 11.4 Договора изменения графика производства работ, сроков поставки материалов и оборудования Заказчиком, если они могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, производятся на основании дополнительного соглашения Сторон, уточняющего стоимость и сроки строительства и становятся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 17.2 Договора определено, что после устранения недоделок, согласно Акту замечаний, Генподрядчик передает Заказчику Заключение о соответствии законченного строительством Объекта требований технических регламентов и проектной документации органами Госстройнадзора.

В силу п. 17.5 Договора после получения Заказчиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию договор считается исполненным в полном объеме.

Между истцом и ответчиком 23.05.2024 было заключено Дополнительное соглашение к Договору № 5, согласно которому стороны согласовали, что Генподрядчик обязан организовать получение Заказчиком Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства нормативным требованиям и проектной документации (ЗОС) не позднее 15.07.2024 года (п. 3) (том 1 л.д. 38).

Между истцом и ответчиком 26.07.2024 было заключено Дополнительное соглашение № 8, согласно которому стороны согласовали, что согласно п. 17.2 Договора, Генподрядчик не позднее 10 августа 2024 года организует получение Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства нормативным требованиям и проектной документации (ЗОС) (п.3) (том 1 л.д. 45).

В силу п. 14.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ этапа, Генподрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0.1% от стоимости невыполненных работ этапа за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец указал, что фактически заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства нормативным требованиям и проектной документации было получено 19.09.2024, при этом Акт № 1 по форме КС-11 приемки законченного строительством Объекта был направлен истцом 03.10.2024 с недостатками, перечисленными в приложении к нему – в Акте № 2 о недостатках и недоделках, выявленных при приемке законченного строительством складского здания. Акт КС-11 был направлен 03.10.2024 для подписания посредством почты России, также на электронный адрес, указанный в Договоре, однако ответчик его не подписал. Поскольку Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено 16.10.2024, стороной ответчика нарушены сроки выполнения работ, установленные дополнительными соглашениями № 5 и № 8 к договору, истцом исчислена неустойка по Дополнительному соглашению № 5 за период с 16.07.2024 по 25.07.2024 в размере 0.1% от стоимости невыполненных работ в сумме 246 491 руб. 58 коп., а также по Дополнительному соглашению № 8 от 26.07.2024 за период с 26.07.2024 по 03.10.2024 в размере 0.1% от стоимости невыполненных работ в сумме 3 262 132 руб. 28 коп., в общей сумме 3 508 623 руб. 86 коп.

Кроме того, истец ссылался на то, что 07.07.2023 между ОАО МТО "Лазурь" (Арендодатель) и ООО "Салина Трейд" был заключен предварительный договор аренды LZT-23-02-CRS-049, по условиям которого стороны приняли обязательства заключить основной договор аренды имущества ориентировочной площадью 6100 кв.м. в течение 10 календарных дней с момента уведомления Арендатора о готовности Здания к эксплуатации. Характеристики и отличительные особенности Имущества, подлежащие передаче по основному договору, указаны в Приложении № 1 к предварительному договору, согласно которому имущество расположено по адресу: РФ, Московская область, г.о. Люберцы, <...>. В качестве обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре предусмотрели внесение Арендатором Арендодателю обеспечительного платежа в размере 8000000

руб. (п. 16.6), ставка по арендной плате составила 8400 руб. за кв.м в год, без учета НДС (п. 1.7.1).

Соглашением от 16.10.2024 предварительный договор аренды LZT-23-02-CRS-049 от 07.07.2023 был расторгнут.

По мнению истца, поскольку сроки сдачи Объекта ответчиком были нарушены, у него возникли убытки в виде недополученного дохода от сдачи помещений в аренду за период с 16.07.2024 по 03.10.2024 в общей сумме 13 388 516 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 05.09.2024 № 236, от 24.09.2024 № 248 и от 01.10.2024 № 255, с требованиями об оплате суммы задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или

отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, противоправность нарушения субъективных гражданских прав, причинноследственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Обязанность подрядчика возместить генеральному подрядчику убытки, возникает лишь в случае нарушения подрядчиком срока устранения недостатков, отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков/дефектов.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора генерального подряда срок выполнения работ по договору составляет 12 месяцев с даты начала работ, оговоренной в пункте 8.1 договора при условии исполнения Заказчиком своих обязательств по настоящему договору (п.8.2.1 Договора).

Согласно п. 2.2. Договора работа выполняется в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной, рабочей, сметной и иной документацией, государственными стандартами, строительными нормами и правилами,

методическими документами, техническими регламентами и иными требованиями, действующими на момент выполнения Работ.

Заказчик передает Генподрядчику по Акту передачи проектной документации утвержденную рабочую документацию для выполнения Работ Генподрядчиком и привлеченными субподрядными организациями (п. 3.1.12 Договора), а также в рамках выполнения своих обязательств по настоящему Договору до начала Работ по строительству Объекта обязан предоставить Заказчику согласованный в установленном порядке проект производства работ (ППР) (п. 4.1.9 Договора).

Вместе с тем, после заключения Договора Генподрядчику была передана Заказчиком готовая рабочая документация для строительства, которая содержала многочисленные несоответствия и ошибки в Проектной документации.

В адрес истца 19.05.2023 было направлено письмо № 3909, в котором сообщалось, что по результатам входного контроля полученной от истца в бумажном виде 18.05.2023 проектной документации для строительства складского здания, расположенного по адресу: Московская область, <...> земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:111706, установлено отсутствие ряда разделов: 1. 20-2021-КЖ1 Раздел 3 Конструктивные решения. Подраздел 3.2.Конструкции железобетонные выше отметки 0.000 - отсутствует лист 8; 2. 20-2021-ЭОМ Раздел 4. Электроснабжение – отсутствует лист 32; 3. 13.20-2021-ТС Раздел 6. Отопление, вентиляция и тепловые сети. Подраздел 6.2 тепловые сети - отсутствуют лист 2.4.5; 4. 20-2021-ОС Раздел 7. Слаботочные сети и сети связи. Подраздел 7.3 Охранная сигнализация – отсутствует лист 9.5. Полностью отсутствуют технические отчеты по результатам инженерных изысканий (инженерно-геологических. инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий).

В данном письме ответчик просил предоставить недостающие листы рабочей документации и технические отчеты для подписания Акта передачи Проектной документации – Приложения № 5 к Договору.

В ответ на требование ответчика устранить замечания, истец передал письмо № 161 от 23.05.2023 об оптимизации проектных решений в рамках договора авторского надзора № LZT-23-01-8- 007 от 15.05.2023, заключенного между АО

МТО "Лазурь" и ООО "Евразия-Групп", (Приложения № 5,) Задания на изменение проектных решений.

По завершению изменений проектных решений – 18.03.2024 по заявлению истца в ООО «Ивановский центр негосударственных экспертиз» на проведение экспертизы, исх. № 114, истцом 11.04.2024 получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 50-2-1-2-016921-2024, и 15.04.2024 документы переданы ответчику для продолжения строительства по Договору.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что обязательство по передаче Проектной и Рабочей документации для выполнения работ было выполнено истцом только через 11 месяцев после начала срока действия договора, в связи с чем сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору с изменением графика выполнения работ по договору.

15.07.2024 ОАО МТО «Лазурь» обратилась с заявлением на проведение экспертизы (исх. № 119). Положительное заключение было получено 18.07.2024, то есть по истечении предусмотренного договором срока строительства.

Довод истца о том, что в положительном заключении экспертизы № 50-2-1-2039161-2024 от 18.07.2024 г. ООО «Ивановский центр негосударственных экспертиз на странице 2 в п 1.6 указаны сведения о ранее выданном положительном заключении экспертизы 2022 г. № 50-2- 1-3-059607-2022, из чего следует, что к началу строительства в 2023 г. у ответчика была вся необходимая Проектная и Рабочая документация в необходимом составе и качестве, соответствующая требованиям законодательства РФ, не принимается судом, поскольку в указанное заключение экспертизы № 50-2-1-2-039161-2024 от 18.07.2024 также внесено положительное Заключение повторной негосударственной № 50-2-1-2-016921-2024 от 11.04.2024, в которой утверждены все изменения проекта внесённые на основании письма Истца № 161 от 23.05.2023 г.

Таким образом, на момент заключения договора подряда (2023 год) проект строительства требовал оптимизации и существенных доработок, о чем и было указано ответчиком в письме № 3909 от 19.05.2023 г., и, как следствие, получения нового заключения экспертизы со стороны Истца. Никаких возражений на письмо № 3909 от заказчика не поступило. Заказчик согласился с информацией Генподрядчика о недостатках проектной документации, в связи с чем, инициировал

оптимизацию проектных решений и получил повторное заключение экспертизы.

Договор изначально был рассчитан на срок с 15.05.2023 на 12 месяцев, то есть до 15.05.2024. В течение срока действия договора дважды вносились изменения в проектную документацию. Также неоднократно вносились изменения в окончательные сроки по договору.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 5 от 23.05.2024 Генподрядчик обязан организовать получение Заказчиком Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства нормативным требованиям и проектной документации (ЗОС) не позднее 15.07.2024, а Дополнительное соглашение № 8 от 26.07.2024, предусматривает обязательство Генподрядчика в соответствии с пунктом 17.2 Договора не позднее 10.08.2024 организовать получение Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства нормативным требованиям и проектной документации (ЗОС).

Между сторонами 01.08.2024 было заключено Дополнительное соглашение № 9, согласно которому: «в связи с необходимостью проведения работ, не предусмотренных проектной документацией и утвержденным Сметным расчетом, Стороны пришли к Соглашению о проведении дополнительных работ на Объекте «Складское здание, расположенное по адресу: Московская область, <...> земельный участок с кадастровым номером 50:22:0000000:111706», включающие в себя электромонтажные работы и работы по изменению проектной документации:20-2021-СПА и 20-2021-ЭОМ. Согласно Дополнительному соглашению № 9 стоимость работ была значительно увеличена, при этом сроки выполнения работ не изменялись.

ОАО МТО «Лазурь» 31.05.2024 получило справки о выполнении технических условий по водоснабжению, теплоснабжению, подключению к электрическим сетям, сетям связи, ливневой канализации.

От ОАО МТО «Лазурь» 25.06.2024 в Стройнадзор поступило письмо № 181, в котором Заказчик просил госорган разрешить использование части склада для складирования вещей для СВО, что подтверждает наличие построенного объекта.

Из материалов дела усматривается, что пакет документов на получение ЗОС были переданы ответчиком в орган государственного строительного контроля 26.06.2024.

Ответчик 07.08.2024 направил истцу акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за № 19, за период выполнения работ (отчетный период) со 02.07.2024 по 10.08.2024, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Между ОАО МТО «Лазурь» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 07.08.2024 был заключен договор на выполнение кадастровых работ, а 17.08.2024 было изготовлено Заключение кадастрового инженера. Как указано в данном документе, были изготовлены планы на каждый этаж объекта с отображением каждого помещения, всех конструктивных элементов (в т.ч. окон, дверей, лестниц, балконов, внутренних выступов стен, антресолей и т.д.), рассчитаны площади каждого помещения.

ОАО МТО «Лазурь» 19.08.2024 получило справку о выполнении технических условий на подключение объекта к канализации.

В период с 19.08.2024 по 21.08.2024 состоялось освидетельствование и составление Протоколов испытаний на объекте Государственным бюджетным учреждением Московской области «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» при Главном управлении Государственного строительного надзора Московской области, которым было установлено полное соответствие построенного объекта проекту, о чем выдано соответствующее заключение.

Довод истца о том, что ответчиком не соблюдены сроки получения и передачи ему Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства нормативным требованиям и проектной документации (ЗОС), выданного органом Государственного строительного надзора Московской области, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не может нести ответственность за действия или бездействия третьих лиц, в частности сроки рассмотрения представленных на рассмотрение документов.

Таким образом, в совокупности изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии со стороны ответчика нарушений сроков исполнения обязательств по спорному договору, при том, что

именно истцом должным образом не исполнялись обязательства по предоставлению технической документации.

В части заявленного требования истца о взыскании убытков в виде неполученного дохода от сдачи помещения в аренду в размере 13 388 516 руб. 13 коп., судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что судом не установлена вмененная истцом вина ответчика в нарушении обязательств в рамках исполнения спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом

убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных истцом требований в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности иска ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, правовых оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела

доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от «30» июня 2025 года по делу № А41-2552/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.В. Дубровская

Судьи М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов