Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А65-5359/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5359/2018
г. Самара
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Морозова В.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ №1928В/2019 от 08.02.2019; представитель ФИО3, доверенность от 08.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу № А65-5359/2018 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 нур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 1 070 576,70 руб., неустойки в размере 44 000,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 нур» (далее – истец, исполнитель, ООО «ФИО4 нур») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – ответчик, заказчик, АО «НПЗ») о взыскании 1 070 576 руб. 70 коп. задолженности за работы, выполненные по договору № 64/4194-16 на проектирование, изготовление и поставку машины литья под давлением с холодной горизонтальной камерой прессования от 25.11.2016, пени в сумме 44 000 руб. 70 коп. и 32 564 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.05.2018 суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 по делу № А65-5359/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО4 нур» отказать в связи с неисполнением обязательств по договору.

Доводы заявителя жалобы мотивированы нарушением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.02.2019 на 11 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 64/4194-16 на проектирование, изготовление и поставку машины литья под давлением с холодной горизонтальной камерой прессования от 25.11.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить проектирование, изготовление и поставку машины литья под давлением с холодной горизонтальной камерой прессования с техническими решениями и компонентами, позволяющими получить отливки из алюминиевых сплавов без воздушных включений, а заказчик обязуется оплатить исполненное в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора срок выполнения работ по проектированию, изготовлению и осуществления поставки оборудования не должен превышать 6 календарных месяцев с даты поступления авансового платежа на расчетный счет в соответствии с пунктом 5.1 договора. Проектирование оборудования производится исполнителем согласно техническому заданию.

Исполнитель обязуется своими силами и за свой счет провести шеф-монтаж оборудования, пусконаладочные работы поставленного оборудования, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж специалистов покупателя в объеме, необходимом и достаточном для обслуживания эксплуатации оборудования (пункт 1.3. договора).

Общая стоимость договора составляет 316 911 евро 33 цента. Стоимость договора является окончательной. Оплата по договору производится по частям в соответствии с положениями п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В общей стоимости договора учтены стоимость оборудования, все расходы, связанные с поставкой оборудования, выполнением работ по проектированию и изготовлению оборудования, налогов и сборов, а также стоимость шефмонтажа, пусконаладочных работ, работ по вводу оборудования в эксплуатацию и инструктажа (пункты 2.1. - 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик обязан оплатить оборудование в размере и в сроки, указанные в п.п. 5.1 - 5.3 договора.

Исполнитель обязан поставить оборудование надлежащего качества в срок, указанный в пункте 4.1 договора. Исполнитель обязуется обеспечить выпуск либо наличие запасных частей к оборудованию в течение гарантийного срока (пункт 3.2. договора).

В пункте 4.2. договора установлено, что поставка оборудования осуществляется по адресу: Россия, <...>, АО «Швабе-Оборона и Защита» (прежнее наименование ответчика). Датой поставки оборудования считается дата передачи оборудования заказчику по вышеуказанному адресу и подписания товарно-транспортной накладной. Поставка оборудования осуществляется комплектно. Частичная поставка не допускается.

Исходя из предмета договора, условий технического задания и обязательств сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки, подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5.1. договора заказчик осуществляет первый авансовый платеж в размере 50 % от цены договора, что составляет 158 455,67 евро 67 центов на расчетный счет исполнителя в течение 20 календарных дней с момента подписания договора на основании счета.

Заказчик переводит второй авансовый платеж в размере 45% от цены договора, что составляет 142 610 евро 09 центов на расчетный счет исполнителя не позднее 20 календарных дней с даты подписания двухстороннего акт приемки - передачи оборудования в соответствии с пунктом 4.5 договора (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора заказчик переводит третий платеж в размере 5 % от цены договора, что составляет 15 845 евро 57 центов на расчетный счет исполнителя в течение 20 календарных дней с даты подписания двухстороннего акта приемки выполненных работ» в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Согласно пункту 6.6 договора шефмонтаж, пусконаладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж специалистов заказчика, а также гарантийное обслуживание будут осуществляться специалистами исполнителя. После шефмонтажа, пусконаладочных работ, ввода в эксплуатацию и инструктажа подписывается двухсторонний акт приемки выполненных работ между заказчиком и исполнителем. Окончательная оплата (пункт 5.3) производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик оплачивает неустойку в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости договора, что не противоречит статьям 329, 330 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что сторонами составлен протокол испытаний машины TST - 250 на холостом ходу, из которого следует, что в период с 24.07.2017 по 25.07.2017 во время испытаний машины выявлено следующее: машина выполнена в соответствии с договором №64/4194-16 от 25.11.2016, замечаний к комплектности и качеству изготовления нет; машина готова к отгрузке; во время испытаний господином Визером высказаны замечания по установки вакуумирования (поставка АО «Швабе-Оборона и Защита»). Фирма ООО «ФИО4 нур» устранит замечания без дополнительной оплаты и отгрузит установку вакуумирования вместе с машиной (т.1, л.д.38).

Стороны подписали акт от 07.09.2017 проведения пуско-наладочных работ машины литья под давлением мод. TST - 250 к договору №64/4194-16 от 25.11.2016, согласно которому исполнитель выполнил проектирование, изготовление и поставку оборудования в соответствии с условиями договора № 64/4194-16 от 25.11.2016. Состав и технические характеристики оборудования соответствуют условиям договора. Оборудование смонтировано в соответствии с условиями договора. В процессе проведения монтажных и пуско-наладочных работ не выявлено дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации оборудования. Инструктаж специалистов заказчика правилами и условиями эксплуатации оборудования проведен. Исполнитель выполнил свои обязательства по поставке оборудования в соответствии с договором. Получение годной отливки не предоставляется возможным из-за недоработки пресс - формы. Работы по вводу в эксплуатацию оборудования будут продолжены после доработки пресс - формы. При необходимости с участием специалистов общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Нур» (т.1, л.д. 39).

Как следует из протокола устранения замечаний от 20.10.2017, в период с 16 по 20 октября 2017 года командированными специалистами истца перечень замечаний по работе алгоритма прессования на литейной машине устранен: фаза впрыска металла происходит вместо скорости синхронного перемещения плунжеров сразу после паузы на точке вентиляции, не дожидаясь отхода противоплунжера в исходное положение; устранен дрейф противоплунжера под давлением расплава к исходному положению во время паузы на точке вентиляции; введена блокировка для ручного режима - для невозможности открытия подвижной плиты при выдвинутом противоплунжере; остановка плунжера в точке дожима во время вентиляции происходит по достижении заданного значения давления, а продолжение цикла происходит по истечению заданного интервала выдержки. Также изменен принцип дожатия порции расплава в фазе вентиляции - вместо дожатия замедляющимся противоплунжером, в действующем алгоритме дожатие происходит пресс-плунжером при неподвижном положении проивоплунжера. Для отслеживания корректности работы алгоритма прессования после внесенных программных изменений изготовлена опытная партия отливок - зафиксирована повторяемость технологических параметров и общая тенденция улучшения качества как поверхности, так и снижение объема воздушных включений. Замечания по алгоритму прессования с применением вакуумирования формы у патентодержателя Ф. Визера и специалистов АО «НПЗ» - отсутствуют (т.1, л.д. 40).

Между тем, как указал истец, ответчик произвел оплату по договору частично в размере 20 210 229, 01 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 070 576 руб. 70 коп. задолженности и пени в сумме 44 000 руб. 70 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в настоящее время истцом не выполнены в полном объеме условия, предусмотренные пунктом 6.6 договора, а именно: ввод оборудования в эксплуатацию, что подтверждается актом проведения пуско-наладочных работ машины литья под давлением TST - 250 от 07.09.2017. В соответствии с указанным актом исполнителем не выполнено условие по получению годной отливки из-за недоработки пресс-формы. Работы по вводу в эксплуатацию оборудования будут продолжены после доработки пресс-формы, при необходимости с участием специалистов истца. Следовательно, истец не вправе требовать исполнения обязательства по оплате окончательного платежа при неисполнении пункта 6.6 договора. При этом ответчик также указал, что не отказывается исполнить обязательство по оплате окончательного платежа в размере 15 845,57 евро после выполнения истцом условий договора и устранения замечаний по акту от 07.09.2017.

Также ответчиком в материалы дела представлено письмо заказчика исх. №2730 от 20.03.2018 с предложением проекта плана работ по снятию взаимных претензий и решения по сотрудничеству в рамках договора (т.1, л.д. 150).

В ответ на которое, исполнитель в письме за исх.№72 от 23.03.2018 сообщил о том, что принимает к сведению и устраняет причину отказа в автоматическом режиме в срок 16.04.2018, принимает к сведению и устраняет проблему потери азота в системе в срок 16.04.2018; принимает участие в подборе режимов для получения плотной отливки для пресс-формы, предназначенной для работы без вакуумирования в срок 16.04.2018. В этом же письме истец указал, что прежде, чем приступить к выполнению данного пункта, необходима доработка пресс-формы. Отработка режимов алгоритма для пресс-формы, предназначенной для работы с вакуумированием, возможна после доработки пресс-формы (т.1, л.д. 149).

В последующем в письме за исх. №93 от 16.04.2018 истец сообщил ответчику, что поскольку сторонами не подписан договор № 05-18-101 от 09.04.2018 на отработку технологии литья на машине ЛПД мод. TST-250 с пресс-формой без использования системы вакуумирования, приступить к реализации работ согласно плану работ от 23.03.2018 не представляется возможным (т.2, л.д. 8).

Заказчик направил в адрес истца претензию исх. №22 от 24.04.2018, указав, что основная цель приобретения машины в соответствии с п. 5 Технического задания не достигнута. Представленные акт проведения пусконаладочных работ от 07.09.2017 и протокол технического совещания от 23.10.2017 являются промежуточными актами (протоколами), руководителями ответчика, имеющими доверенность с полномочиями на подписание акта выполненных работ, данные документы не оформлялись. В претензии ответчик просит истца исполнить условие договора согласно техническому заданию (т.2, л.д. 9).

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 по делу назначена техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт», 125009, <...>, 8-495-127-09-35, 8-916-360-99-33, эксперту ФИО5

Перед экспертом поставлены вопросы об определении объема и стоимости фактически выполненных работ и поставленного оборудования по договору (1); о соответствии выполненных работ условиям договора, требованиям технического задания (приложение №2 к договору), установлении стабильности сохранения заданной позиции противоплунжера в фазе удаления воздуха из пресс-камеры и начало движения в исходную позицию только при достижении заданного давления; соответствие заданного давления в фазе удаления воздуха фактическому в пресс-камере; выполнении условий алгоритма - синхронное перемещение пресс-плунжера и противоплунжера до позиции остановки противоплунжера, набора заданного давления за счет перемещения с последующей запрессовкой расплава; соответствие усилия прессования паспортным данным литейной машины TST-250 (2); в случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определении причин их возникновения, объема и стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ (3); установлении соответствия и исполнения конструкции пресс-формы, предусмотрены ли данные работы условиями договора, технического задания (4).

По результатам проведенной экспертизы в заключении №608/18 от 27.08.2018 эксперт пришел к следующим выводам.

По 1 вопросу: соответствие параметров и характеристик машины ЛПД TST-250 параметрам и характеристикам разделов 3-5 технического задания позволяет сделать вывод о соответствии объема, стоимости фактически выполненных работ ООО «ФИО4 нyp» по договору № 64/4194-16 на проектирование, изготовление и поставку машины литья под давлением с холодной горизонтальной камерой прессования от 25.11.2016.

По 2 вопросу: соответствие выполненных работ условиям договора №64/4194- 16 от 25.11.2016 на проектирование, изготовление и поставку машины литья под давлением с холодной горизонтальной камерой прессования требованиям технического задания (приложение №2 к договору) вытекает из соответствия параметров и характеристик этой машины, поставленной ООО «ФИО4 нyp» АО «НПЗ», параметрам и характеристикам разделов 3-5 технического задания, являющегося приложением № 2 к указанному договору и раскрытых в исследовании по вопросу 1.

Такие факторы рабочего цикла машины ЛПД, изготовленной ООО «ФИО4 нyp» с устанавливаемыми на ней пресс-формами производства АО «НПЗ» как:

- стабильность сохранения заданной позиции противоплунжера в фазе удаления воздуха из пресс-камеры и начало движения в исходную позицию только при достижении заданного давления;

- соответствие заданного давления в фазе удаления воздуха фактическому в пресс-камере;

- выполнение условий алгоритма - синхронное перемещение пресс-плунжера и противоплунжера до позиции остановки противоплунжера;

- набора заданного давления за счет перемещения с последующей запрессовкой расплава,

не обеспечиваются в полной мере из-за недоработанности програмного обеспечения системы автоматического управления машины ЛПД, неотработанности режимов литья, конструктивных недостатков пресс-форм.

Соответствие усилия прессования паспортным данным машины ЛПД TST-250 проверяется произведенным расчетом.

По 3 вопросу: причинами, не обеспечивающими качество получаемого литья, являются следующие:

ФИО6 ЛПД, изготовленная ООО «ФИО4 нyp», TST-250, представляет новый технический уровень машин литья под давлением с автоматизацией и программированием цикла литья по задаваемому алгоритму на базе персонального компьютера с операционной системой Windows 7. Но программы управления циклами литья, в частности с использованием вакуумирования пресс-форм, не доведены до рабочего состояния, позволяющего обеспечить качество литья в условиях их многократной повторяемости. Программирование циклами работы машины при литье деталей с режимами и временными интервалами фаз цикла осуществляется без полного понимания процессов, происходящих в пресс-форме при ее заполнении расплавом. Не все выводимые на экран монитора программируемые и фактические значения параметров цикла литья в полной мере дают понимание происходящего. Так соответствие заданного давления (60-65 бар) в фазе удаления воздуха фактическому в пресс-камере, см. показатель на фото 1 «давление на металл», не подтвердилось экспериментально внесением в пресс-камеру бумажного контейнера, бумажный контейнер такого давления не испытывал.

Конструктивные особенности, устанавливаемых на машине ЛПД пресс-форм, изготовленных АО «НПЗ», не учитывают требований, задаваемых процессом литья деталей, заданных параметров и конфигураций в режиме вакуумирования на машине ЛПД TST-250. Малый вес отливки от 100 до 400 гр. требует быстрого, до 2 сек., но, в то же время, плавного заполнения расплавом формобразующей полости пресс-форм (запрессовывания расплава пресс-плунжером), чтобы не допустить его остывания до полного заполнения формы. В то же время быстрое заполнение формы расплавом порождает неконтролируемое перемешивание жидкого металла и воздуха, что и приводит к наличию раковин, газовых пузырей в готовой отливке. Во избежание этого, цикл заливки должен происходить при одновременном удалении воздуха (вакуумировании) через противоплунжер, который одновременно изолирует рабочую полость пресс-формы от окружающей среды, пресс-формы должны иметь имеет термостатирование в течение всего цикла, литниковые системы (питатели, промывники, воздуховоды) прессформ должны обеспечивать быстрое и равномерное заполнение расплава формообразующей камеры пресс-формы и также удаление оттуда воздуха и шлаков.

Для устранения указанных недостатков необходимо со стороны ООО «ФИО4 Hyp»:

- откорректировать и доработать программное обеспечение системы автоматического управления машины ЛПД, включая тот факт, чтобы выводимые на монитор параметры рабочего цикла литья соответствовали параметрам цикла, фактически реализуемым в цикле, и могли быть проверены либо экспериментальным путем, либо расчетами;

- подготовить и передать АО «НПЗ» перечень условий, которым должны соответствовать проектируемые и изготовленные АО «НПЗ» пресс-формы, устанавливаемые машине ЛПД TST -250 с учетом технических параметров машины, указанных в разделе 3 технического задания (приложение № 2 к договору);

- дать рекомендации по модернизации АО «НПЗ» существующих пресс-форм АЛ0543-4529, трубка и АЛ0542-4256 для получения качественных отливок при литье в указанные пресс-формы на машине ЛПД TST -250;

- после проведения модернизации существующих пресс-форм АЛ0543-4529, трубка и АЛ0542-4256 вместе со специалистами АО «НПЗ» провести испытательный цикл литья в указанные пресс-формы на машине ЛПД TST -250 с отработкой режимов литья и доведением качественных показателей получаемых отливок до требований раздела 2 технического задания (приложение № 2 к договору);

- произвести обучение работников АО «НПЗ» для работы на машине ЛПД TST-250, обращая особое внимание на умение программирования циклом работы машины в целом и подциклами вентиляции, вакуумирования полости пресс-форм, синхронизации взаимных перемещений пресс-плунжера и противоплунжера, их позиционирования и скорости перемещения, расчеты режимов литья.

Как указал эксперт, по договору №64/4194-16 от 25.11.2-16 г. АО «НПЗ» является заказчиком машины ЛПД, но качественное литье невозможно получить на пресс-формах, изготовителем которых является АО «НПЗ», конструктивно не подготовленных для работы на машине ЛПД TST-250, которая представляет собой новый технический уровень машин литья под давлением. Такие машины не имелись в парке машин ЛПД АО «НПЗ», поэтому эксплуатация такой машины предъявляет качественно новые требования к техническому персоналу АО «НПЗ», работающему с ней:

- технологам, составляющим технологические карты с расчетами режимов литья, - понимания возможности реализации задаваемого алгоритма литейного цикла с учетом технических характеристик машины ЛПД TST - 250 и конструкции пресс-формы;

- литейщикам - умения управлять процессом литья на машине в автоматическом, через компьютер и ручном с пульта режимах;

- проектировщикам пресс-форм - учета особенности рабочего цикла исполнительных механизмов машины ЛПД TST-250 при проектировании пресс-форм для нее с учетом включения в конструкцию пресс-форм датчиков положения подвижных элементов пресс-форм (толкателей) и передачи этой информации в систему управления машины ЛПД для синхронизации перемещений исполнительных механизмов машины и пресс-формы.

Также, как указал эксперт, АО «НПЗ» должен осуществить модернизацию существующих пресс-форм АЛ0543-4529, трубка и АЛ0542-4256, объектив, по рекомендациям ООО «ФИО4 нyp», несмотря на то, что это не предусмотрено условиями договора, и обеспечить возможность специалистам ООО «ФИО4 нyp» провести испытательный цикл литья в указанные пресс-формы на машине ЛПД TST -250 с доведением качественных показателей получаемых отливок до требований раздела 2 технического задания (приложение № 2 к договору).

По 4 вопросу:

Конструктивные особенности устанавливаемых на машине ЛПД пресс-форм, изготовленных АО «НПЗ», не учитывают требований, задаваемых процессом литья деталей, заданных параметров и конфигураций в режиме вакуумирования на машине ЛПД TST-250.

Изготовителем пресс-форм является АО «НПЗ» и работы по их изготовлению не предусмотрены условиями договора № 64/4194-16 от 25.11.2016.

Договором № 64/419-16 от 25.11.2016 изготовление пресс-форм ООО «ФИО4 нyp» не предусмотрено, учитывая, что п. 2 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, ООО «ФИО4 нyp» обязано было реализовать цель приобретения машины ЛПД, а именно - получение качественных, тонкостенных сложных корпусных отливок деталей типа

- крышка, конус с габаритами не более 250 х 200 х 100 (длина, ширина, высота),

- конусная труба с габаритами Д60 х Д120 х 300 (диаметр, длина) без воздушных включений, соответствующих требованиям:

- отливки должны иметь плотность 99 - 100%, т. е. минимальный бал пористости,

- на поверхности отливок не допускаются вздутия от расширения газов воздушных подкорковых пор при термообработке с нагревом до 515 градусов Цельсия,

- отливки должны быть герметичны при проверке избыточным давлением - 0,5 атм.

В обязанности ООО «ФИО4 нyp», вытекающие из указанного пункта договора, входит подготовка рекомендаций по модернизации АО «НПЗ» существующих пресс-форм АЛ0543-4529, трубка и АЛ0542-4256, объектив, для получения качественных отливок при литье в указанные пресс-формы на машине ЛПД TST - 250.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле не представлены.

С учетом изложенного суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Заключением эксперта установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ соответствует договору.

Согласно выводам эксперта конструктивные особенности, устанавливаемых на машине ЛПД пресс-форм, изготовленных АО «НПЗ», не учитывают требований, задаваемых процессом литья деталей заданных параметров и конфигураций в режиме вакуумирования на машине ЛПД TST-250.

В соответствии с пунктом 6.6 договора шефмонтаж, пусконаладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию, инструктаж специалистов заказчика, а также гарантийное обслуживание будут осуществляться специалистами исполнителя. После шефмонтажа, пусконаладочных работ, ввода в эксплуатацию, и инструктажа подписывается двухсторонний акт приемки выполненных работ между заказчиком и исполнителем. Окончательная оплата (пункт 5.3) производится после подписания сторонами «Акта приемки выполненных работ».

Однако в силу пункта 6.13 договора предоставление возможности выполнения пусконаладочных работ является встречной обязанностью заказчика.

Непредоставление ответчиком возможности выполнения истцом обязанности, предусмотренной договором, исключает возможность проведения пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию оборудования.

Доказательств обеспечения ответчиком возможности проведения истцом пусконаладочных работ, принятия разумных мер по предоставлению такой возможности ответчиком не представлено, что подтверждается соответствующей перепиской сторон, представленной в материалы дела, также подтверждается показаниями специалистов истца, которые не были допущены к спорной пресс-форме.

Суд, оценив условия договора, установил, что обязательства по изготовлению пресс-форм на поставленное исполнителем оборудование не предусмотрены условиями договора.

Доказательств того, что ответчик является слабой стороной сделки, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий сделки, материалы дела не содержат, в связи с чем, согласованные сторонами условия сделки не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Истец неоднократно предлагал ответчику заключить дополнительный договор для обработки технологии литья в режиме вакуумирования. Однако ответчик не воспользовался указанным предложением, посчитав, что данное обязательство истца предусмотрено настоящим договором.

Утверждение ответчика о том, что пресс-форма доработана и готова к применению, не подтверждены материалами дела.

При этом факт выполнения обязательств истца по поставке, монтажу и пусконаладке оборудования подтверждается имеющимся в материалах дела подписанными в двустороннем порядке актом проведения пуско-наладочных работ от 07.09.2017, согласно которому исполнитель выполнил проектирование, изготовление и поставку оборудования в соответствии с условиями договора №64/4194-16 от 25.11.2016. Состав и технические характеристики оборудования соответствуют условиям договора. Оборудование смонтировано в соответствии с условиями договора. В процессе проведения монтажных и пуско-наладочных работ не выявлено дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации оборудования. Инструктаж специалистов заказчика правилами и условиями эксплуатации оборудования проведен. Исполнитель выполнил свои обязательства по поставке оборудования в соответствии с договором.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истец исполнил договорные обязательства по поставке и пуско-наладке оборудования.

С учетом изложенного, руководствуясь также положениями статьей 317, 424 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 070 576,70 руб., договорную неустойку в сумме 44 000,70 руб. по официальному курсу евро на день платежа, а также судебные расходы.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года по делу № А65-5359/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи Н.В. Бросова

В.А. Морозов