Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А71-10126/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3948/2018-ГК
г. Пермь
05 апреля 2018 года
Дело № А71-10126/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о возвращении встречного искового заявления

от 19 февраля 2018 года,

принятое судьей Морозовой Н.М.

по делу № А71-10126/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» (ОГРН 1071840003400, ИНН 1834040161)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр» (ОГРН 1151831002113 ИНН 1831172473)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения, пеней,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» (далее – истец, ООО УК «РЖК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр» (далее – ответчик, ООО «ТД «Центр») о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт нежилого помещения в сумме 517 803,79 руб., пеней за период с 21.01.2016 по 20.06.2017 в сумме 151 589,41 руб. с их последующим начислением с 21.06.2017 по день фактической оплаты долга, задолженности за капитальный ремонт в сумме 226 206,56 руб.

16.02.2018 ООО «ТД «Центр» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО УК «РЖК» об исключении из управления последнего принадлежащих ООО «ТД «Центр» нежилых помещений Литер Пр, номера на поэтажном плане 16-18, расположенных по адресу: г.Ижевск, ул. Ворошилова 53.

Суд первой инстанции определением от 19.02.2018 возвратил встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой определение просит отменить и разрешить по существу вопрос о принятии встречного искового заявления к производству суда.

ООО «ТД «Центр» считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что условия для принятия встречного иска к производству в данном случае отсутствуют. По мнению ответчика, АПК РФ не ограничивает предмет предъявления встречных исковых требований и в рассматриваемой ситуации удовлетворение встречного иска исключит удовлетворение первоначально заявленных требований, поскольку лишит ООО УК «РЖК» возможности взыскать с ООО «ТД «Центр» плату за коммунальные услуги.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом в силу части 4 статьи 132 АПК РФ должна быть в наличии совокупность всех условий, указанных в части 3 названной статьи.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В настоящем случае требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, исследовать больший объем доказательств. Исходя из большого объема документооборота по первоначальному иску, длительность рассмотрения дела, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы, положенные ООО «ТД «Центр» в основу встречного искового заявления о том, что ООО УК «РЖК» фактически не управляет имуществом ответчика, поскольку принадлежащие ООО «ТД «Центр» нежилые помещения не являются частью дома, которым управляет истец, а должны быть признаны отдельным объектом недвижимости, могут быть приведены ответчиком в качестве возражений на первоначальный иск.

Также формулировка встречных требований направлена на устранение разногласий сторон по содержанию имущества на будущий период и к заявленному исковому периоду (декабрь 2015-май 2017) отношений не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на сегодняшний день спор по делу № А71-10126/2017 рассмотрен, в связи с чем отмена определения о возвращении встречного искового заявления не будет способствовать скорейшему отправлению правосудия и защите нарушенных прав ответчика.

Возвращение встречного иска не препятствует ООО «ТД «Центр» реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении встречного искового заявления от 19 февраля 2018 года по делу № А71-10126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



С.А. Яринский