Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А82-7474/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7474/2020
г. Киров
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании по веб-связи:

конкурсного управляющего ФИО2, лично, по паспорту;

представителя АКБ «Фора-Банк» – ФИО3, по доверенности от 04.02.2021;

представителя ФИО4 – ФИО4, по доверенности от 24.03.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2023 по делу № А82-7474/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» ФИО2

к акционерному коммерческому банку «Фора-Банк» (акционерное общество), ФИО5, ФИО4

о признании недействительными сделками действий по прекращению залога недвижимости путем заключения соглашения от 12.07.2019 о расторжении договора об ипотеке № 1758-18/ип-1 от 28.11.2018, дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2019 к договору № 1758-18/кл о кредитной линии от 28.11.2018, дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2019 к договору поручительства №1758- 18/П-1 от 28.11.2018 в отношении:

а) помещения 3-го этажа №9-16, назначение: нежилое, общая площадь 179,30 кв.м., этаж 3, по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 76:23:050309:2875;

б) помещения 3-го этажа №1-8,17, назначение: нежилое, общая площадь 151 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 76:23:050309:2874;

о восстановлении обязательства перед АКБ «Фора-Банк» по залогу объектов недвижимости:

а) помещения 3-го этажа №9-16, назначение: нежилое, общая площадь 179,30 кв.м., этаж 3, по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 76:23:050309:2875;

б) помещения 3-го этажа №1-8,17, назначение: нежилое, общая площадь 151 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер: 76:23:050309:2874;

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Триумф», ФИО6, финансового управляющего ФИО6 ФИО7,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» (далее – ООО «ЯПСК», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий акционерного коммерческого банка «Фора-Банк» (акционерное общество) (далее – АКБ «Фора-Банк», Банк), должника и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) по прекращению залога АКБ «Фора-банк» на имущество, принадлежащее ФИО5 (помещений 3-го этажа №№1-8, 9-16, 17, по адресу: <...>, кадастровые (условные) номера: 76:23:050309:2875 и 76:23:050309:2874) путем заключения 12.07.2019 соглашения о расторжении договора об ипотеке № 1758-18/ип-1от 28.11.2018, дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2019 к договору № 1758-18/кл о кредитной линии от 28.11.2018, дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2019 к договору поручительства <***> П-1 от 28.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ЯПСК» ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Указывает, что оспариваемая сделка заключена менее чем за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Также управляющий отметил, что первоначальное заявление содержало требование к ФИО4 о восстановлении залога, однако в ходе судебных заседаний ФИО4 представлены доказательства покупки объектов недвижимости по рыночной цене, взаимозависимости покупателя и должника управляющим не выявлено. Требование о восстановлении залога не поддерживается конкурсным управляющим.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2023.

АКБ «Фора-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного исполнения является несостоятельным. Сделка отвечала интересам всей группы должника. Доказательств причинения имущественного вреда кредиторам должника, доказательств наличия у должника известных Банку кредиторов, перед которыми у должника имеется задолженность, подтвержденная судебным актом, не представлено. Факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника материалами дела не подтвержден. Банк не является заинтересованным по отношению к должнику, а факт аффилированности основного заемщика ФИО5 и должника не влияет на действительность соглашения о расторжении договора об ипотеке, заключенного между ФИО5 и Банком. Банк объективно не мог располагать информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества. Как отмечает Банк, целью сделки не являлось причинение вреда кредиторам должника. Отказ Банка в прекращении залога в отношении недвижимого имущества стал бы злоупотреблением правами залогодержателя. Возможность причинение вреда освобождением недвижимого имущества ФИО5 от обременения в пользу Банка, учитывая размер задолженности в сумме 3 209 351,06 руб. на дату заключения оспариваемого соглашения и имеющееся на тот момент обеспечение исполнения обязательств ФИО5 перед Банком на общую сумму 10 159 700 руб. со стороны заявителя, не доказана и полностью опровергает доводы конкурсного управляющего о неправомерном поведении Банка при заключении соглашения о расторжении договора об ипотеке. У Банка отсутствовала необходимость при расторжении договора об ипотеке оценивать негативные последствия для должника. Конкурсный управляющий не доказал, что стороны при заключении оспариваемого соглашения, действовали недобросовестно или неразумно. Права поручителя предусмотрены законом, и их реализация не ставится в зависимость от действий Банка. Основания для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорная сделка, не является сделкой должника, поскольку спорное имущество никогда не находилось в собственности должника. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате спорной сделки произошло уменьшение имущества должника. Задолженность перед указанными конкурсным управляющим кредиторами не возникла и, следовательно, должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Другой стороной сделки является АКБ «Фора-Банк», доказательств заинтересованности по отношению к должнику конкурсным управляющим не представлено. Банк не знал и не мог знать о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Вне зависимости от признания сделки недействительной невозможно применить последствия недействительности, о которых просит заявитель. Стороны оспариваемой сделки не могут быть возвращены в первоначальное положение, так как на настоящий момент собственником спорных объектов является ФИО4, которая является добросовестным приобретателем, уплатившем предусмотренную договором цену. У ФИО4 отсутствовала информации об обременении залогом. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, представители АКБ «Фора-Банк» и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между акционерным коммерческим банком «Фора-Банк» (акционерное общество) и ФИО5 заключен договор об открытии кредитной линии № 1758-18/кл, в соответствии с которым банк обязался открыть ФИО5 кредитную линию с размером лимита 16 000 000 руб. на 24 месяца.

Согласно разделу 5 названного договора обязательства по кредитному договору <***> кл обеспечены:

1) поручительством общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» (далее – ООО «ЯПСК», должник, общество),

2) поручительством общества с ограниченной ответственностью «Триумф» Далее – ООО «Триумф»,

3) ипотекой следующего недвижимого имущества, принадлежащего заемщику ФИО5:

а) помещений 3-го этажа №9-16, назначение: нежилое, общая площадь 179,30 кв.м,, по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 76:23:050309:2875;

б) помещений 3-го этажа №1-8, 17, назначение: нежилое, общая площадь 151 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 76:23:050309:2874;

4) ипотекой следующего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Триумф»:

а) нежилых помещений №№ 20-26, общая площадь 56,2 кв.м., цокольный этаж, по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 76:23:060804:866;

б) нежилых помещений №№ 1-13, общая площадь 71,4 кв.м., цокольный этаж, по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 76:23:060802:1388;

4) залогом транспортных средств:

а) автомобиля Инфинити QX56, VIN: <***>, принадлежащего ФИО8;

б) самоходной машины асфальтоукладчик VOLVO ABG6870, VIN: <***>, принадлежащего ФИО6;

в) самоходной машины каток VOLVO DD85, VIN: <***>, принадлежащего ФИО5;

г) самоходной машины минипогрузчик малогабаритный фронтальный Liugong CLG375B, VIN: <***>, принадлежащего ООО «Триумф».

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО5 по кредитному договору между банком и ООО «ЯПСК» (поручитель) был заключен договор поручительства № 1758-18/П-1 от 28.11.2018, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика за исполнение обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии № 1758-18/кл.

В последующем к кредитному договору и договору поручительства были заключены дополнительные соглашения, которыми стороны изменили график оплаты процентов и возврат кредита, предоставив заемщику отсрочку платежей.

Также во исполнение условий договора о кредитной линии 28.11.2018 между ФИО5 и банком был заключен договор об ипотеке спорного имущества № 1758-18/ип-1.

Дополнительными соглашениями от 12.07.2019 стороны кредитных отношений заключили соглашение о расторжении договоров об ипотеке и исключили из обеспечения обязательств, объекты недвижимости, принадлежащие заемщику ФИО5:

а) помещений 3-го этажа №9-16, назначение: нежилое, общая площадь 179,30 кв.м,, по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 76:23:050309:2875;

б) помещений 3-го этажа №1-8, 17, назначение: нежилое, общая площадь 151 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 76:23:050309:2874;

В последующем в связи с неисполнением обязательств по указанному договору АКБ «Фора-Банк» обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с иском о взыскании задолженности с ФИО5, ООО «ЯПСК», ООО «Триумф», ФИО8, ФИО6 по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.01.2021 по делу № 2-66/2021 с ФИО5 и ООО «Триумф» солидарно в пользу АКБ «Фора-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> кл от 28.11.2018, обращено взыскание на самоходную машину асфальтоукладчик VOLVO ABG6870, 2012 года выпуска, и на транспортное средство Инфинити QX56, 2011 года, государственный регистрационный знак <***>. Решение вступило в законную силу 25.03.2021.

Должник в соответствии с договором поручительства № 1758-18/П-1 от 28.11.2018 погасил частично обязательства по договору № 1758-18/кл о кредитной линии от 28.11.2018.

Согласно справке банка от 21.01.2022 общая сумма погашений по кредитному договору участниками кредитных отношений составила:

Участник

Сторона

Погашения



Основной долг

Проценты

Пени

Государственные пошлины

Итого

ООО «ЯПСК» (ИНН <***>)

Поручитель

13 423 253,40

986 848,78

70 185,46

17 200,00

14 497 487,64

ООО «Триумф» (ИНН <***>)

Поручитель / Залогодатель

100 000,00

288 005,62



388 005,62

ФИО8

Залогодатель

2 352 761,66

742 318,78

875 190,56

29 729,00

4 000 000,00

ФИО6

Залогодатель

-
-



-
ФИО5

Заемщик / Залогодатель

0
176 342,15

1 072,61

1 200,00

178 614,76

ИТОГО

15 876 015,06

2 193 51533

946 448,63 -

48 129,00

19 064 108,02


Доля погашения, приходящаяся на ООО «ЯПСК», составила 76,04%.

Непосредственно после расторжения договоров об ипотеке объекты недвижимости, находящиеся в собственности ФИО5 были отчуждены ФИО9 (ранее – ФИО10) Анне Алексеевне, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

18.05.2020 Арбитражным судом Ярославской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯПСК».

Решением суда от 10.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ЯПСК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение требований банка в отношении должника было выделено в отдельное производство, а затем в связи с введением в отношении должника конкурсного производства – прекращено.

Требования банка к ООО «ЯПСК» на основании договора поручительства № 1758-18/П-1 от 28.11.2018 были заявлены к включению в реестр требований кредиторов общества. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований общества в составе третьей очереди включено требование банка в размере 3 462 947,06 руб., в том числе: 2 352 761,66 руб. - основной долг, 343 564,88 руб. - проценты. Указанное определение не обжаловалось.

Поскольку обязательства по кредитному договору перед банком были частично исполнены по заявлению ФИО5 12.07.2019 между АКБ «Фора-банк» и ФИО5 было заключено соглашение о расторжении договора об ипотеке.

Полагая, что заключение данного соглашения было направлено на причинение вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий ООО «ЯПСК» ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Производство по настоящему обособленному спору приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-7474/2020 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 к акционерному коммерческому банку «Фора-Банк» (акционерное общество) и ФИО5 о признании недействительной сделкой договора поручительства № 1758-18/П-1 от 28.11.2018, заключенного между банком и должником, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АКБ «Фора-Банк» в пользу ООО «ЯПСК» 14 497 487,64 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявленные требования конкурсного управляющего, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 Постановления № 63 содержится перечень сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, который также не является исчерпывающим и в нем приведены лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 8 Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что Банк и должник являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не имеется, доказательств осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлено.

Конкурсный управляющий указал, что на момент заключения оспариваемого соглашения у должника имелась задолженность перед ООО «Ивэнерджи» и ООО «БКМ», однако данные доводы опровергаются материалами дела, поскольку задолженность перед названными кредиторами образовалась позже: перед ООО «Инэнерджи» – в период с 03.09.2019 по 03.12.2019, данная задолженность подтверждена решением суда лишь от 18.02.2020 (дело № А17-9682/2019), договор с ООО «БКМ» был заключен лишь 25.09.2019.

Задолженность перед акционерным обществом «Ярдормост» подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2019 по делу №А82-11518/2019. Следовательно, на дату заключения оспариваемого соглашения (12.07.2019) задолженность перед АО «Ярдормост» судебными актами подтверждена не была, в связи с чем Банк, аффилированность которого по отношению к должнику не доказана, объективно не мог располагать информацией о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Иных доказательств в подтверждение неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том числе, доказательств наличия просроченной задолженности с длительным периодом нарушения сроков исполнения, возбужденных в отношении должника исполнительных производств, о которых должен был знать Банк, заявителем при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Банка возможности установить наличие неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, проанализировав сведения бухгалтерской отчетности должника, пришел к выводу, что на протяжении 2017-2019 годов исходя из показателей отмечен значительный рост денежных средств и денежных эквивалентов до 26 657 тыс. руб., наблюдается рост выручки от основной деятельности в 2017 году до 55 млн. руб., в 2018 году - 87 млн. руб., и до 122 млн. по итогам 2019 года. Основная деятельность в 2017-2019 годы прибыльна (порядка 5,5 млн. руб.).

Согласно справке должника на 01.07.2018 картотека по расчетным счетам, открытым в иных банках, отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемой сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что заемщик по кредитному договору № <***> к от 16.06.2017 ООО «СК «Автотранс», в котором ФИО5 является участником, на дату заключения спорного соглашения имело неисполненные обязательства перед банком, в связи с чем и был заключен договор об открытии кредитной линии с ФИО5, в обеспечение исполнения которого и был заключен договор об ипотеке, который с нарушением прав кредиторов должника был впоследствии расторгнут.

Вместе с тем конкурсный управляющий достаточных, допустимых и неопровержимых доказательств того, что целью расторжения договора об ипотеке являлось причинение вреда кредиторам должника и тем более об осведомленности Банка о данной цели ООО «ЯПСК» либо его бенефициара ФИО5 не представил.

Судом первой инстанции обращено внимание, что задолженность по договору о кредитной линии в большей части к дате заключения оспариваемого соглашения от 12.07.2019 была погашена.

Исходя из условий заключенного кредитного договора с ФИО5, договоров поручительства и договоров об ипотеке, кем были исполнены обязательства, для Банка значения не имело.

Соответственно, не имелось оснований ожидать, что Банк, не являющийся участником корпоративных отношений, связывающих заемщика, залогодателей и поручителей, должен позаботиться о выгодности сделок для одного из лиц, вовлеченных в анализируемые отношения (для ООО «ЯПСК»), а не исходить из того, что при кредитовании одного из участников упомянутого сообщества, в конечном счете, выгоду в том или ином виде получат все его члены. Из материалов дела не следует, что Банк имел намерение добиваться исполнения только от одного отдельного поручителя (ООО «ЯПСК»). Банк справедливо полагал, что солидарными должниками по кредитному обязательству будут все члены сообщества.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, возможность причинения вреда освобождением недвижимого имущества ФИО5 от обременения в пользу Банка, учитывая размер задолженности в сумме 3 209 351,06 руб. на дату заключения оспариваемого соглашения и имеющееся на тот момент обеспечение исполнения обязательств ФИО5 перед банком на общую сумму 10 159 700 руб. со стороны заявителя, не доказана и полностью опровергает доводы конкурсного управляющего ФИО2 о неправомерном поведении банка при заключении соглашения о расторжении договора об ипотеке.

Материалами дела подтверждено, не оспорено лицами, участвующими в деле, что кредитный договор и договоры в обеспечение обязательств заключены заемщиком, поручителями, залогодателями в одну дату - 28.11.2018, в целях совершения платежей по исполнению обязательств перед кредитором по договору поручительства № <***> П1 от 16.06.2017, заключенному между ФИО5 и АКБ «Фора-Банк» (АО) в обеспечение исполнения обязательств ООО «СК «Автотранс» (участником которого с долей 36% являлся ФИО5) по договору о предоставлении кредита №<***> к от 16.06.2017.

Согласно условиям кредитного договора с ФИО5 (раздел 5 договора) исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ООО «ЯПСК», ООО «Триумф», ипотекой недвижимого имущества ООО «Триумф», залогом движимого имущества ФИО8, ООО «Триумф», ФИО6, ФИО5, перечислены все обеспечительные обязательства и условия. При этом установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей (пункт 1.3 договоров поручительства).

Обеспечение предоставлено залогодателями в момент предоставления финансирования заемщику (все договоры заключены в одну дату 28.11.2018).

Должник и его конечный бенефициар ФИО5 знали условия заключенных договоров и о цели финансирования по кредитному договору, обо всех обеспечительных обязательствах и ответственности по кредитному договору.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.02.2014 № 14510/13, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой гражданско-правовых отношений и объясняет мотивы обеспечительных сделок.

В рассматриваемом случае интерес ФИО5 и должника вытекал из их экономической связанности, общего круга хозяйственных интересов.

Предоставленное должником обеспечение является совместным с ООО «Триумф», ФИО6, ФИО8 внутри группы в пользу бенефициара ФИО5

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Со стороны АКБ «Фора-Банк» имело место встречное исполнение обязательств путем предоставления заёмных средств ФИО5, с которым ООО «ЯПСК» входило в одну группу, что подтверждается представленными сторонами доказательствами, которые в установленном законом порядке не были оспорены, об их фальсификации конкурсным управляющим или иными участниками дела не заявлялось.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о признании договора поручительства № 1758-18/П-1 от 28.11.2018, заключенного между АКБ «Фора-Банк» (АО) и ООО «ЯПСК» недействительным.

Согласно представленным сведениям должник исполнил обязательство в пользу банка за ФИО5 в сумме, превышающей 70 процентов от общей суммы обязательства в размере 19 064 108,02 руб. по кредитному договору, соответственно, к ООО «ЯПСК» в порядке суброгации перешло право требования к основному заемщику в сумме оплаты.

Судебная коллегия отмечает, что реализация прав поручителя по отношению к должнику и лицам, предоставившим обеспечение, не зависит от Банка, поскольку права поручителя предусмотрены законом и их реализация не ставится в зависимость от действий Банка.

Конкурсный управляющий не привел оснований, в соответствии с которыми Банк не имел права заключения соглашения о расторжении договора об ипотеке с учетом изложенных выше обстоятельств.

Доказательств того, что именно вследствие заключения соглашения о расторжении договора об ипотеке произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оценивая спорные сделки на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных данной нормой закона, для признания их недействительными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, причинила вред иным лицам.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

Как указывалось ранее, АКБ «Фора-Банк» не является заинтересованным по отношению к ООО «ЯПСК» лицом, а факт аффилированности основного заемщика ФИО5 и должника не влияет на действительность соглашения о расторжении договора об ипотеке, заключенного между ФИО5 и Банком. Какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Банк входит в одну группу лиц с должником и ФИО5 в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необычном характере оспариваемой сделки, а также не представлено доказательств неразумности и недобросовестности действий Банка по заключению оспариваемого соглашения.

Доказательств преследования сторонами сделки противоправных целей в момент заключения спорной сделки либо нарушение пределов осуществления гражданских прав апеллянтом не представлено.

При недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2023 по делу № А82-7474/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская проектно-строительная компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина