Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А53-14704/2015

2337/2024-9442(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14704/2015
город Ростов-на-Дону
06 февраля 2024 года
15АП-81/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу № А53-14704/2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения суда от 15.06.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 по делу № А53-14704/2015.

Определение мотивировано тем, что заявленные конкурсным управляющим обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вынесенный в рамках данного дела о банкротстве судебный акт о передаче прав и обязанностей застройщика не соответствует законодательству, в связи с признанием неконституционными отдельных положений закона.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, обязанности исполнения внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» возложены на ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на ФИО2 (публикация № 192 от 19.10.2019).

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участником долевого строительства» (далее по тексту Фонд) с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 удовлетворено заявление Фонда о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стать приобретателем прав ООО «СтройСпектр» на земельные участки, предназначенные для строительства и принадлежащие ООО «СтройСпектр», со всеми неотделимыми улучшениями на таких земельных участках (в том числе объектами незавершенного строительства), расположенных по адресу:

15-этажный 69-квартирный жилой дом (общая площадь здания -6109,05м2, общая площадь квартир 3717,12м2, строительный объем 20592,57м3) - II очередь строительства,5 пусковой комплекс, по адресу: - Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. ФИО5, д. 35г (с.п.1-1Е). Расположен на земельном участке площадью 0,9251 га с кадастровым номером 61:44:0010701:13;

15-ти этажный 59-квартирный жилой дом (общая площадь здания-6687,9м2, общая площадь квартир - 3798,5м2), со встроенными помещениями общественного назначения (общая площадь -492,2м2). Строительный объем здания - 23740,7м3 - 5-я очередь строительства, 2-ой пусковой комплекс по адресу: - Ростовская область, г. Ростов-наДону, Ворошиловский район, ул., ФИО5, д. 37 пятно 2-3Г. Расположен на земельном участке площадью 1,З702 га с кадастровым номером 61:44:0000000:123;

16-ти этажный 78-квартирный жилой дом (общая площадь здания-6654,6 м2, общая площадь квартир 5509,3 м2, строительный объем 27307,0 м3) со встроенными офисными помещениями (общая площадь - 955,0 м2, строительный объем - 4558,7 м3) - 7-я очередь строительства по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. ФИО5, д. 37 пятно 2-4В. Расположен на земельном участке площадью 1,3702 га с кадастровым номером 61:44:0000000:123;

Объект незавершенного строительства (18-ти этажный жилой дом с офисными помещениями - 2-й пусковой комплекс) площадью 8 818,3 кв.м., расположенный по адресу: <...> б. Расположен на земельном участке кадастровый номер 61:44:0020607:38. Площадь 3 304 кв.м.;

Объект незавершенного строительства (18-ти этажный жилой дом с офисными помещениями - 3-й пусковой комплекс) площадью 9 831,4 кв.м., расположенный по адресу: <...> б. Расположен на земельном участке кадастровый номер 61:44:0020607:38. Площадь 3 304 кв.м., прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Установлен срок для перечисления заявителем денежных средств в размере 4 584 118,90 рублей на специальный банковский счет должника для погашения до 20.07.2022г.

При этом суд, с учетом сложившейся на дату рассмотрения дела судебной практикой определил, что из буквального толкования положений пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве следует, что для целей реализации положений Закона о банкротстве к погашению относятся исключительно текущие платежи первой очереди, а также установленная на определенную дату задолженность первой-второй очереди реестра требований кредиторов, что в рассматриваемом споре составляет 4 584 118,9 руб.

09.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П положения пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве признаны не соответствующими статьям 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не допускается погашение требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 мотивировочной части упомянутого постановления, если бы приобретатель (фонд) не обратился с заявлением о намерении, имущество (земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями), оставаясь у застройщика, могло бы рассматриваться как возможный источник погашения задолженности перед текущими кредиторами, однако при его переходе к приобретателю такая возможность утрачивается. В то же время деятельность соответствующих кредиторов застройщика направлена на проведение отдельных мероприятий по строительству объекта, обеспечение его сохранности, надлежащее осуществление процедур банкротства, что также содействует успешному завершению строительства. Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации указал, что справедливым был бы учет интересов кредиторов по текущим требованиям в рамках процедур, в которые вовлекается и фонд, действующий в целях защиты прав граждан, тем самым признав обязанность фонда как приобретателя при недостаточности конкурсной массы застройщика погашать требования всех текущих кредиторов.

В связи с указанной правовой позицией Конституционного Суда РФ, конкурсный управляющий полагает, что при определении суммы, подлежащей перечислению, должны были быть учтены требования всех текущих кредиторов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются по конкретным делам по общим правилам арбитражного процессуального законодательства.

Приведенные заявителем в обоснование заявления обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В случае квалификации заявления конкурсного управляющего ФИО2 как направленного на пересмотр вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам, основания для пересмотра отсутствуют, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд

принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Аналогичная позиция относительно квалификации в качестве нового обстоятельства постановлений Конституционного Суда Российской Федерации изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2022 по делу № А53-5234/2017.

Более того, Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.07.2022 № 34-П указал на то, что вывод о неконституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть основанием для отмены решения о передаче соответствующему фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, прав застройщика на соответствующее имущество и для его отказа от своих обязательств, а также препятствием для такой передачи прав фонду и принятия фондом на себя соответствующих обязательств.

Исходя из изложенных в постановлении № 34-П разъяснений, судебная коллегия полагает, что выводы о передаче объекта незавершенного строительства, изложенные в определении от 15.06.2022, не могут быть пересмотрены в связи с признанием положений закона неконституционными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 15.06.2022 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу № А53-14704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Я.А. Демина

М.Ю. Долгова