Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А60-43110/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9578/23

Екатеринбург

17 июня 2024 г.


Дело № А60-43110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Артемьевой Н. А., Новиковой О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А60-43110/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

кредитор – ФИО2 (лично, паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.04.2023 № 66 АА 7569878, удостоверение адвоката).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023  общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСтройКомплект» (далее – общество «ЭнергоРемСтройКомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.12.2023, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1, член союза «СРО АУ «Стратегия».

В Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2023 поступило заявление ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов, требования о передаче жилого помещения.

Определением от 17.04.2023 года суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строймехтранс» (далее – общество «Строймехтранс»), общество с ограниченной ответственностью «Астрастрой» (далее – общество «Астрастрой»), общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – общество «Капитель»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023   в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ФИО2 в реестр требований кредиторов общества «ЭнергоРемСтройКомплект» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 по делу № А60-43110/2022 отменено. Принят отказ ФИО2 в части требования о включении в реестр морального вреда в сумме                                   300 000 руб.; производство по заявлению ФИО2 в указанной части прекращено. Требование ФИО2 в сумме 3 633 000 руб. основного долга,     1 353 292 руб. 50 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Энергоремстройкомпрект» как обеспеченное залогом.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, приобретение ФИО2 апартаментов в счет задолженности в сумме более 3 млн. руб. по заработной плате у застройщика, отвечавшего по состоянию на 06.03.2018 признакам неплатежеспособности, при том, что вероятность достраивания объекта и ввод его в эксплуатацию была небольшой, явно выходит за рамки обычного делового оборота и разумности.

Кассатор полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом выяснил обстоятельства дела, в том числе – недоказанность финансовой возможности приобретения ФИО2 апартаментов по причине отсутствия у того личных денежных накоплений (дохода) полученных им в результате трудовой деятельности в обществе «Капитель», а также – и невнесения денежных средств должнику в счет оплаты цены договора долевого участия в строительстве № А-118.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ФИО2 не  опроверг доводы управляющего, что цепочка зачетов с юридическими лицами являлась и была использована как схема по выводу апартаментов на физических лиц (рабочих со стройки), по аналогии с иными обособленными спорами, в которых также присутствуют данные о том, что и иные апартаменты у должника оформлялись на рабочих со стройки, с последующей перепродажей.

В приобщенном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЭнергоРемСтройКомплект» (застройщик) и ФИО2 06.03.2018 заключен договор участия в долевом строительстве № А-118, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области.

По условиям договора застройщик принял обязательство построить многоэтажное здание для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:687) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатное помещение с проектным номером №118 площадью 60,55 кв.м, расположенное на 13 этаже, а дольщик обязался уплатить обусловленному договором цену объекта, которая составляет 3 633 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору ФИО2 представлена справка от 11.05.2018 № 16/18 об оплате стоимости помещения на сумму 3 633 000 руб.

Также 11.05.2018 между ФИО2, обществом «Капитель», обществом «Энергоремстройкомплект», обществом «Астрастрой» и обществом «Строймехтранс» подписан акт зачета взаимных обязательств, в соответствии с которым, на момент составления настоящего акта стороны имеют следующие обязательства:

– ФИО2 имеет обязательство по договору участия в долевом строительстве №А-118 от 06.03.2018 по уплате денежных средств в пользу общества «Энергоремстройкомплект» в размере 3 633 000 руб.;

– общество «Энергоремстройкомплект» имеет обязательство в пользу общества «Строймехтранс»;

– общество «Строймехтранс» и общество «Астрастрой» имеют обязательства в пользу общества «Капитель»;

– с момента подписания акта от 11.05.2018 обязательство ФИО2 по уплате денежных средств перешло от общества «Энергоремстройкомплект» к обществу «Капитель» в размере 3 633 000 руб., а обязательства остальных сторон считаются прекращенными.

Ссылаясь на нарушение срока окончания строительства и передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства, ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил применить в отношении общества ««ЭнергоРемСтройКомплект» правила параграфа 7 гл. IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); включить требование ФИО2 о передаче помещения с проектным номером                            118 площадью 60,55 кв. м, расположенного на 13 этаже кв. м в здании по адресу: <...> по цене 3 633 000 руб. в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСтройКомплект», денежное требование в размере 1 653 292,56 руб. включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; в том случае, если суд не установит оснований для применения в настоящем деле правил параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов, включить трансформируемое денежное требование ФИО2 в размере 6 176 692,50 руб. как обеспеченное залогом в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества "ЭнергоРемСтройКомплект" и                   300 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, не обеспеченных залогом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что с участием ответчика реализована схема по выводу апартаментов на физических лиц (рабочих стройки) с целью последующей реализации третьим лицам; доказательств наличия встреченного предоставления в материалы дела не представлено;  финансовая возможность ФИО2 на оплату договора долевого участия не подтверждена; приложенная  ответчиком справка об оплате от 11.05.2018 г. № 16/18 не является доказательством исполнения обязательств, ввиду того, что отраженные в ней сведения не подтверждены первичными платежными документами, а  сама справка выдана ФИО2 вследствие подписания им, должником и третьими лицами акта зачета. Кроме того, ФИО2 не представил и доказательств исполнения нового требования в пользу общества «Капитель».

Отменяя определение суда первой инстанции и включая задолженность в части основного долга и неустойки в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что требование ФИО2 в данной части подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами; должник своих обязательства не исполнил; договор участия в долевом строительстве № А-118 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области, а условие о возникновении залога в силу статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» соблюдено. При этом апелляционный суд указал на то, что поскольку вопрос о применении в отношении общества «ЭнергоРемСтройКомплект» параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не рассмотрен судом первой инстанции, требование ФИО2 подлежит включению в третью  очередь реестра требований кредиторов. По указанным  причинам суд не усмотрел  оснований для удовлетворения требований ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов убытков в порядке пункта                  2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

В отношении требований о включении в реестр морального вреда производство по заявлению прекращено, в связи с отказом ФИО2 в этой части от заявления (в указанной части судебный акт не оспаривается).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что 06.03.2018 между обществом "ЭнергоРемСтройКомплект" (застройщик) и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № А-118,  прошедший государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Свердловской области, по условиям которого застройщик принял обязательство построить многоэтажное здание для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатное помещение с проектным номером № 118 площадью 60,55 кв. м, расположенное на 13 этаже, а дольщик обязался уплатить обусловленному договором цену объекта, которая составляет 3633000 руб.

Кроме того, судом принят во внимание, что факт заключения между ФИО4 и должником договора участия в долевом строительстве от 06.03.2018 № А-118, предметом которого является помещение на 13 этаже в здании для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой, общей площадью 60,55 кв.м., а также обязанности должника передать помещение дополнительно установлены в судебном порядке, подтверждены решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-136/2022 (2-5024/2021), в соответствии с которым с ФИО2 в пользу общества «Капитель» взыскана задолженность в сумме 3 633 000 руб. по акту зачета взаимных обязательств от 11.05.2018, подписанному ФИО2, обществом «ЭнергоРемСтройКомплект», обществом «Строймехтранс», обществом «Капитель», обществом «Астрастрой».

Как установлено в решении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, что 11.05.2018 общество «ЭнергоРемСтройКомплект» во исполнение вышеуказанного акта выдана справка, в соответствии с которой в отношении помещения № 118 по договору № А-118 участия в долевом строительстве от 06.03.2018 произведена оплата в размере 3 633 000 руб., в связи с чем с 11.05.2018 к обществу «Капитель» перешло право требования уплаты денежных средств в размере 3 633 000 руб. к ФИО2

28.04.2021 обществом «Капитель» направлена претензия в адрес ФИО2 об уплате денежных средств по акту зачета взаимных обязательств 11.05.2018 в размере 3 655 000 руб.

11.05.2021 в ответ на претензию ФИО2 сообщено об отсутствии каких-либо актов зачета и обязательств, обратился в суд с исковыми требованиями, ФИО2 предъявил встречный иск к обществу «Капитель» о признании акта зачета взаимных обязательств от 11.05.2018, в обоснование которого указывал, что общество «Капитель» не является стороной по договору участия в долевом строительстве № А-118 от 06.03.2018.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что между ФИО2 и  обществом «ЭнергоРемСтройКомплект» произошла новация обязательства путем подписания акта от 11.05.2018, то в результате данной новации у ФИО2 осталась задолженность перед обществом «Капитель».

На основании вынесенного судебного акта выдан исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов - Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.

Согласно представленному в материалы дела постановления Чкаловского РОСП Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 15.09.2023 года возбуждено исполнительное производство № 197009/22/66007-ИП о взыскании денежных средств в сумме                  3 509 196,68 руб., исполнительский сбор в сумме 254 310 руб. При этом в материалы дела представлены данные о произведенных с ФИО2 взысканиях из заработной платы.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд констатировал, что бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора, в данном случае – на общество «ЭнергоРемСтройКомплект».

Отклоняя довод о заинтересованности кредитора, арбитражный апелляционный суд указал, что каких-либо действий по перепродаже апартаментов третьим лицам ФИО5 не предпринимал, доказательств вхождения ФИО5  в состав управления вышеуказанными обществами и распоряжения финансовыми вопросами материалы дела не содержат, одного факта трудоустройства ФИО2 в должности главного инженера в обществе «Капитель» недостаточно для вывода о его аффилированности к должнику и обществу «Капитель».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что материалами дела не подтверждается заинтересованность ФИО2 к должнику, как и недобросовестность его поведения. Кроме того, исходя из анализа Картотеки арбитражных дел, суд установил, что кредиторами – физическими лицами предъявлены аналогичные требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества должника – помещениями в здании по адресу: <...>, в случае применения в отношении общества «ЭнергоРемСтройКомплект» правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве требование учитывать как требование о передаче помещения; передачи жилых помещений, в подтверждение чему представлены справки об оплате задолженности. Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 по делу № А71-13368/2008, а также цели установленного правового регулирования отношений долевого участия в строительстве,  принимая во внимание фактические обстоятельства спора, принцип равенства, установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации, а также то, что в отсутствие доказательств заинтересованности участника строительства по отношению к застройщику – все неясности и сомнения в добросовестности гражданина – дольщик, как экономически более слабой стороны, должны толковаться в его пользу, в связи с чем такой кредитор не должен нести ответственность за действия лиц контролирующих деятельность обществ, участвующих в строительстве объекта, суд признал требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что вопрос о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Закона о банкротстве, судом первой инстанции не разрешен, суд апелляционной инстанции включил  требования ФИО2 в денежной форме (основной долг и неустойка) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, посчитав, что в данной конкретной ситуации такой способ защиты является оптимальным.

С учетом пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования кредитора включены в реестр как обеспеченные залогом.

Вместе с тем, с учетом неразрешенного вопроса о применении к должнику правил о банкротстве застройщика, суд не усмотрел оснований для включения в реестр разницы между уплаченной суммой по договору долевого участия и рыночной стоимостью помещения в порядке пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные ФИО2  требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства; оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А60-43110/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             О.Г. Кочетова


Судьи                                                                          Н.А. Артемьева


                                                                                      О.Н. Новикова