Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А27-10644/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-10644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павловой Ю.И., судей: Киреевой О.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка ( № 07АП-10911/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 октября 2018 года по делу № А27-10644/2018 (судья Мишина И.В.) по иску Администрации города Новокузнецка (654080, <...> (центральный район), 71, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Новокузнецкий Хладокомбинат" (649002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (654080, <...> (центральный район), 9 А, ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью

"Единый центральный закупщик" (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Ленина, 62А, офис 1, помещение 1, ОГРН 1122204005307, ИНН 2204060604).

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Новокузнецкий Хладокомбинат" (далее - АО "Новокузнецкий Хладокомбинат", общество, ответчик) об освобождении земельного участка, расположенного у здания № 4 по ул. Транспортная (с северо-западной стороны от автовокзала) в Куйбышевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области, занятого нестационарным торговым объектом, путем демонтажа за счет средств ответчика в течение 10 (дней) со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее - Комитет); общество с ограниченной ответственностью "Единый центральный закупщик" (далее - ООО "Единый центральный закупщик").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, распоряжение ответчиком спорным объектом правового значения не имеет, поскольку последний является движимым имуществом и размещен на земельном участке обществом.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года Комитетом было проведено обследование земельного участка, расположенного по ул. Транспортная у здания № 4 (с северо-западной стороны от автовокзала) в Куйбышевском районе г. Новокузнецка, в ходе которого было установлено, что названный участок ориентировочной площадью 9 кв. м используется АО "Новокузнецкий хладокомбинат" под размещение нестационарного торгового объекта - киоск "Мороженое". Документы, устанавливающие право пользования указанным земельным участком, оформленные в установленном порядке, у АО "Новокузнецкий хладокомбинат" отсутствуют.

28 марта 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление № 2787- 18 с требованием до 25 апреля 2018 года освободить незаконно занимаемый земельный участок (место размещения) путем демонтажа нестационарного торгового объекта и предоставить в Комитет подтверждение факта освобождения занимаемого земельного участка, а также для получения размера суммы для оплаты за фактическое пользование земельным участком (неосновательного обогащения) и произвести оплату образовавшейся задолженности.

Названное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что было установлено Комитетом в ходе обследования спорного земельного участка, проведенного 07 мая 2018 года.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обществом в добровольном порядке не предприняты действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, Администрация, как орган местного самоуправления, осуществляющий распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности

нарушения ответчиком прав истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 13 информационного письма от 15 января 2013 года № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Абзацем 2 пункта 45, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,

не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что киоск "Мороженое", расположенный на спорном земельном участке, на дату проведения осмотра Комитетом, как и на момент рассмотрения настоящего спора в суде принадлежит ООО "Единый центральный закупщик"; соответственно ответчик, не обладающий правом владения, пользования, распоряжения нестационарным торговым объектом, возможностью совершить действия, направленные на устранение нарушения прав истца не обладает.

Мнение истца об обратном основано на неверном толковании норм действующего законодательства. При отсутствии доказательств владения движимым имуществом, расположенным на участке, отсутствуют основания полагать, что ответчик самовольно использует спорный участок.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 4 октября 2018 года по делу № А27-10644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1