Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А60-31091/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16977/2018-АК
г. Пермь
22 января 2019 года
Дело № А60-31091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О. судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоГрупп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 года по делу № А60-31091/2018,

принятое судьей Ильиных М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСМснаб» (ИНН 6685092811, ОГРН 1156658029747)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоГрупп» (ИНН 6670432840, ОГРН 1169658019167)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСМснаб» (далее – ООО «ГСМснаб», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоГрупп» (далее – ООО «ТрансАвтоГрупп», покупатель, ответчик) с


учетом уточненного требования в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании по договору поставки неустойки в размере 834 728 руб. 47 коп., начисленной за период с 07.01.2018 по 13.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 279 592 руб. 84 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить - в соответствии с требованием соразмерности снизить неустойку до 113 361 руб. 23 коп. из расчета двукратной ставки рефинансирования.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 50 от 30.11.2016, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата товара производится с отсрочкой в 10 календарных дней с момента отгрузки товара.

В рамках указанного договора и согласно счет-фактурам, имеющимся в материалах дела, истец поставил ответчику товар, оплаченный ответчиком с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку платежей поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 834 728 руб. 47 коп., начисленную за период с 07.01.2018 по 13.09.2018, представил расчет.

Ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенному нарушению.


При принятии решения, руководствуясь положениями статей 309, 310 , 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установив, что сумма неустойки в размере 834 728 руб. 47 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что сумма долга по договору поставки в настоящее время погашена полностью, а также отсутствуют доказательства наличия у истца соразмерных начисленной по ставке 0,3 % от суммы неисполненных обязательств неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 279 592 руб. 84 коп., снизив ставку до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд учитывает, что из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки ответчиком не представлено.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора поставки не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Доказательства явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двойная ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью при уменьшении судом


первой инстанции размера неустойки необходимость в применении двукратной учетной ставки Банка России.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера неустойки, вправе рассчитывать на получение неустойки при несвоевременной уплате поставленного товара в согласованном сторонами размере.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Следовательно, оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 года по делу № А60-31091/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева