Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А40-207925/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-648/2019

Дело № А40-207925/18
г. Москва
06 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК «ЭТС», на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-207925/18, принятое судьей Л.Н. Агеева

по иску ПАО КБ «Восточный»

к ООО Строительная компания «ЭТС», ООО «Энерготехстрой»

третье лицо - Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, ФИО2

Алексей Владимирович

о взыскании 109 218 руб. 02 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Строительная компания «ЭТС», ООО «Энерготехстрой» о взыскании в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 97 585,31 руб, плату за отвлечение денежных средств по гарантии в размере 6 363,10 руб., неустойку за нарушение срока возврата платежа по гарантии в размере 5 269,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-207925/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Строительная компания «ЭТС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права, так как выплаченное по банковской гарантии требование не было предметом банковской гарантии;

- неправильное применение норм процессуального права, так как не было рассмотрено ходатайство ответчика № 1 о переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, не было рассмотрено ходатайство ответчика № 1 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бенефициара.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.08. 2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) и ООО Строительная компания «ЭТС» (далее - Принципал, Ответчик) были заключены Индивидуальные условия договора о предоставлении банковских гарантий № 155/2017/ДГБ-Л (далее - договор о предоставлении гарантии).

В соответствии с нормой ст. 428 ГК РФ договоры заключены путем присоединения Принципала к Общим условиям к договору о предоставлении банковских гарантий, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий (п. 4.3 Индивидуальных условий).

12.09.2017 Банком была выдана банковская гарантия № 423/2017/ДГБ на сумму 24 296 033,36 руб. сроком с 14.09.2017 по 01.04.2019 в обеспечение надлежащего исполнения обязательства Принципала по контракту на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу Московское шоссе, дом 3, литера 3 (140 мест), включая разработку проектной документации стадии РД для нужд Санкт-Петербурга по итогам запроса предложений (извещение о закупке № 0172200002517000170) на основании протокола № ИП-1 от 07.09.2017 перед Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Бенефициар).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Принципала по банковской гарантии 25.08.2017 Банком был заключен договор поручительства № 155/2017/ДГБ/ЛП-1 с ФИО2 (Поручитель, Третье лицо), № 155/2017/ДГБ/ЛП-2 и с ООО «Энерготехстрой» (Поручитель, Ответчик).

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение Принципалом его обязательств по Договору о предоставлении банковских гарантий от 25.08.2017 № 155/2017/ДГБ-Л в том же объеме что и Принципал (п. 1.1 договоров поручительства).

В соответствии с п. 2.1, 5.3.1. договоров о предоставлении гарантии Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантиям, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями гарантий и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по гарантиям.

21.05.2018 Истец выплатил Бенефициару денежную сумму по Гарантии № 423/2017/ДГБ в размере 97 585,31 руб.

21.05.2018 Банк, выполнив требования Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, руководствуясь п. 7.2.2 Договора о предоставлении гарантии, предъявил Ответчикам и Третьему лицу ФИО2 требования о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии в порядке регресса.

Доказательств возмещение денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Согласно п. 5.3.2. Договора о предоставлении гарантии Ответчик обязался уплатить Гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по Гарантии за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Третьим лицом, при начисление процентов производится по дату возмещения Принципалом Гаранту суммы произведенного платежа по гарантии включительно.

Также в соответствие с п. 8.1.2 Договора о предоставлении гарантии в случае просрочки Принципалом, обязательств по возмещению Гаранту уплаченных по Гарантии сумм, гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной Принципалом Гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки платежа.

Таким образом, долг Принципала перед Истцом по Договору о предоставлении гарантии № 423/2017/ДГБ по состоянию на 14.08.2018 составил 97 585,31 руб. по основному долгу, 6 363,10 руб. плата за отвлечение денежных средств по гарантии, 5 269,61 руб. неустойки за нарушение срока возврата платежа по гарантии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Факт возникновения у принципала обязательств по банковской гарантии № 423/2017/ДГБ, факт выплаты Банком по требованию Бенефициара суммы в размере 97.585 руб. 31 коп.., а также отсутствие доказательств оплаты принципалом и его поручителем суммы регрессного требования подтверждается материалами дела.

Сумма процентов и неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков подтверждена представленным истцом расчетом (л.д. 8), который по существу не оспорен ответчиками.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком не произведена должная проверка обстоятельств исполнения или неисполнения Обществом обязательств по контракту, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования Бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Иными словами, проверка правомерности начисления суммы требования выходит за пределы полномочий Гаранта. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции не усмотрел указанных обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем , у него не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Не рассмотрение судом ходатайства ООО Строительная компания «ЭТС» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПбГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», являющегося бенефициаром не привело к вынесению неверного по существу судебного акта, поскольку исходя из предмета и основания заявленного иска оснований для привлечения бенефициара к участию в деле с процессуальным статусом 3-тье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в силу ст. 51 АПК РФ не имеется, права бенефициара данным судебным актом не затронуты.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Строительная компания «ЭТС» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Н. ФИО1