Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А40-148947/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-8254/2025


г. Москва                                                                                             Дело № А40-148947/24

«08» апреля 2025 г.                                                                         


Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «08» апреля 2025 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года по делу № А40-148947/24

по иску ООО «ЭГС»

к АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 03.02.2025

от ответчика: ФИО3 – дов. от 09.01.2025 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭГС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» о взыскании оплаты за выполненные работы в размере 7 013 381 руб. 82 коп., неустойки в размере 13 550 789 руб. 99 коп. с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Решением суда от 10.02.2025г. взысканы с Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭГС» оплата за выполненные работы в размере 7 013 381 руб. 82 коп., неустойка в размере 13 550 789 руб. 99 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 821 руб.

АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом применен неверный расчет неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 54-МП-3-ЕП-СМР от 16.02.2022 г. (далее договор) в соответствии с которым истец обязался в установленный договором срок выполнить работы по временному электроснабжению механизации строительства на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас -Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое», а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить истцу обусловленную договором цену.

В связи с изменением объемов работ по обустройству сетей электроснабжения 05.05.2022 г. между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, на основании которого цена работ по договору составила 35 066 909 руб., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что работы по договору выполнены истцом (субподрядчиком) в полном объеме на общую сумму 35 066 909 руб., в том числе НДС 20 %, претензий к качеству выполнения работ от ответчика (подрядчика) не поступало.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС 2), а именно: КС 2 № 1 от 30.04.2022 г. на сумму 16 069 068 руб. 79 коп., в т.ч. НДС 20%; КС 2 № 2 от 15.05.2022 г. на сумму 8 892 357 руб. 49 коп., в т.ч. НДС 20%; КС 2 № 3 от 26.07.2022 г. на сумму 3 092 101 руб. 02 коп., в т.ч. НДС 20%, подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Также, как установлено судом первой инстанции, истцом выполнены работы на сумму 7 013 381 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 20%, согласно КС 2 № 4 от 31.07.2022 г., но не оплачены ответчиком.

Истец 28.12.2023 г. повторно обратился к ответчику с требованием принять работы и подписать КС 2 № 4 от 3 1.07.2022 г. на сумму 7 013 381 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 20% и оплатить задолженность на общую сумму 18 997 840 руб. 33 коп. После направления истцом требования об оплате, ответчиком была произведена оплата задолженности на сумму 11 984 458 руб. 51 коп., однако КС 2 № 4 от 31.07.2022 г. остался не подписан ответчиком и не оплачена задолженность в размере 7 013 381 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 14.4 договора приемка работ по договору и подписание акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат осуществляется подрядчиком (истцом) в течение 5 (Пяти) рабочих дней.

Однако, как указал суд в решении, в установленные договором сроки истцом работы приняты не были, как и не был предоставлен мотивированный отказ от их принятия.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта истцу не направлено, работы, в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты работ на сумму 11 984 458 руб. 51 коп., образовалась задолженность в размере 7 013 381 руб. 82 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 7 013 381 руб. 82 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае не своевременной оплаты или уклонения от оплаты надлежащим образом выполненных работ ответчик (подрядчик) уплачивает истцу (субподрядчику) неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 18.8 договора).

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составила 13 550 789 руб. 99 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта выполнения работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, вышеуказанными актами о приемке выполненных работ, три из которых подписаны, один – не подписан, без направления истцу мотивированного отказа от приемки работ. Кроме того, истцом представлены реестры приемо-сдаточной документации с доказательствами их передачи ответчику, подтверждающие факт передачи ответчику исполнительной документации по выполненным работам.

Ответчик указывает на то, что исполнительная документация передана неуполномоченному сотруднику ответчика, ссылаясь на письмо о том, что ответственным представителем ответчика для подписания исполнительной документации является иное лицо. Между тем, в данном случае речь идет только о передаче ответчику исполнительной документации, а не о ее подписании. Факт передачи исполнительной документации сотруднику АО «Моспроект-3» ответчиком не опровергнут.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в отношении объекта, на котором выполнялись спорные работы, 20.12.2023г. выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на что указывает сам ответчик в апелляционной жалобе. Выдача указанного Разрешения фактически свидетельствует о том, что работы по спорному договору выполнены, исполнительная документация передана. Доказательств выполнения работ и изготовления исполнительной документации иным лицом, не истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на то, что работы, указанные в одностороннем акте КС-2 № 4 от 31.07.2022, не являются новыми работами, это те же работы, которые указаны в предыдущих актах КС-2, но по более высокой стоимости.

Действительно, как установлено апелляционным судом, в одностороннем акте КС-2 новые работы, по сравнению с ранее подписанными актами, не содержатся. Как пояснил представитель истца, в ранее направленных и подписанных сторонами актах стоимость работ по просьбе ответчика была указана с коэффициентом 0,8. В акте КС-2 № 4 данное обстоятельство было учтено, и с учетом всех актов КС-2 №№ 1-4 стоимость работ составила стоимость договора.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от оплаты работ по акту КС-2 № 4 от 31.07.2022 апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд отмечает, что с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору максимальная цена договора составляет 35 066 909 руб. Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей по договору (28 053 527 руб. 30 коп.), его задолженность составляет 7 013 381 руб. 70 коп.

Ссылка ответчика на то, что оплата работ должна быть произведена с учетом понижающего коэффициента 0,8, отклоняется апелляционным судом. 

Как указано выше, дополнительным соглашением № 2 к договору установлена стоимость работ. При этом ни из договора, ни из дополнительных соглашений к нему, ни из иных документов не следует, что сторонами было согласовано применение указанного понижающего коэффициента.

То обстоятельство, что в части актов КС-2 стоимость работ указана с применением понижающего коэффициента, не свидетельствует о том, что сторонами в установленном договором порядке согласовано его применение. При этом, как указано выше, впоследствии несоответствие стоимости работ, указанной в подписанных сторонами актах КС-2, было устранено истцом путем направления ответчику спорного одностороннего акта КС-2.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка.

Ответчик, возражая против начисления неустойки, указал на то, что с учетом п.п. 7.6 и 17.5 договора, он вправе задержать истцу оплату выполненных работ в случаях непередачи истцом исполнительной документации и нарушения истцом обязанности по представлению банковской гарантии.

Между тем, как указано выше, исполнительная документация была передана истцом ответчику, что подтверждается соответствующими реестрами, а также последующим вводом объекта в эксплуатацию.

Относительно банковской гарантии апелляционный суд отмечает, что истцом в обоснование возражений на указанный довод ответчика представлены банковские гарантии, с доказательствами их оплаты и передачи ответчику. При этом сам ответчик в письмах от 29.06.2022г., от 25.10.2022г. в ПАО «Совкомбанк» указывает, что надлежащее исполнение обязательств по Договору гарантируется безотзывными банковскими гарантиями № 158256 от 10.03.2022г., № 175643 от 12.07.2022г. соответственно, выданными ПАО «Совкомбанк».

То обстоятельство, что ответчику не были переданы оригиналы банковских гарантий, на что он ссылается в апелляционной жалобе, по смыслу п.п. 7.6 и 17.5 договора, не является основанием для задержки истцу оплату выполненных работ, поскольку таким основанием является нарушение истцом обязанности по представлению банковской гарантии. В данном случае обязанность по предоставлению банковской гарантии была истцом исполнена, что подтверждает сам ответчик в вышеуказанных письмах.

Истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представлен расчет неустойки, с учетом дат подписания двусторонних актов КС-2 и направления одностороннего акта КС-2 № 4.

При расчете неустойки по двусторонним актам КС-2 истец правомерно исходил из дат актов. Проставленная на актах КС-2 №№ 1, 2 рукописная отметка «25.05.22» не свидетельствует безусловно о том, что акты подписаны ответчиком позднее дат актов и при этом не могли быть подписаны ранее.

Также истцом при расчете неустойки учтен установленный п. 17.4 договора срок для оплаты работ – 20 рабочих дней с даты приемки работ.

Относительно одностороннего акта КС-2 № 4 от 31.07.2022 апелляционный суд отмечает, что истцом представлены доказательства направления ответчику акта КС-2 на всю сумму договора ранее – 13.05.2022, что следует из акта приема-передачи документов.

Учитывая изложенное, начисление неустойки за просрочку оплаты спорного акта с 27.08.2022 не нарушает права ответчика.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период до 16.06.2024 составляет 12 751 357 руб. 26 коп. Данный расчет проверен апелляционным судом.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2025 года по делу № А40-148947/24 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭГС» задолженность в размере 7 013 381 руб. 70 коп., неустойку в размере 12 751 357 руб. 26 коп., с последующим начислением неустойки за период с 17.06.2024г. по дату фактической оплаты суммы основного долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 120 930 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭГС» в пользу Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 166 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк


Судьи:                                                                                                        А.Б. Семёнова


                                                                                                                    О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.