Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-18158/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-18158/24

05 июля года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВИТЕКО"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-18158/24,

по исковому заявлению АО "ЭКОС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ВИТЕКО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ЭКОС" с иском к ООО "ВИТЕКО" о взыскании суммы неустойки по договору № Д-ПР-035 от 27.07.2022 в размере 104 352 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу №А40-18158/24, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО "БИЛОНГ" к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм права.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 27.07.2022 между сторонами заключен договор № Д-ПР-035 на разработку проектно-сметной документации (далее по тексту Договор), в соответствии с которым ООО «ВИТЕКО» обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для последующего строительства объекта: «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 1000 (6000) м 3/сутки 2-я очередь строительства» по адресу 601967, Россия, Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), п. Доброград.

Согласно п. 6.1 Договора стоимость работ составляет 2 192 550,00 (Два миллиона сто девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Срок выполнения работ по Договору: Начало - 11.08.2022, окончание - 24.10.2022;

В соответствии с п. 8.4 Договора неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки но не более 10%от стоимости работ по Договору.

Работы по этапу 1.1, 1.2 на сумму 2 016 100,00 рублей выполнены 28.11.2022 с нарушением срока на 35 дней.

Неустойка в день - 2 016,00 рублей, сумма неустойки: 70 560,00 руб. (2 016,00 руб. х 35 дней).

Работы по этапу 1.3 и 1.4 выполнены 04.05.2023 с нарушением срока на 192 дня.

Общая сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору составляет 104 352,00 рублей.

Поскольку ответчик начисленную неустойку в добровольном порядке не оплатил, что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

При этом, как верно указал, суд первой инстанции, ответчиком не было представлено документов, доказывающих согласование и фактический зачёт. Акт сверки, на который ссылался ответчик, не был подписан ни одной из сторон, в следствие чего не мог служить доказательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком ранее была оплачена заявленная истцом неустойка в сумме 91 800 руб. путем зачета однородных денежных требований и уменьшения общей суммы оплат по договору, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

В соответствии с п. 5.2 Договора № Д-ПР-035 на разработку проектно-сметной документации от 27.07.2022, ООО «ВИТЕКО» при завершении соответствующего этапа работ должно было предоставить АО «ЭКОС» результат выполненных работ в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным исполнителем.

Результат работ по этапу 1.1, 1.2 Договора предъявлен ответчиком 28.11.2022, что подтверждается УПД № 19 от 28.11.2022.

Результат работ по этапу 1.3, 1.4 Договора предъявлен ответчиком 04.05.2023, что подтверждается актом выполненных работ № 11 от 04.05.2023.

Утверждение ответчика о том, что результат работ по договору был передан истцу в соответствии с требованиями, изложенными в п. 5.2 и 5.6 Договора, ранее даты, указанной в УПД, акте выполненных работ, документально не подтверждён.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ вызвано долгим сроком предоставления Заказчиком исходных данных, подлежит отклонению.

Ответчиком не предоставлены доказательства нарушения срока предоставления исходных данных, что повлекло невозможность выполнения работ по Договору. Ответчик не заявлял о невозможности выполнения работ по Договору и не уведомлял Истца о приостановлении работ по Договору в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

Истец в установленные договором сроки предоставил ответчику исходные данные.

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами условиями договора. Каких-либо требований об изменении условий договора в том числе в судебном порядке ответчик не выставлял, требований о предоставлении исходных данных ответчик также не выставлял, обратное в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка на незаконность начисления неустойки за несвоевременное прохождение и сопровождение экспертизы проектной документации, подлежит отклонению.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Ответчик, заключая договор, мог ознакомиться со сроками, указанными в проекте договора, и предвидеть возможность получения результата работ в установленный договором срок.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, не содержат фактов и доводов, имеющих юридическое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2024г. по делу №А40-18158/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Бодрова Е.В.