Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А45-37313/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело№ А45-37313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Афанасьевой Е.В.,

судей


Апциаури Л.Н.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотелеком» (№ 07АП-108/2024(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2025 по делу № А45- 37313/2022 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новотелеком» (ИНН <***>) об обязании возвратить участки волоконно-оптических линей связи от отопической муфты до абонентской розетки, неустойки за каждый день просрочки, о взыскании незаконно полученных доходов от незаконного использования участков сети,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Тая Александровна, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - руководитель ФИО22, ФИО23 по доверенности от 30.06.2025 (в режиме веб-конференции),

от ответчика - ФИО24 по доверенности от 18.04.2025, диплом, паспорт (онлайн-заседание), ФИО25, по доверенности от  18.06.2025,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НовоИнвестРезерв» (далее также - ООО «НИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новотелеком» (далее также - ООО «Новотелеком», ответчик) об обязании в течении 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить 39 участков волоконнооптических линий связи (далее - ВОЛС) от оптической муфты до абонентской розетки общей стоимостью 57 285 руб., с обязательной проверкой рефлектометром от оптической абонентской розетки до оптической муфты по каждому передаваемому участку линии связи, расположенных по адресам:

- в посёлке Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области, 12 линий, общей стоимостью 18 145 руб.: улица Солнечная, дом 19, стоимостью 850 руб.; улица Рабочая, дом 10, стоимостью 1 380 руб.; улица Береговая, дом 153, стоимостью 890 руб.; улица Зеленная, дом 42, стоимостью 2 660 руб.; улица Зеленная, дом 34Б, стоимостью 890 руб.; улица Солнечная, дом 16, стоимостью 850 руб.; переулок 4-й Обской, дом 19, стоимостью 1 245 руб.; улица Дружбы, дом 9, стоимостью 1 925 руб.; улица Береговая, дом 104, стоимостью 2 075 руб.; улица Зеленная, дом 68, стоимостью 2 060 руб.; улица Береговая, дом 82, стоимостью 3 530 руб.; улица Сосновая, дом 8, стоимостью 720 руб.;

- в посёлке Приобский Новосибирского района Новосибирской области, 19 линий, общей стоимостью 26 250 руб.: улица Весенняя, дом 5, стоимостью 735 руб.; улица Светлая, дом 1, стоимостью 1 470 руб.; улица Бирюзовая, дом 3, стоимостью 625 руб.; переулок Графский, дом 40, стоимостью 2 150 руб.; улица Выборная, дом 64, стоимостью 2 150 руб.; улица Бирюзовая, дом 19, стоимостью 1 470 руб.; поляна Лесная, дом 36, стоимостью 1 905 руб.; переулок Рублейлевский, дом 57, стоимостью 1 225 руб.; поляна Лесная, дом 9, стоимостью 2 695 руб.; улица Рыбацкая, дом 21, стоимостью 925 руб.; улица Выборная, дом 61, стоимостью 1 225 руб.; улица Выборная, дом 4В, стоимостью 1 170 руб.; переулок 1-й Выборный, дом 24А, стоимостью 1 320 руб.; улица Восточная, дом 7, стоимостью 1 115 руб.; улица Восточная, дом 8, стоимостью 1 225 руб.; улица Восточная, дом 9, стоимостью 1 115 руб.; дачное общество Хуторок, дом 88, стоимостью 1 715 руб.; дачное общество Хуторок, дом 40, стоимостью 845 руб.; дачное общество Хуторок, дом 42, стоимостью 1 170 руб.;

- в городе Новосибирске в Советском районе в районе Нижняя Ельцовка, 8 линий, общей стоимостью 12 890 руб.: улица 1-я Моховая, дом 4, стоимостью 1 715 руб.; улица 1-я Моховая, дом 13, стоимостью 585 руб.; улица 1-я Моховая, дом 19, стоимостью 1 660 руб.; улица 2-я Моховая, дом 4Б, стоимостью 2 205 руб.; улица Абхазская, дом 16А или 14А, стоимостью 1 205 руб.; улица Черносельская, дом 82А, стоимостью 2 315 руб.; улица 2-я Рощинская, дом 11, стоимостью 620 руб.; улица 2-я Рощинская, дом 40, стоимостью 2 585 руб.;

в случае просрочки возврата участков связи из незаконного владения установлении судебной неустойки в размере 50 руб. за каждый день просрочки, за каждый отдельный не возвращённый в срок участок сети связи; взыскании доходов, полученных от незаконного использования участков сети связи за период с начала фактического использования по  30.04.2023 в размере 1 082 051 руб. 47 коп., взыскании 23 821 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Тая Александровна, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

Решением от 21.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением от 22.04.2024 (в редакции определений от 22.04.2024 и 15.05.2024) Седьмого арбитражного апелляционного суда отказано в удовлетворении ходатайства ФИО26 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт; иск удовлетворен частично.

Суд обязал общество «НТК» в течении 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу «НИР» участки ВОЛС от оптической муфты до абонентской розетки, расположенных по адресам:

1) в посёлке Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области: улица Солнечная, дом 19; улица Рабочая, дом 10; улица Зеленная, дом 42; улица Зеленная дом 34Б; улица Солнечная дом 16; улица Дружбы, дом 9; улица Зеленная, дом 68; улица Береговая, дом 82;

2) в посёлке Приобский, Новосибирского района Новосибирской области: улица Весенняя, дом 5; улица Светлая, дом 1; улица Бирюзовая, дом 3; улица Выборная, дом 64; улица Бирюзовая, дом 19; поляна Лесная, дом 36; переулок Рублевский, дом 57; поляна Лесная, дом 9; улица Рыбацкая, дом 21; улица Выборная дом 61; улица Выборная, дом 4В; улица Восточная, дом 7; улица Восточная, дом 8; улица Восточная, дом 9; дачное общество Хуторок, дом 88, дом 40, дом 42;

3) в городе Новосибирске, Советский район, в районе Нижняя Ельцовка: улица 1 -я Моховая, дом 4, дом 13, дом 19; улица 2-я Моховая, дом 4Б; улица Черносельская, дом 82А; улица 2-я Рощинская, дом 40.

В случае просрочки возврата участков связи из незаконного владения общества «НТК» установлена судебная неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки за каждый отдельный не возвращённый в срок участок сети связи.

Взыскана с общества «НТК» в пользу общества «НИР» стоимость использования абонентских линий за период с начала фактического использования по 30.06.2023 в сумме 175 357 руб., 9 861 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2024 решение от 21.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.04.2024 (в редакции определений от 22.04.2024 и 15.05.2024) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37313/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суд округа указал, что суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания при определении участков сетей, которые находятся в пользовании общества «НТК» и не переданы, с учетом распределения бремени доказывания, возможности фактического исполнения требований в части проверки рефлектометром, возможности иным способом установить работоспособность возвращенных сетей, произвести расчет требований в части взыскания доходов, приняв во внимание доводы и возражений сторон (установить какие именно доходы ответчик получил или должен был извлечь за все время владения чужим имуществом в нормальном обороте и прочее).

Истец в судебном заседании при новом рассмотрении заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил:

1. Обязать ООО «Новотелеком» (ИНН <***>), в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, возвратить ООО «НовИнвестРезерв» (ИНН <***>) участки волоконно-оптических линий связи от оптической муфты до абонентской розетки, расположенных по адресам:

В посёлке Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области, 7 линий, общей стоимостью 12 020 руб., по адресам: улица Солнечная, дом 19, стоимостью 850 руб.; улица Береговая, дом 153, стоимостью 890 руб.; улица Обской 4-й переулок, дом 2, стоимостью 1 245 руб.; улица Береговая, дом 104, стоимостью 2 075 руб.; улица Зеленная, дом 68, стоимостью 2 060 руб.; улица Береговая, дом 82, стоимостью 3 530 руб.; улица Тенистая, дом 9/1, стоимостью 1 370 руб.;

В посёлке Приобский, Новосибирского района Новосибирской области, 10 линий общей стоимостью 12 630 руб., по адресам: улица Весенняя, дом 5, стоимостью 735 руб.;  улица Светлая, дом 1, стоимостью 1 470 руб.; улица пер. Графский, дом 40, стоимостью 2 150 руб.; улица Выборная, дом 64, стоимостью 2 150 руб.; улица Лесная поляна, дом 9, стоимостью 2 695 руб.; улица Выборная дом 61, стоимостью 1 225 руб.; улица Восточная, дом 8, стоимостью 1 225 руб.; улица Восточная, дом 9, стоимостью 1 115 руб.; д/о Хуторок, дом 42, стоимостью 1 170 руб.; д/о Хуторок, дом 58, стоимостью 845 руб.

В г. Новосибирске, Советский район в р-не Нижняя Ельцовка, 9 линий, общей стоимостью 12 775 руб., по адресам: улица Моховая 1-я, дом 4, стоимостью 1 715 руб.; улица Моховая 1-я, дом 13, стоимостью 585 руб.; улица Моховая 2-я, дом 8, стоимостью 1 715 руб.; улица Абхазская, дом 16 а или 14а, стоимостью 1 205 руб.; улица Черносельская, дом 82 а, стоимостью 2 315 руб.; улица Иртышская, дом 71, стоимостью 1 825 руб.; улица Иртышская, дом 25а, стоимостью 1 080 руб; - улица Иртышская, дом 54а, стоимостью 1 715 руб.; улица Рощинская 2-я дом 11, стоимостью 620 руб.

Итого 26 участков сети связи ООО «НовИнвестРезерв», общей стоимостью 37 425 руб.

С обязательной проверкой рефлектометром от оптической абонентской розетки до оптической муфты ООО «НовИнвестРезерв» по каждому передаваемому участку линии связи.

В случае просрочки возврата участков связи из незаконного владения ООО «Новотелеком» установить судебную неустойку в размере 50 рублей, за каждый день просрочки, за каждый отдельный не возвращённый в срок участок сети связи.

2. Взыскать с ООО «Новотелеком» (ИНН <***>) в пользу ООО «НовИнвестРезерв» (ИНН <***>) доходы, полученные от незаконного использования участков сети связи ООО «НовИнвестРезерв» за период с начала фактического использования по 21.10.2024 года на сумму 3 836 524 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены. Суд решил:

1. Обязать ООО «Новотелеком» (ИНН <***>), в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, возвратить ООО «НовИнвестРезерв» (ИНН <***>) участки волоконно-оптических линий связи от оптической муфты до абонентской розетки, расположенных по адресам:

В посёлке Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области, 7 линий, общей стоимостью 12 020 руб, по адресам:

- улица Солнечная, дом 19, стоимостью 850 руб

 - улица Береговая, дом 153, стоимостью 890 руб;

- улица Обской 4-й переулок, дом 2, стоимостью 1 245 руб;

- улица Береговая, дом 104, стоимостью 2 075 руб;

- улица Зеленная, дом 68, стоимостью 2 060 руб;

- улица Береговая, дом 82, стоимостью 3 530 руб;

-улица Тенистая, дом 9/1, стоимостью 1 370 руб

В посёлке Приобский, Новосибирского района Новосибирской области, 10 линий общей стоимостью 12 630 руб, по адресам:

- улица Весенняя, дом 5, стоимостью 735 руб;

- улица Светлая, дом 1, стоимостью 1 470 руб;

- улица пер. Графский, дом 40, стоимостью 2 150 руб;

- улица Выборная, дом 64, стоимостью 2 150 руб;

- улица Лесная поляна, дом 9, стоимостью 2 695 руб;

- улица Выборная дом 61, стоимостью 1 225 руб;

- улица Восточная, дом 8, стоимостью 1 225 руб;

- улица Восточная, дом 9, стоимостью 1 115 руб;

- д/о Хуторок, дом 42, стоимостью 1 170 руб;

- д/о Хуторок, дом 58, стоимостью 845 руб.

В г. Новосибирске, Советский район в р-не Нижняя Ельцовка, 9 линий, общей стоимостью 12 775 руб, по адресам:

- улица Моховая 1-я, дом 4, стоимостью 1 715 руб;

- улица Моховая 1-я, дом 13, стоимостью 585 руб;

- улица Моховая 2-я, дом 8, стоимостью 1 715 руб;

- улица Абхазская, дом 16 а или 14а, стоимостью 1 205 руб;

- улица Черносельская, дом 82 а, стоимостью 2 315 руб;

- улица Иртышская, дом 71, стоимостью 1 825 руб;

- улица Иртышская, дом 25а, стоимостью 1 080 руб;

- улица Иртышская, дом 54а, стоимостью 1 715 руб;

- улица Рощинская 2-я дом 11, стоимостью 620 руб.

Итого 26 участков сети связи ООО «НовИнвестРезерв», общей стоимостью 37 425 руб.

с обязательной проверкой рефлектометром от оптической абонентской розетки до оптической муфты ООО «НовИнвестРезерв» по каждому передаваемому участку линии связи.

В случае просрочки возврата участков связи из незаконного владения ООО «Новотелеком» установить судебную неустойку в размере 50 рублей, за каждый день просрочки, за каждый отдельный не возвращённый в срок участок сети связи.

2. Взыскать с ООО «Новотелеком» (ИНН <***>) в пользу ООО «НовИнвестРезерв» (ИНН <***>) доходы полученные от незаконного использования участков сети связи ООО «НовИнвестРезерв» за период с начала фактического использования по 21.10.2024 года на сумму 3 836 524 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 463.00 руб.

3. Взыскать с ООО «Новотелеком» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 720 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Новотелеком» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене оспариваемого решения апеллянт указывает, что в оспариваемом решении суда первой инстанции отсутствует какая-либо оценка расчету ответчика; отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил его как необоснованный. Суд первой инстанции вновь принял за основу расчет истца, выполненный исходя из тарифов, размещенных на сайте ответчика, на дату рассмотрения дела – 2024-2025 год. При этом истец не учел, что перечень заказываемых услуг связи определяется абонентами самостоятельно исходя из собственных потребностей и может отличаться. Фактически договоры с абонентами были заключены в разный период времени, начиная с 2020 года по 2021, размер абонентской платы составлял от 790 рублей до 1 140 рублей (что подтверждается копиями договоров с абонентами, предоставленными к судебному заседанию к судебному заседанию, назначенному на 14.01.2025, приложение к Пояснениям к контррасчету от 13.01.2025). В связи с чем ко взысканию заявлена сумма, не соответствующая фактическим доходам ответчика, направленная на неправомерное обогащение истца – за период с начала фактического использования по 21.10.2024 на сумму 3 836 524 рублей.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не установил какие именно доходы ответчик получил или должен был извлечь за все время владения чужим имуществом. В материалы дела ответчик представил расчет, исходя из фактически предоставляемых тарифов абонентам с момента подключения услуги. Расчет подтвержден договорами с абонентами, приказами генерального директора об утверждении стоимости тарифов. В оспариваемом решении суда первой инстанции от 18.02.2024 отсутствует какая-либо оценка расчету ответчика; отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил его как необоснованный.

Апеллянт ссылается в жалобе на то, что оспариваемое решение является неисполнимым в части возврата участков ВОЛС по 26 адресам. К возврату заявлены участки ВОЛС по 26 адресам. Таким образом, фактически на сегодняшний день все участки ВОЛС возвращены истцу и находятся в его владении, в связи с чем указанное требование невыполнимо. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ответчик никогда не завладевал участками ВОЛС истца, участки ВОЛС отсутствуют и всегда отсутствовали в фактическом владении апеллянта в части спорных адресов (6 адресов). Также апеллянт ссылается на неверное применение материальных норм, регламентируемых рассмотрение виндикационных требований (ст. 301 ГК РФ). Отсутствие указания на индивидуально-определенные характеристики в требовании истца об обязании возвратить участки волоконно-оптических линий связи от оптической муфты до абонентской розетки (далее - участки ВОЛС), расположенных по адресам в количестве 26 штук.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Истец указывает в отзыве на то, что поскольку ответчиком не представлено информации о доходах, которые он мог извлечь за время нахождения участков сети связи в незаконном впадении, то на основании ст. 303 ГК РФ истец использовал информацию, о максимальной стоимости услуг связи, как возможной к получению ответчиком, которые также опубликованы на официальном сайте ответчика в телекоммуникационной сети интернет. Данные учёта биллинга об объёме и стоимости полученных абонентами ООО «НТК» услуг связи, за весь период незаконного владения имуществом ООО «НИР», находятся у ответчика в связи с чем на нем лежит бремя опровержения предоставленного истцом расчета.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года судебное заседание отложено в целях обеспечения полноты, всесторонности и объективности рассмотрения, истцу предлагалось представить письменные объяснения о причинах, по которым не приняты от ответчика объекты по 14 адресам, при этом указать конкретные признаки, по которым истец считает, что передаваемые ответчиком объекты не соответствуют первоначальным объектам истца (марки кабеля, крепежа, особенности подключения и проч.), справочные расчеты дохода исходя из данных о тарифах ответчика, действовавших на протяжении периода пользования кабелями, либо исходя из среднерыночных данных о тарифах на аналогичные услуги в данной местности, сформированных на протяжении периода пользования кабелями. Ответчику – письменные объяснения относительно доводов об отсутствии пользования кабелями по 6 адресам с учетом указаний истца на подтверждения факта заведения кабелей в муфты Новотелеком; доказательства опубликования на сайте тарифов, исходя из которых ответчиком производится расчет дохода; справочный расчет дохода по каждому спорному адресу исходя из дат прекращения трафика у истца с обоснованием и документальным подтверждением размера (процентной величины) затрат, уменьшающих размер дохода (заключение специалиста, данные о средних расходах в отношении осуществляемой деятельности).

Во исполнение указанного определения от истца поступил дополнительный отзыв, согласно которого истребуемое истцом имущество обладает индивидуально родовыми признаками, в связи с чем и на основании ст. 303 ГК РФ возврату из незаконного владения подлежит именно те участки сети связи, которые стороны отразили в приложенных к исковому заявлению актов осмотра составленных в период времени февраль - март 2022 года. Из актов, на которые ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе видно, что ООО «НТК» пытается передать ООО «НИР» 14 вновь построенных участков сети связи. Соглашения о приёмке ООО «НИР» всех вновь построенных 14 участков сети связи, в требуемой законом форме, между сторонами достигнуто не было и ООО «НИР» эти 14 участков не приняло на своё техническое обслуживание и техническое состояние этих участков в настоящее время не известно. Таким образом, приёмка этих 14 участков возможна в случае утраты ООО «НТК» имущества ООО «НИР», после нового совместного осмотра этих участков с использованием средств объективного контроля. В ходе принятия обжалуемого судебного решения, ООО «НИР» принят участок сети связи в п. Кудряшовский, Новосибирского района, Новосибирской области, по адресу: ул. Тенистая, дом 9/1, в связи с чем этот, участок подлежит исключению, как из просительной части искового заявления, так и из резолютивной части обжалуемого решения.

Также истцом представлен уточнённый консолидированный расчёт доходов, которые ответчик извлек или могло извлечь от использования принадлежащего истцу имущества (участков сети).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2025 года судебное заседание отложено, поскольку ответчиком не исполнено определение апелляционного суда от 22.05.2025, заблаговременно до заседания не представлены указанные в нем документы и объяснения, переданные суду непосредственно в заседании материалы не направлены другим участвующим в деле лицам, в связи с чем не приобщены и возращены представителю. Истцу прелагалось рассмотреть вопрос об отказе от иска в части, в случае намерения отказаться от иска представить письменное заявление в порядке статьи 49 АПК РФ заблаговременно до заседания. При наличии возражений по поступившим от ответчика материалам предлагается письменно изложить позицию, представить заблаговременно до заседания с доказательствами направления другим участвующим в деле лицам. Ответчику – представить письменные объяснения относительно доводов об отсутствии пользования кабелями по 6 адресам с учетом указаний истца на подтверждения факта заведения кабелей в муфты Новотелеком; доказательства опубликования на сайте тарифов, исходя из которых ответчиком производится расчет дохода; справочный расчет дохода по каждому спорному адресу исходя из дат прекращения трафика у истца с обоснованием и документальным подтверждением размера (процентной величины) затрат, уменьшающих размер дохода (заключение специалиста, данные о средних расходах в отношении осуществляемой деятельности).

Во исполнение указанного определения от ответчика поступили письменные дополнения, в которых указывает на то, что по заявленным истцом адресам абоненты были подключены в период с 09.11.2020 по 14.09.2022 по следующим тарифам: Оптимальный 990 руб., Оптимальный-акция (790 руб. первые 180 дней, потом 990 руб.) Легкий 890 руб., Максимальный 1140 руб., Интернет 100 Мбит/с 790 руб., Интернет 100 Мбит/с-акция (АП 640 руб. первые 180 дней, потом 790 руб.) , Интернет 250 Мбит/с 890 руб., Интернет 500 Мбит 990 руб. Информация о стоимости данных тарифов была размещена на официальном сайте ответчика www.2090000.ru (далее - Сайт). На протяжении всего периода с 09.11.2020 по 14.09.2022 размер абонентской платы по тарифам доступным для подключения не изменялся. В актах совместного осмотра восстановленного участка сети (Приложение 2, приложено несколько актов в качестве примера), на основании которых были подписаны акты приема-передачи участка сети, указана марка кабеля СЛ-ОКПЦ-Д2-1Е2-1,5. Ответчик производил восстановление участков сети с использованием кабеля марки ОКАДт-Д(1,5) П-1А1 1,5кН, данная марка кабеля указана в актах совместного осмотра восстановленного участка сети по адресам, по которым истец уклоняется от подписания актов приема-передачи участка сети. При этом используемые марки кабеля идентичны по характеристикам. Сравнительные характеристики кабелей приведены в приложении 3. Качество используемого ответчиком кабеля подтверждается сертификатом соответствия (Приложение 4). Крепежи, используемые ответчиком, по сравнительным характеристикам превосходят крепежи истца (Приложение 5). Качество используемых ответчиком крепежей подтверждается сертификатом соответствия (Приложение 6).

Также ответчик отмечает, что по указанным истцом адресам у ответчика ни с кем из абонентов не заключен договор на предоставление услуги видеонаблюдение, по тарифу стоимостью 900 рублей в месяц, в связи с отсутствием волеизъявления абонентов на подключение данной услуги. Ответчик не оказывал абонентам услуги видеонаблюдения по спорным адресам, поэтому учет стоимости услуги видеонаблюдения в составе дохода ответчика некорректен.

Ответчиком представлен сравнительный расчет.

От истца поступили письменные объяснения, в которых он выражает несогласие с позицией ответчика о том, что услуга видеонаблюдение, не относится к услугам электросвязи, в связи с чем, требования ООО «НИР» в части взыскания доходов от оказания этой услуги не подлежат удовлетворению. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на отсутствие технической возможности оказания телематических услуг связи с использованием участков сети связи ООО «НИР». Это обстоятельство доказывает наличие у ООО «НТК» потенциальной возможности для оказания услуги видеонаблюдение, в ходе незаконного использования участков сети связи.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которого истец отказывается от требований в части возврата из незаконного владения ООО «Новотелеком» участка сети связи по адресу - г. Новосибирск, Советский район в р-не Нижняя Ельцовка, ул. Абхазская, дом 16а или 14а (стоимостью 1 205 руб., и в части взыскания незаконно полученных доходов от использования этого участка сети связи в сумме 118 958 рублей (уточнённый консолидированный расчёт приобщён в предшествующем судебном заседании).

От ответчика поступили возражения на отзыв, в котором он указывает, что услуга «Видеонаблюдение» не относится к услугам связи. Согласно 9. Правил Оператор связи может оказывать не только телематические услуги связи, но и услуги, технологически неразрывно связанные с телематическими услугами связи и направленные на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии и им соблюдаются требования, предусмотренные пунктом 32 настоящих Правил. Пунктом 32 Правил предусмотрено Оператор связи не вправе при заключении договора об оказании услуг связи навязывать абоненту и (или) пользователю оказание иных услуг за отдельную плату. Следовательно, в п. 9 Правил идет речь об услугах неразрывно связанные с телематическими услугами связи и направленные на повышение потребительской ценности телематических услуг и при этом без взимания дополнительной платы. В связи с чем полагает, что п.9 Правил не применим к услуге Видеонаблюдение.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом «НИР» на основании лицензий: от 28.01.2020 № 178548 на оказание услуг связи по передачи данных для целей передачи голосовой информации; от 28.01.2020 № 178549 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации; от 28.01.2020 № 178550 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа; от 28.01.2020 № 178551 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи; от 28.01.2020 № 178552 на оказание телематических услуг связи - оказываются услуги электросвязи юридическим и физическим лицам на территории Новосибирской области, в том числе на территории посёлков Новосибирского района Кудряшовский, Приобский и Нижняя Ельцовка.

Для оказания соответствующих услуг обществом «НИР» построена волоконно-оптическая сеть связи с подключением домов, расположенных в указанных поселках, к сети связи общего пользования.

В декабре 2021 года в ходе осмотра своего сегмента сети электросвязи работниками общества «НИР» установлено, что часть сети электросвязи на участках от распределительной муфты ВОЛС сети связи до каждого отдельного домовладения  повреждена, а именно часть ВОЛС отрезана; отрезанный участок ВОЛС общества «НИР» присоединён к сети электросвязи общества «Новотелеком».

Полагая, что повреждённые участки сети связи используются обществом «Новотелеком» в своей предпринимательской деятельности, направленной на оказание услуг электросвязи физическим лицам, проживающим в этих домах, общество «НИР» письмом от 09.02.2022 № 15 предложило обществу «Новотелеком» произвести совместный осмотр повреждённых участков сети связи и результаты осмотра зафиксировать в соответствующем акте.

В период с февраля по март 2022 года уполномоченными представителями сторон произведены совместные осмотры участков сети.

Полагая, что на стороне общества «Новотелеком» имеет место неосновательное обогащение за счет неправомерного пользования сетями общества «НИР», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного пользования ответчиком участками волоконно-оптических линий связи от оптической муфты до абонентской розетки и наличия правовых оснований для возврата незаконно используемых участков волоконно-оптических линий связи от оптической муфты до абонентской розетки; наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде доходов, полученных от незаконного использования участками сети связи истца; а также обоснованности начисления неустойки в фиксированном размере – 50 рублей в день, в случае неисполнения решения суда.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано представителем истца - ФИО23, полномочия которого подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью №НИР-2 от 30.06.2025 сроком действия по 31.12.2025, оснований, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, иного из материалов дела не следует, ответчиком возражений не представлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от части исковых требований.

На этом основании решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2025 по делу № А45- 37313/2022 в части обязания возвратить участки волоконно-оптических линий связи от оптической муфты до абонентской розетки, расположенные в п. Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области, улица Тенистая, дом 9/1, стоимостью 1 370 рублей и в г. Новосибирске, Советский район в р-не Нижняя Ельцовка улица Абхазская, дом 16 а или 14а, стоимостью 1 205 рублей и в части взыскания доходов в размере 118 958 рублей подлежит отмене, а производство по делу № А45-37313/2022 в указанной части подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и частичного удовлетворения требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, этим Законом и правилами оказания услуг связи.

В силу положений пункта 22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607 (далее - Правила № 2607) при заключении договора на оказание услуг связи оператор формирует абонентскую линию, которая представляется абоненту в пользование на весь период действия договора и не расформировывается до его расторжения. Оператор несет затраты на ее обслуживание, которые покрываются за счет абонентской платы. При этом пользование или неиспользование услуг связи является правом абонента.

Согласно пункту 2 Правил № 2607:

- абонентская линия - линия связи, соединяющая пользовательское оконечное оборудование с узлом связи сети передачи данных;

- предоставление доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключения с её помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по  обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи;

- техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных - одновременное наличие незадействованной монтированной ёмкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, абонентская линия и её отдельные элементы, созданная оператором связи при исполнении обязанностей по организации технической возможности доступа к сети передачи данных (Интернет), в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит этому оператору, в настоящем случае ООО «НИР».

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения лица, с которым у него отсутствуют договорные отношения.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. При этом является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В декабре 2021 года в ходе осмотра своего сегмента сети электросвязи работниками общества «НИР» установлено, что часть сети электросвязи на участках от распределительной муфты ВОЛС сети связи до каждого отдельного домовладения  повреждена, а именно часть ВОЛС отрезана; отрезанный участок ВОЛС общества «НИР» присоединён к сети электросвязи общества «Новотелеком».

В период с февраля по март 2022 года уполномоченными представителями сторон произведены совместные осмотры участков сети, которыми зафиксированы обстоятельства использования ряда участков сети, что отражено также и в переписке сторон.

Применительно к адресам, оставшимся в результате уточнения при повторном рассмотрении дела исковых требований и в результате отказа от иска в апелляционной инстанции еще по двум адресам, апелляционный суд считает доказанным факт незаконного пользования ответчиком участками волоконно-оптических линий связи от оптической муфты до абонентской розетки, что влечет основания для возврата незаконно используемых участков волоконно-оптических линий связи от оптической муфты до абонентской розетки.

Ответчик по существу при рассмотрении дела оспаривал нахождение линий в пользовании ООО «Новотелеком» адресам в <...> в <...> в <...> в отношении которых были представлены акты, письма от 21.03.2024, ответы на претензии, на основании которых ответчик настаивал, что сети по данным адресам в пользовании общества «Новотелеком» не находятся, абоненты, проживающие по спорным адресам, абонентами ответчика не являются.

В отношении ул. Абхазская, 14а или 16а истец от требований отказался в апелляционной инстанции, участки по ул. Сосновая, 8, 4-й Обской пер., 19 в пос. Кудряшовский не были заявлены в составе исковых требований при их уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, спорным осталось использование участков адресам в <...> в <...> в <...>.

В ходе рассмотрения дела ООО «Новотелеком» предприняло попытку возврата ООО «НИР» участков сети связи по адресам: ул. 2-я Рощинская, 11, ул. Береговая, 153, что отражено в актах от 13.02.2024, от 27.02.2024, при этом в ответах на претензии истца (от 12.08.2022 № 1962, от 07.09.2022 № 2139 общество «НТК» сообщило о том, что разрабатывается проект восстановления повреждённых участков общества «НИР» и готово выплатить стоимость используемого имущества; факт незаконного использования спорных участков сетей не оспаривало.

При этом в акте от 13.02.2024 в отношении ул. 2-я Рощинская, 11 совместного осмотра восстановленного участка от 13.02.2024 по адресу <...>, приложенном к отзыву на кассационную жалобу, отражено, что абонент отказался предоставить доступ для измерения рефлектометром; результаты объективного и визуального контроля неудовлетворительные; иных данных акт не содержит, но в дальнейшем указанный участок был возращен и принят истцом. В отношении участка по адресу <...> в акте от 27.02.2024 его состояние отражено как удовлетворительное, но отражена иная марка кабеля, участок не принят истцом, но факт совершения ответчиком действий по его передаче указывает на использование ответчиком кабеля истца по указанному адресу.

В отношении остальных участков сети из числа спорных представленные документы свидетельствуют о том, что на февраль - март 2022 года спорные участки сети, принадлежащие обществу «НИР», использованы обществом «Новотелеком» без согласия последнего, а представленными ответчиком доказательствами обратное не подтверждено.

В рассматриваемой ситуации следует учесть составление сторонами двусторонних актов, подтверждающих факт использования, отсутствие доказательств, свидетельствующих как о возврате спорного имущества, так и о том, что участки сети не используются обществом «Новотелеком» (односторонние акты сами по себе не могут быть противопоставлены документам, подписанными обеими сторонами, а из актов совместного осмотра восстановленного участка не усматривается, что общество «НИР» подтверждает факт того, что его участки не используются обществом «Новотелеком»), а также учесть действия ответчика, направленные на добровольный возврат части участков сетей, использование которых им ранее отрицалось.

В одностороннем акте осмотра линии связи общества «НТК» от 24.09.2023 по адресу <...> отражено, что по данному адресу общество «Новотелеком» не оказывает слуги связи. Указанный акт составлен в одностороннем порядке, тогда как ранее в акте совместного осмотра восстановленного участка от 26.12.2023 по адресу <...>  подобных сведений не отражено, указано только, что нет согласования с абонентом, нет возможности произвести замеры и измерения рефлектометром; на выходе в дом задействован один оптический кабель; результаты объективного и визуального контроля неудовлетворительные, но обществом «Новотелеком» в примечании отмечено, что на данный момент абонент по указанному адресу не является абонентом общества «Новотелеком».

Также аналогичная информация содержится в односторонних актах общества «Новотелеком» от 24.09.2023 и акте совместного осмотра восстановленного участка от 26.12.2023 по адресам в пос. Приобский по пер. Графский, д. 40 и 1 -й Выборный пер., 24а; при этом примечание в акте от 26.12.2023 с отметкой, что на данный момент абоненты по указанным адресам не являются абонентами общества «Новотелеком», отсутствует.

В письме от 21.03.2024 № 858 отражена односторонняя позиция общества «НТК» о том, что по вышеназванным адресам оно никогда не оказывало услуги связи (телематические услуги), но указанное письмо направлено только в 2024 году, спустя длительное время после возникновения судебного спора, а указанные в нем сведения не подтверждены документально.

В то же время в материалы дела представлены подписанные сторонами акты совместного осмотра имущества от февраля-марта 2022 года, в том числе акт от 24.03.2022 в отношении ул. 2-я Рощинская, 11,  акт от 04.03.2022 по пер. Графский, д. 40, акт от 04.03.2022 в отношении 1 -й Выборный пер., 24а, акт от 16.02.2022 в отношении ул. Береговая, 104, акт от 16.02.2022 в отношении ул. Береговая, 153, а также акты по всем иным адресам.

Так, по акту совместного осмотра имущества сторон от 16.02.2022 по адресу <...> (л.д. 131, т. 1) отражено, что ВОЛС общества «НИР» используется и повреждена (обрезан и заведен в муфту общества «Новотелеком»).

В акте 16.02.2022 по адресу <...> л.д.117 т.1) - ВОЛС общества «НИР» используется и повреждена (кабель задействован полностью, перезаведен в муфту общества «Новотелеком» на опоре в 2 пролетах от абонента

В акте от 24.03.2022 по адресу <...> (л.д. 76, т. 2) отражено ВОЛС общества «НИР» используется и повреждена (возле дома переключен на линию общества «Новотелеком», кабель под землей).

В акте от 04.03.2022 по адресу <...> (л.д. 14, т. 2) -ВОЛС общества «НИР» используется и повреждена (кабель используется полностью, обрезан на муфте и заведен в муфту общества «Новотелеком» на той же опоре).

В акте от 04.03.2022 по адресу <...> (л.д. 157, т. 1) - ВОЛС общества «НИР» используется и повреждена (кабель обрезан и заведен в муфту общества «Новотелеком» на опоре возле абонента).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что на февраль-март 2022 года спорные участки сети, принадлежащие обществу «НИР», использованы ответчиком без согласия последнего.

Помимо этого, в качестве документального подтверждения факта того, что обществом «НИР» ранее оказывались услуги связи абонентам по спорным адресам с использованием его оборудования представлены, в том числе заказы, акты выполненных работ, акты приема-передачи оборудования (терминала) (ул. Береговая, 104, л.д. 129-130, т. 1; Графский пер., 40, л.д. 155-156, т. 1; 1-й Выборный пер., 24а, л.д.12-13, т. 2; ул. 2-я Рощинская, 11, л.д. 74,75, т. 2).

Апелляционный суд считает, что ответчиком обратное не доказано, а представленные в дело акты совместного осмотра, а также документы об оказании услуг связи абонентам ранее мотивированно не опровергнуты, в связи с чем требования о возврате спорных участков сети связи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении доводов о том, что все спорный участки ВОЛС уже возращены, что следует из актов совместного осмотра, подписанных ответчиком, а уклонение истца от подписания актов приема-передачи по 14 адресам является неправомерным, суд исходит из следующего.

Проведение сторонами совместного осмотра участков ВОЛС по рассматриваемым 14 адресам не подтверждает сам факт возврата ВОЛС истца, поскольку осмотренные ВОЛС, предложенные к приему истцу, имеют иные характеристики. Лишив истца имущества, которое было подключено к оборудованию ответчика, ответчик обязан возвратить истцу именно его имущество. Доказательств того, что такое имущество прекратило существование на настоящий момент не представлено.

Отказ истца от приемки того имущества, которое имеет иные характеристики, является вполне обоснованным, поскольку ответчик не обосновал передачу истцу иного имущества взамен имущества истца, не доказал того, что имущество истца утрачено и не может быть восстановлено. Более того, учитывая поведение ответчика, который без каких-либо оснований завладел имуществом истца, последний вполне разумно отказывается принимать линии, отличающиеся от имущества истца, поскольку не подтверждена принадлежность таких линий. Истцу они не принадлежат, документов о том, кто является собственником таких линий, не представлено.

В отсутствие доказательств невозможности возврата истцу его имущества (невозможности восстановления линий истца) стороны, в случае представления ими таких доказательств, могут заявить об изменении способа и порядка исполнения судебного акта посредством выплаты денежных средств либо посредством передачи аналогичного имущества, но для этого необходимо подтверждение возникновение права собственности у ответчика на то имущество, которое он предлагает к передаче взамен имущества истца.

В настоящее время доказательств полной утраты и невозможности передачи имущества истца нет, а также не подтверждено наличие у истца обязанности по принятию того имущества, которое не является его имуществом. Представление данных о том, что предложенные ответчиком к передаче линии имеют аналогичные свойства не устраняет того факта, что эти линии не являются имуществом истца.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отказа в иске о возврате имущества, факт гибели которого и невозможности восстановления которого в настоящий момент не подтвержден, не имеется. Вопрос о возможности изменения способа и порядка исполнения решения может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта по заявлению сторон при наличии соответствующих доказательств.

В результате использования кабельных линий ответчиком общество «НИР» лишилось возможности в принципе оказывать услуги связи конечным абонентам; фактически общество «Новотелеком» обрезало участки сети связи истца от муфты, расположенной на опоре воздушной линии электропередачи, до терминала, расположенного в доме абонента, то есть общество «Новотелеком» обеспечило себе техническую возможность оказания услуг связи по адресам исключительно за счет имущества общества «НИР».

Разрешение вопроса о возврате дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит, прежде всего, от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества. Взыскание денежных средств по правилам абзаца первого статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае, если спорное имущество, находившиеся в фактическом пользовании ответчика, являлось каким-либо конкретным доходоприносящим имуществом, а не разрозненными частями, самостоятельная эксплуатация которых невозможна.

В то же время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 отмечено, что посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Нормой статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, и доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

Таким образом, на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы не только те суммы, которые получены от использования имущества; фактическое неиспользование имущества также не является основанием для отказа в иске. При этом расчет дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, ставится в зависимость от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Общество «Новотелеком» ссылается на то, что в данном случае участки ВОЛС являлись конкретным доходоприносящим имуществом в части отношений пользования (аренды), а не в части отношений оказания услуги связи в составе другого имущества, все вместе обеспечивающего техническую возможность оказания такой услуги; самостоятельная эксплуатация линии связи в оказании услуги связи абонентам невозможна в отсутствие незадействованной монтированной ёмкости.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что имело место внедоговорное пользование обществом «Новотелеком» участками сетей, принадлежащими обществу «НИР», без соответствующего разрешения и согласования со стороны истца; результатом подключения сетей общества «НИР» к сетям ответчика стало прекращение пропуска трафика истца к абонентам; общество «НИР» лишилось возможности оказывать услуги связи по спорным участкам; напротив, общество «Новотелеком» приобрело такую возможность; в этой связи само по себе наличие монтированной емкости ответчика, в отсутствие незадействованных линий связи по участкам линий связи общества «НИР», не обеспечивает ответчику техническую возможность оказания услуг связи.

При определении доходов, полученных от незаконного использования участков сети связи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете доходов, полученных от незаконного использования участков сети связи истец исходил из информации о максимальной стоимости услуг связи, как возможной к получению ООО «НТК», которые также опубликованы на официальном сайте ООО «НТК» в телекоммуникационной сети интернет по адресу: 2090000.ru на 2024, 2025 год, а именно:

- 1 590 рублей, тарифный план Ультрапак;

 - 900 рублей, услуга Видеонаблюдения;

Итого 2 490 рублей в месяц, по каждому адресу незаконного использования участков сети связи ООО «НИР», начиная со дня незаконного завладения этим имуществом.

Такой расчет суд апелляционной инстанции считает необоснованным, не отвечающим ни положениям статьи 303 ГК РФ, на основании которой заявлены исковые требования, ни иным нормам гражданского законодательства.

Как уже было указано, из положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, и доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

Из представленных дело документов не следует, что рассматриваемые участки сети фактически использовались для оказания услуг видеонаблюдения, в связи с чем такой доход ответчик не извлек. Из представленных документов не следует также и что ответчик в принципе мог и должен был извлечь доход от услуг видеонаблюдения от использования участков сети по рассматриваемым адресам. Так, в деле нет доказательств того, что у абонентов по таким адресам имелась вообще потребность и намерение пользования услугой видеонаблюдения.

Возможность извлечения дохода от каких-либо услуг зависит не только от потенциальной возможности их оказания исполнителем, но и от потребностей заказчика. Ответчиком представлены в материалы дела договоры с абонентами, из которых следует, что последние пользовались услугами Интернет, в ряде случаев комплексно Интернет и кабельное телевидение, но никаких доказательств того, что абоненты имели намерение пользовать услугой видеонаблюдения не представлено. Не имеется обращений от абонентов по рассматриваемым адресам по вопросу об оказании услуг видеонаблюдения, не представлено доказательств того, что такие услуги оказывались также самим истцом, что могло бы указывать на наличие интереса у абонентов к подобной услуге и, следовательно, на возможность включения платы за такую услугу в состав доходов, которые ответчик в принципе мог бы извлечь.

Указания истца на то, что такой расчет выполняет демотивирующую функцию для ответчика, чтобы он не допускал подобных нарушений, не являются достаточными для включения в состав доходов, подлежащих взысканию в порядке статьи 303 ГК РФ, платы за услуги, которые не только не оказывались по рассматриваемым адресам, но и не могли быть оказаны в отсутствие воли абонентов и в отсутствие у них интереса к таким услугам. Доказательств того, что истец лишился дохода от услуг видеонаблюдения либо того, что ответчик реальное мог извлекать доход от таких услуг, что у абонентов имелся интерес к таким услугам, не представлено.

Доводы ответчика о том, что видеонаблюдение не является услугой связи отклоняются как не имеющие правового значения с учетом того, что вообще такая услуга ответчиком может быть оказана, в описании услуг, размещенном на сайте ответчика, под услугой видеонаблюдение понимается услуга передачи, обработки и хранения видео и аудио данных с IP-камер абонента на оборудовании ООО «Новотелеком», а согласно пункту 9 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства от 31.12.2021 № 2607, оператор связи может оказывать не только телематические услуги связи, но и услуги, технологически неразрывно связанные с телематическими услугами связи и направленные на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии и им соблюдаются требования, предусмотренные пунктом 32 настоящих Правил.

В то же время взимание дохода от такой услуги, в отношении которой именно по указанным истцом адресам у ответчика ни с кем из абонентов не заключен договор на предоставление услуги видеонаблюдение, по тарифу стоимостью 900 рублей в месяц в связи с отсутствием волеизъявления абонентов на подключение данной услуги, а также не представлено и иных документов о возможности оказания таких услуг абонентам, например, об оказании таких услуг истцом, иных документов о заинтересованности абонентов по рассматриваемым адресам  в получении таких услуг, суд считает необоснованным, направленным на получение необоснованной выгоды.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет истца выполнен исходя из тарифов, размещенных на сайте ответчика, на дату рассмотрения дела – 2024-2025 год, что не соответствует периоду использования, в связи с чем не отражает тот доход, который в действительности должен был и мог извлечь ответчик.

В материалы дела представлены данные о тарифах ответчика в период с 09.11.2020 по 14.09.2022, по которым им подключались абоненты, в суде апелляционной инстанции в связи с наличием спора по вопросу о действовавших тарифах, который не был исследован должным образом в суде первой инстанции, к материалам дела приобщены данные о публикации в сети интернет данных именно о тех тарифах, которые и указал ответчик.

Доказательств того, что в период с 09.11.2020 по 14.09.2022 в действительности для ответчика, истца либо для иного лица являлось возможным извлечение доходов исходя из тарифа 1 590 рублей, который ответчиком был принят только в 2024 году, не представлено. Это не соответствует документам о деятельности ответчика, оказание в период с 09.11.2020 по 14.09.2022 услуг связи по такой цене применительно к рассматриваемым адресам иными лицами также не подтверждено, доказательств соответствия подобного размера тарифа средним ценам на аналогичные услуги на данной территории в дело не поступило.

По заявленным истцом адресам абоненты были подключены в период с 09.11.2020 по 14.09.2022 по следующим тарифам: Оптимальный 990 руб., Оптимальный-акция (790 руб. первые 180 дней, потом 990 руб.) Легкий 890 руб., Максимальный 1140 руб., Интернет 100 Мбит/с 790 руб., Интернет 100 Мбит/с-акция (АП 640 руб. первые 180 дней, потом 790 руб.), Интернет 250 Мбит/с 890 руб., Интернет 500 Мбит 990 руб. Информация о стоимости данных тарифов была размещена на официальном сайте Ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным документально утверждение ответчика о том, что на протяжении всего периода с 09.11.2020 по 14.09.2022 размер абонентской платы по тарифам, доступным для подключения, не изменялся. Так, истец на протяжении рассмотрения дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции с самого начала заявлял о непредставлении ответчиком подробных данных биллинга, из которых могла быть установлена информация о фактически подключенных и предоставленных абонентам услугах, которая после из подключения по низкому тарифу (например, в результате рекламной акции и т.п.), могла поменяться в любое время. Ответчиком таких данных не представлено, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия возможности получить доход исходя из размера, определяемого на основе тарифов и услуг, возлагается в силу статьи 65 АПК РФ в данной ситуации на ответчика, а истец же объективно ограничен в возможности доказывания отдельных обстоятельств взаимодействия ответчика с его абонентами.

Кроме этого, ответчик не подтвердил применительно к положениям статьи 303 ГК РФ возможность извлечения дохода исходя из установленных им же и действовавших в рассматриваемом периоде тарифов 990 рублей и 1 140 рублей с учетом того, что оказывались соответствующие услуги и мог быть извлечен доход от услуг, соответствующих таким тарифам. Подключение абонентов по более низким тарифам не подтверждает отсутствие возможности извлечения дохода от услуг по указанным выше тарифам. Доказательств того, что абоненты не имели заинтересованности, не заключили бы договоры по таким тарифам, не имели намерений на пользование услугами интернет ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить тарифы ответчика, действующие в период с 09.11.2020 по 14.09.2022, за услуги интернет по тарифу Оптимальный, являющемуся общим, без учета акций ответчика, при этом также учитывает то, что сеть и линии ответчика, посредством которых оказывались услуги, допускает оказание услуг Интернет 500 Мбит, что соответствует 990 руб. Из представленных документов следует, что только по некоторым адресам абонентами были заключены договоры по тарифу Максимальный 1140 руб., по указанным адресам апелляционный суд считает необходимым использовать этот тариф.

При расчете таких доходов суд считает необходимым исходить из даты прекращения пропуска трафика истца, а не из даты подключения ответчиком его абонентов, с учетом того, что права истца были нарушены уже с момента совершения ответчиком действий, направленных на завладение ответчиком имущества истца в целях организации дальнейшего использования его ответчиком.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет доходов, которые при использовании имущества истца должно было, могло получить ОOО «Новотелеком», размер доходов от незаконного использования участков сети связи за период с начала фактического использования по 21.10.2024 составил 1 322 306 рублей исходя из следующего.

Расчёт суммы доходов, полученных ОOО «Новотелеком» от незаконного использования имущества ООО «НИР»  в пос. Кудряшовский, Новосибирского района Новосибирской области:

п/н

Адреса      незаконно используемого имущества в р-не пос. Кудряшовский Новосибирского р-на

Дата прекращения пропуска трафика   ООО «НИР»

Расчетный период

Сумма дохода в   месяц   в рублях

Сумма  дохода  за расчетный   период

в рублях


1
ул. Солнечная, дом 19

16.12.2021

16.12.2021    по 21.10.2024,

34 мес. 6 д.

  990

33 798

2
ул.Рабочая, дом 10

11.01.2022

11.01.2022 по 06.05.2024,

27 мес. 26 д.

990

27 588

3
ул. Береговая, дом 153

07.09.2021

07.09.2021    по 21.10.2024,

37 мес. 14 д.

990

37 092

4
ул. Зеленная, дом 42

31.12.2021

31.12.2021 по 13.08.2024,

31 мес. 14 д.

1 140

35 855

5
ул. Зеленная, дом 34 б

10.01.2022

10.01.2022 по 09.07.2024,

30 мес.

990

29 700

6
ул. Солнечная, дом 16

21.12.2021

21.12.2021   по 11.06.2024,

29 мес. 22д.

990

29 436

7
ул. Дружбы, дом 9

18.12.2021

18.12.2021   по 06.08.2024,

31 мес. 20 д.

990

31 329

8
ул. Зеленная, дом 68

31.08.2021

31.08.2021 по 21.10.2024,

37 мес. 22 д.

990

37 356

9
ул. Береговая, дом 82

13.12.2021

13.12.2021   по 21.10.2024,

34 мес. 9 д.

990

33 957

10

ул. Береговая, дом 104

30.08.2021

30.08.2021 по 21.10.2024,

37 мес. 21 д.

990

37 323

Итого общая предварительная сумма дохода ООО «Новотелеком» от

333 434

незаконного использования имущества ООО «НИР»


Расчёт суммы доходов полученных ООО «Новотелеком» от незаконного использования имущества ООО «НИР» в пос. Приобский, Новосибирского района, Новосибирской области:


п/н

Адреса      незаконно используемого имущества в р-не пос. Приобский

Дата прекращения пропуска трафика ООО «НИР»

Расчетный период

Сумма дохода в   месяц   в рублях

Сумма  дохода  за расчетный   период

в рублях

1
ул. Весенняя, дом 5

05.09.2021

05.09.2021     по 21.10.2024,

37 мес. 16 д.

990

37 158

2
ул. Светлая, дом 1

27.09.2021

27.09.2021     по 21.10.2024,

36 мес. 25 д.

990

36 465

3
ул. Бирюзовая, дом 3

30.08.2021

30.08.2021 по 23.07.2024

990

34 426

4
пер. Графский, дом 40

03.09.2021

03.09.2021  по 21.10.2024,

37 мес. 18 д.

990

37 224

5
ул. Выборная, дом 64

16.09.2021

16.09.2021 по 21.10.2024,

37 мес. 6 д.

990

36 828

6
ул. Бирюзовая, дом 19

06.09.2021

06.09.2021 по 04.06.2024,

32 мес. 30 д.

990

32 638

7
ул. Лесная поляна, дом 36

13.09.2021

13.09.2021    по 13.08.2024,

35 мес. 1 д.

1 140

39 937

8
пер. Рублевский, дом 57

03.09.2021

03.09.2021    по 04.06.2024,

33 мес. 2 д.

990

32 736

9
ул. Лесная поляна, дом 9

26.09.2021

26.09.2021 по 21.10.2024,

36 мес. 26 д.

990

36 498

10

ул. Рыбацкая, дом 21

15.09.2021

15.09.2021    по 23.04.2024,

31 мес. 9 д.

990

30 723

11

ул. Выборная, дом 61

29.09.2021

29.09.2021 по 21.10.2024,

36 мес. 23 д.

990

36 399

12

ул. Выборная, дом 48

16.09.2021

16.09.2021    по 24.04.2024,

31 мес. 9 д.

990

30 987

13

пер. Выборный 1-й, дом 24а

06.09.2021

06.09.2021 по 21.10.2024,

37 мес. 15 д.

990

37 125

14

ул. Восточная, дом 7

14.09.2021

14.09.2021    по 28.05.2024,

32 мес. 15 д.

990

32 159

15

ул. Восточная, дом 8

01.09.2021

01.09.2021    по 21.10.2024,

37 мес. 21 д.

990

37 323

16

ул. Восточная, дом 9

30.08.2021

30.08.2021    по 21.10.2024,

37 мес. 22 д.

990

37 356

17

д/о Хуторок, дом 88

07.09.2021

07.09.2021    по 09.08.2024, 35 мес. 3 д.

990

34 746

18

д/о Хуторок, дом 42

15.09.2021

15.09.2021    по 21.10.2024,

37 мес. 7 д.

1 140

42 446

19

д/о Хуторок, дом 58

19.09.2021

19.09.2021    по 21.10.2024,

37 мес. 3 д.

990

36 729

Итого общая предварительная сумма дохода ООО «Новотелеком» от незаконного использования имущества ООО «НИР»

679 903


Расчёт суммы доходов полученных ООО «Новотелеком» от незаконного использования имущества ООО «НИР» в г. Новосибирск, р-н Нижняя Ельцовка:

п/н

Адрес оказания услуг в р-не Нижняя Ельцовка

Дата

прекращения пропуска трафика   ООО «НИР»

Расчетный период

Сумма

дохода

в   месяц   в

рублях

Сумма дохода за расчетный период в рублях

1
ул. Моховая 1 -я, дом 4

30.12.2020

30.12.2020    по 21.10.2024,

45 мес. 22 д.

990

45 276

2
ул. Моховая 1-я, дом 13

23.11.2020

23.11.2020 по 21.10.2024,

46 мес. 29 д.

1 140

53 506

3
ул. Моховая 1-я , дом 19

23.11.2020

23.11.2020    по 07.05.2024,

29 мес. 15 д.

990

29 205

4
ул. Моховая 2-я, дом 46

21.11.2020

21.11.2020 по 07.05.2024,

41 мес. 17 д.

1 140

47 386

5
ул. Моховая 2-я, дом 8

21.09.2020

21.09.2020   по 21.10.2024,

49 мес. 1 д.

990

48 543

6
ул. Черносельская, дом 82а

06.11.2020

06.11.2020   по 21.10.2024,

47 мес. 16 д.

990

47 058

7
пер. Иртышский, дом 71

02.10.2020

02.10.2020   по 21.10.2024,

47 мес. 7 д.

1 140

53 811

8
ул. Иртышская, дом 25а

18.11.2020

18.11.2020 по 21.10.2024,

47 мес. 4 д.

1 140

53 732

9
ул. Иртышская, дом 54а

13.11.2020

13.11.2020   по 21.10.2024,

47 мес. 9 д.

990

46 827

10

ул. Рощинская 2-я, дом 11

15.11.2020

15.11.2020 по 21.10.2024,

47 мес. 6 д.

990

46 728

11

ул. Рощинская 2-я, дом 40

17.11.2020

17.11.2020  по 07.05.2024,

41 мес. 21 д.

990

41 283

Итого общая предварительная сумма дохода ООО «Новотелеком» от незаконного использования имущества ООО «НИР»

513 355


Общий доход составил 1 526 692 рубля, добровольно оплачено 204 386 рублей. Итого сумма дохода, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 322 306 рублей.

Доводы ответчика о том, что при взыскании доходов необходимо исходить из того, что прибыль без учета всех затрат на деятельность ответчика составляет только 16,7 % от полученного по тарифу, а остальную часть составляют расходы на содержание оборудование, заработную плату персонала, рекламу и другие расходы, суд отклоняет. В настоящем случае тарифы сформированы для целей осуществления деятельности ответчика с использованием его имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации ответчик извлекал доход от иного имущества, на приобретение и монтаж которого он не нес расходов, но, напротив, извлекал с его использованием доход, при этом лишил истца возможности извлекать такой доход и направлять его на покрытие расходов истца на заработную плату его персоналу, на покрытие его расходов на приобретение и монтаж оборудования. В этой связи истец должен получить все доходы, которые ответчик получил возможность извлечь с использованием имущества истца.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части пунктов 2 и 3 в связи с неполным выяснением обстоятельств спора, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований с отнесением в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционным жалобам, кассационной жалобе на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В целях надлежащей организации исполнения, ясности в правоотношениях сторон, правильного распределения расходов апелляционный суд приводит полностью новую резолютивную часть судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «НовоИнвестРезерв» от иска в части обязания возвратить участки волоконно-оптических линий связи от оптической муфты до абонентской розетки, расположенные в п. Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области, улица Тенистая, дом 9/1, стоимостью 1 370 рублей и в г. Новосибирске, Советский район в р-не Нижняя Ельцовка улица Абхазская, дом 16 а или 14а, стоимостью 1 205 рублей и в части взыскания доходов в размере 118 958 рублей.

          Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2025 по делу № А45-37313/2022 в связи с отказом от иска в части обязания возвратить участки волоконно-оптических линий связи от оптической муфты до абонентской розетки, расположенные в п. Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области, улица Тенистая, дом 9/1, стоимостью 1 370 рублей и в г. Новосибирске, Советский район в р-не Нижняя Ельцовка улица Абхазская, дом 16 а или 14а, стоимостью 1 205 рублей и в части взыскания доходов в размере 118 958 рублей отменить, производство по делу в части указанных требований прекратить.

          Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2025 по делу № А45-37313/2022 в части взыскания доходов, полученных от незаконного использования участков сети связи, и расходов по уплате государственной пошлины, взыскания государственной пошлины (пункты 2 и 3 решения) изменить, изложив пункты 2 и 3 решения следующим образом.

          2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотелеком» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (ИНН <***>) 1 322 306 рублей доходов от незаконного использования участков сети связи за период с начала фактического использования по 21.10.2024, 4 859 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 211 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

          3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотелеком» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 301 рубль государственной пошлины.

          В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2025 по делу № А45-37313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


          В связи с частичной отменой и частичным изменением судебного акта изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2025 по делу № А45-37313/2022 следующим образом:

          1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Новотелеком» (ИНН <***>) в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (ИНН <***>) участки волоконно-оптических линий связи от оптической муфты до абонентской розетки, расположенные по адресам:

          В посёлке Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области, 6 линий, по адресам:

          - улица Солнечная, дом 19, стоимостью 850 руб.;

          - улица Береговая, дом 153, стоимостью 890 руб.;

          - улица Обской 4-й переулок, дом 2, стоимостью 1 245 руб.;

          - улица Береговая, дом 104, стоимостью 2 075 руб.;

          - улица Зеленая, дом 68, стоимостью 2 060 руб.;

          - улица Береговая, дом 82, стоимостью 3 530 руб.;

            В посёлке Приобский Новосибирского района Новосибирской области, 10 линий по адресам:

          - улица Весенняя, дом 5, стоимостью 735 руб.;

          - улица Светлая, дом 1, стоимостью 1 470 руб.;

          - улица пер. Графский, дом 40, стоимостью 2 150 руб.;

          - улица Выборная, дом 64, стоимостью 2 150 руб.;

          - улица Лесная поляна, дом 9, стоимостью 2 695 руб.;

           - улица Выборная, дом 61, стоимостью 1 225 руб.;

          - улица Восточная, дом 8, стоимостью 1 225 руб.;

          - улица Восточная, дом 9, стоимостью 1 115 руб.;

          - д/о Хуторок, дом 42, стоимостью 1 170 руб.;

          - д/о Хуторок, дом 58, стоимостью 845 руб.

В г. Новосибирске, Советский район в р-не Нижняя Ельцовка 8 линий по адресам:

- улица Моховая 1-я, дом 4, стоимостью 1 715 руб.;

- улица Моховая 1-я, дом 13, стоимостью 585 руб.;

- улица Моховая 2-я, дом 8, стоимостью 1 715 руб.;

- улица Черносельская, дом 82 а, стоимостью 2 315 руб.;

- улица Иртышская, дом 71, стоимостью 1 825 руб.;

- улица Иртышская, дом 25а, стоимостью 1 080 руб.;

- улица Иртышская, дом 54а, стоимостью 1 715 руб.;

- улица Рощинская 2-я, дом 11, стоимостью 620 руб.

Итого 24 участка сети связи общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» общей стоимостью 37 000 рублей.

Возврат осуществить с обязательной проверкой рефлектометром от оптической абонентской розетки до оптической муфты общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» по каждому передаваемому участку линии связи.

В случае просрочки возврата участков связи из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Новотелеком» установить судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки за каждый отдельный не возвращённый в срок участок сети связи.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотелеком» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (ИНН <***>) 1 322 306 рублей доходов от незаконного использования участков сети связи за период с начала фактического использования по 21.10.2024, 4 859 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 211 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотелеком» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 301 рубль государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовИнвестРезерв» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новотелеком» (ИНН <***>) 18 739 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                               Е.В. Афанасьева


Судьи                                                                                             Л.Н. Апциаури 


                                                                                                        ФИО1