Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А20-243/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-243/2024

26.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Орион» - ФИО1 (доверенность от 01.04.2024), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2024 по делу № А20-243/2024,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – должник) открытое акционерное общество «Нальчик-Автоваз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 701 247 рублей 62 копеек, из которых основной долг 13 000 000 руб., 3 701 247 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.05.2024 заявление удовлетворено, требование ОАО «Нальчик-Автоваз» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 16 701 247 руб. 62 коп., из которых основной долг 13 000 000 руб., 3 701 247 руб. 62 коп. – проценты.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2024 определение суда от 22.05.2024 отменено, заявление ОАО «Нальчик-Автоваз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требований в реестр оставлено без рассмотрения.

Постановлением кассационного суда от 11.12.2024 постановление апелляционного суда от 07.08.2024 отменено, спор направлен в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционному суду надлежало повторно исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, подтвердив или опровергнув выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника.

Определением апелляционного суда от 27.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.02.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

03.02.2025 в адрес суда поступило дополнение к апелляционной жалобе от представителя должника.

Дополнение к Апелляционной жалобе мотивировано тем, что решением арбитражного суда КБР от 30.09.2024 по делу № А20-90/2024 (оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2025) подтвержден факт аффилированности бывшего конкурсного управляющего кредитора – ФИО2 и бывшего директора и учредителя должника – ФИО3, конечным бенефициаром которых является ФИО4 Апеллянт утверждает о фиктивности сделки между аффилированными лицами и полагает, что требование ООО «Нальчик-Автоваз» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу и на дополнение к ней не поступал.

В судебном заседании представитель ООО «ОРИОН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2024 по делу № А20-243/2024 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>) г. Баксан, просит включить в реестр требований кредиторов второй очереди - 7 811, 76 рублей, третьей очереди - 565 531, 61 рублей, в т.ч. задолженность по основному 3 долгу в размере 427 544, 30 рублей, по пени - в размере 104 921, 31 рублей, по штрафам в размере 33 066, 00 рублей.

Определением от 22.03.2024 (резолютивная часть объявлена 11.03.2024) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>) г. Баксан введена процедуру банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца – до 11.07.2024 года.

Временным управляющим должника утвержден ФИО5, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент».

26.03.2024 года через канцелярию Арбитражного суда КБР от конкурсного управляющего ОАО «Автоваз Нальчик» (ИНН <***>) ФИО2 поступило заявление в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <***>) задолженность в размере 16 701 247, 62 рублей, из которых: основной долг, уплаченный по платежным поручениям от 25.01.2021 № 6 на сумму 12 000 000 рублей и № 7 от 28.01.2021 года на сумму 1 000 000 рублей, 3 701 247, 62 рублей - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции Определением от 22.05.2024 заявление кредитора – ОАО «Автоваз Нальчик» (ИНН <***>) удовлетворено в полном объеме.

При этом судом первой инстанции не в полной мере учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражным судом осуществляется установление требований кредиторов, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Разрешая вопрос об очередности погашения требований кредитора, суд апелляционной инстанции установил основания для субординации требования, руководствуясь следующим.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

При оценке природы правоотношений между кредитором и должником суд апелляционной инстанции установил, что бывший руководитель и учредитель должника ФИО3 и бывший конкурсный управляющий кредитора (подать заявления о включении в РТК должника) являются фактически аффилированными лицами, что подтверждается следующими обстоятельствами, несвойственными для независимых участников гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что между ООО «ОРИОН» в лице генерального директора ФИО3 (поставщик) и ОАО «Нальчик-Автоваз» (Покупатель) в лице директора ФИО6 был заключен договор (далее – Договор) поставки от 12.10.2019 № 15 (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно п. 1.1. Договора предметом поставки являлись запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей (далее – Товар).

 В соответствии с п. 4.3. Договора оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты 100 % стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета Поставщиком.

Для оплаты товара ООО «ОРИОН» выставлен счет №87 от 20.10.2019 по указанному договору.

Во исполнение договора поставки конкурсным управляющим ОАО «Нальчик-Автоваз» ФИО2 в адрес ООО «ОРИОН» платежными поручениями № 6 от 25.01.2021 и № 7 от 28.01.2021 были перечислены денежные средства на общую сумму 13 000 000 руб.

ООО «ОРИОН» свою обязанность по поставке Товара не исполнило.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса определено понятие неустойки (штрафа, пени) под которым признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, Решением Арбитражного суда КБР от 23.09.2019 по делу №А20-4011/2019 общество с ограниченной ответственностью «Нальчик-АВТОВАЗ», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим    должника    утвержден    член    Саморегулируемой    межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника

Из материалов дела следует, что договор поставки от 12.10.2019 № 15 был подписан руководителем ОАО «Нальчик-Автоваз» в лице директора ФИО6 после того, как полномочия данного лица были прекращены в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, из материалов дела следует, что договор поставки от 12.10.2019 № 15 подписано со стороны ОАО «Нальчик-Автоваз» неуполномоченным лицом, которое действовало в интересах арбитражного управляющего ФИО2.

Доказательством того, что бывший руководитель ОАО «Нальчик-Автоваз» ФИО6  действовал в интересах конкурсного управляющего ОАО «Нальчик-Автоваз» ФИО2 является последующее одобрение последним договора поставки от 12.10.2019 № 15 в форме осуществления спустя 15 месяцев в исполнение указанного договора платежей платежными поручениями № 6 от 25.01.2021 и № 7 от 28.01.2021 на общую сумму 13 000 000 руб.

При этом, пока ООО «ОРИОН» (должник) было подконтрольно ФИО3, афиллированное с ним лицо конкурсный управляющий АО «Нальчик-Автоваз» ФИО2 не предпринимал каких-либо действий по взысканию указанной задолженности – то есть на протяжении более 4 лет с момента возникновения обязательств перед Покупателем, ограничившись лишь подписанием акта сверки взаимных расчетов.

При этом, акт сверки взаимных расчетов был подписан сторонами 22.03.2023 - непосредственно перед продажей 100% доли в ООО «ОРИОН» ФИО7 (учредитель и директор ООО «ОРИОН» с 25.07.2023).

Кроме того, Общество с ограниченной ответственность «ОРИОН» было создано 13.08.2019. Основным видом деятельности компании является «Деятельность в области права» (ОКВЭД 69.10). Дополнительные виды деятельности также связаны с основной и по своей сути являются консультативными:

- 69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию;

- 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления;

- 74.90.1 Предоставление посреднических услуг по организации покупки и продажи мелких или средних коммерческих предприятий, включая профессиональную практику;

- 74.90.6 Предоставление прочих технических консультаций, деятельность консультантов, кроме архитекторов, проектировщиков и консультантов по управлению.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства экономической целесообразности заключения Сторонами договора поставки при условии, что в отношении АО «Нальчик-Автоваз» было открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, и как следствие на дату заключения сделки для всех ее участники была очевидна низкая вероятность получения исполнения от компании. При этом в качестве Поставщика выступает ООО «ОРИОН», основным видом деятельности которого является «Деятельность в области права».

Учредителем и директором с 13.08.2019 по 25.07.2023 являлся ФИО3 (ИНН <***>).

При этом, как установлено Арбитражным судом КБР в решении от 30.09.2024 по делу № А20-90/2024 (Оставленное без изменений Постановлением 16 ААС от 15.01.2025) ФИО3, является аффилированным лицом по отношению к ФИО2 – бывшему конкурсному управляющему АО «Нальчик-Автоваз».

Так, арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующему выводу (Абз. 1 стр. 22 Решения от 30.09.2024 по делу № А20-90/2024): «Аффилированность ФИО3, ФИО8, ФИО4 и ФИО2 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А20-143/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная нерудная компания»».

ФИО3 также являлся директором таких компаний как: ООО «Яблоки КБР» (ИНН <***>) и ООО «Одеон Плюс» (ИНН <***>) конечным бенефициаром которых является ФИО4 (<***>), что также установлено в рамках дела № А20-90/2024 (Абз. 4-5 стр. 29 Решения от 30.09.2024 по делу № А20-90/2024): «Материалами дела подтверждено, что вся деятельность, связанная с получением земельных участков общей площадью свыше 500 га осуществлялась ФИО4 сперва в качестве конкурсного управляющего ООО «Одеон», затем через учрежденное и возглавляемое ФИО9 общество «Одеон Плюс» и аффилированного ему конкурсного управляющего обществом ФИО10, в последующем через ООО «Яблоки КБР» (учредителем и руководителем которого является ФИО4), и земельные участки в настоящее время используются именно ФИО11, что он подтвердил при проведении проверки по заявлению администрации о возбуждении уголовного дела, а также материалами административного дела о его привлечении к административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что конечным бенефициаром является именно ФИО4, который осуществлял фактический контроль и управление деятельностью общества, в связи с чем, отвечает признакам контролировавшего должника лица.»

Судом первой инстанции по делу № А20-90/2024 также установлено (Абз. 6-7 стр. 29 Решения от 30.09.2024 по делу № А20-90/2024): «Рассматривая настоящее дело суд не может не отметить следующее. Из анализа картотеки арбитражных дел, суд установил, что в рамках дел о банкротстве, в которых арбитражными управляющим утверждены ФИО4 и ФИО10, а также ФИО2 и ФИО12 редко оспариваются сделки должника, не подаются заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указанное может свидетельствовать об использовании названными лицами механизма банкротства для списания кредиторской задолженности.

С целью создания контролируемого банкротства, аффилированные арбитражным управляющим лица, в том числе ФИО3, ФИО8 заявляют ходатайства о намерении погасить включенную в реестр требований кредиторов».

Таким образом, аффилированность бывшего конкурсного управляющего АО «Нальчик-Автоваз» и бывшего учредителя и руководителя ООО «ОРИОН» ФИО3, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что АО «Нальчик-Автоваз» в лице бывшего конкурсного управляющего ФИО2, причислившее в адрес ООО «ОРИОН» денежные средства за товар на общую сумму 13 000 000 руб. не предпринимало действий по взысканию с должника задолженности в столь значительном размере, что выходит за пределы обычно хозяйственной деятельности независимых субъектов предпринимательской деятельности, которые при отсутствии поставленного товара сразу принимают активные действия по взысканию долга.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии независимости между АО «Нальчик-Автоваз» и ООО «ОРИОН».

При этом мотивы такого поведения суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не раскрыты. Обычно за нестандартным и отклоняющимся от разумного поведением сторон сделки стоят скрытые от стороннего наблюдателя особые нерыночные отношения сторон, недоступные для независимых контрагентов и основанные на воле контролирующих должника лиц и аффилированных с ними лиц, способных влиять на должника и его кредитора и их общее поведение.

По сути, ФИО2 и ФИО3 используя денежные средства, находящегося в банкротстве, предприятия (АО «Нальчик-Автоваз»), перечислили указанные выше денежные средства на подконтрольное им ООО «ОРИОН» (Должник), в целях дальнейшего использования денежных средств в интересах аффилированной группы лиц.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в такой ситуации возникновение соответствующих обязательств возможно либо при наличии доверительных отношений между осуществляющими предпринимательскую деятельность лицами, возникших вследствие их аффилированности, либо из-за стремления покупателя, неаффилированного с поставщиком, извлечь собственную экономическую выгоду от кредитования последнего (например, участие этих неаффилированных друг с другом лиц в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании).

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС18-17629 (2) от 28.03.2019 указано, что о наличии подконтрольности сторон единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств неформальной аффилированное, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305- ЭС18-17629 от 14.02.2019).

Согласно абзацу 1 пункта 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного выше сопоставления данных о взаимоотношениях АО «Нальчик-Автоваз» и ООО «ОРИОН» (под руководством аффилированных лиц – ФИО2 и ФИО3) следует, что фактически рассматриваемый договор поставки являлся одним из способов распределения денежных средств, поступивших от АО «Нальчик-Автоваз», внутри группы лиц, в которую входил должник (во время руководства ФИО3).

Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020).

Из материалов дела следует, что по сведениям уполномоченного органа, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Орион» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, послужило основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), по состоянию на 22.01.2024 года составляет 573 343, 37 рублей, в том числе по основному долгу в размере 435 356, 06 рублей, по пени в размере 104 921, 31 рублей, по штрафам в размере 33 066, 00 рублей, что подтверждается также Справкой о задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Уполномоченным органом в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №782 от 27.04.2023 на сумму 341 076, 52 рублей.

В соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №3037 от 21.08.2023 на сумму 868 701, 42 рублей.

Таким образом, подтверждается наличие у общества с ограниченной ответственностью «Орион» по состоянию на апрель 2023 состоянии имущественного кризиса.

При этом, конкурсный управляющий АО «Нальчик-Автоваз» ФИО2 не предпринимал каких-либо действий по взысканию указанной задолженности с ООО «ОРИОН» (должник), то есть на протяжении более 4 лет с момента возникновения обязательств перед Покупателем, ограничившись лишь подписанием акта сверки взаимных расчетов.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов был подписан сторонами 22.03.2023 – накануне возникновения у ООО «ОРИОН» (должник) состоянии имущественного кризиса.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе, риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном обособленном споре мотивы поведения кредитора по рассматриваемым обязательствам, а также экономические разумные цели не были раскрыты, документально обоснованные пояснения не представлены.

Действия кредитора по предоставлению отсрочки оплаты задолженности в столь крупном размере позволили должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Надлежащие доказательства того, что согласованные контролирующим должника лицом условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг, в материалы дела не представлены.

Убедительные доказательства того, что должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами контролирующего лица в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Не исключая возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного к нему лица, судам при рассмотрении таких требований необходимо учесть фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 9 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

АО «Нальчик-Автоваз» должнику произведена оплата за товар при отсутствии товара в поставке, что само по себе о мнимости договора поставки не свидетельствует, однако, учитывая аффилированность сторон и то, что конкурсный управляющий АО «Нальчик-Автоваз» ФИО2 не предпринимал каких-либо действий по взысканию задолженности с ООО «ОРИОН» (должник), то есть на протяжении более 4 лет с момента возникновения обязательств перед Покупателем, что не характерно для нормальных экономических правоотношений, следует прийти к выводу о наличии оснований для включения требований АО «Нальчик-Автоваз» в реестр требований кредиторов должника с понижением очередности удовлетворения требований.

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование заинтересованным лицом оплаченного товара в разумный срок после истечения срока его поставки, отказ от реализации права на досрочное истребование суммы предварительной оплаты за товар, предусмотренного договором или законом (например, статья 457, пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, не истребование задолженности по договору субаренды, а заключение нового договора субаренды в отношении того же объекта.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г. (далее - Обзор), предоставление должнику финансирования в начальный период осуществления им предпринимательской деятельности свидетельствует о наличии оснований для понижения очередности требований кредитора, что вытекает из характера возникших между кредитором и должником правоотношений.

Общество с ограниченной ответственность «ОРИОН» было создано 13.08.2019.

В рассматриваемом случае имеет место именно указанная ситуация, поскольку оплата за товар произведена должнику без поставки товара именно в период сразу после регистрации должника (то есть в отсутствие у него каких-либо оборотных средств, необходимых для закупки товара в целях его поставки). Таким образом, конкурсный управляющий АО «Нальчик-Автоваз» ФИО2 осуществил перечисление денежных средств должнику без встречной поставки товара, длительное время (более 4 лет) не истребовал как товар, так денежные средства вплоть до возбуждения дела о банкротстве должника, что является формой компенсационного финансирования должника.

Следовательно, заявленное АО «Нальчик-Автоваз» требование не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора и включено наравне с независимыми кредиторами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Напротив, действия кредитора по неистребованию задолженности в данных обстоятельствах противоречат целям разумной предпринимательской деятельности и не характерны для обычного делового оборота, может быть объяснено как намерением фактически взаимосвязанного лица таким образом оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления особых условий возврата долга, так и гарантировать себе на случай банкротства возможность занятия места в реестре требований наравне с независимыми кредиторами.

Заявитель не доказал, что финансирование должника имело некомпенсационный характер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность перед заявителем представляет собой компенсационное финансирование, учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований заявителя в размере 16 701 247, 62 руб. и признании их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку при принятии определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2024 по делу № А20-243/2024 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, на признание требования АО «Нальчик-Автоваз» к должнику в размере 16 701 247, 62 руб. обоснованным и подлежащим погашению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.05.2024 по делу № А20-243/2024 изменить, изложив абз. 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Признать обоснованным требование открытого акционерного общества «Автоваз Нальчик» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» в размере 16 701 247, 62 рублей и подлежащим погашению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Д.А. Белов

Судьи                                                                                             З.А. Бейтуганов

                                                                                                       З.М. Сулейманов