Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А50-13482/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1803/2019-АК
г. Пермь
16 мая 2019 года
Дело № А50-13482/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от ООО «Реновация»: Кубасова И.П. – дов. от 21.02.2019 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "РЕНОВАЦИЯ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2019 года

по делу № А50-13482/2017,

принятое судьей Рахматуллиным И.И.

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной к ответчику обществу с ограниченной ответственности «Реновация» (ИНН 5911070890, ОГРН 1135911002853; 618426, г. Березники, ул. Набережная, 19-43) ,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Реновация Плюс» (ИНН 5911074045, ОГРН

1155958090232, 618400, г. Березники, ул. Писарева, д. 8; 618400, г. Березники, ул. Ломоносова, д.98, оф. 305)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реновация Плюс» (далее – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Родионова Оксана Петровна (далее – конкурсный управляющий).

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 09.12.2017.

Конкурсный управляющий 24.04.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее – общество «Реновация») за поставку товара по счет-фактуре № 74/1 от 25.11.2015 (калий хлористый в МКР по 850 кг) и счет-фактуре № 103 от 17.12.2015 (калий хлористый в МКР по 850 кг) в размере 2 167 207 рублей 43 копейки (л.д. 3-4, т. 1) .

Определениями суда от 07.06.2018 (л.д. 74-75, т. 1), от 08.10.2018 (л.д. 174, т. 1) привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ярыгин Александр Анатольевич (далее – Ярыгин А.А.), Лоскутов Анатолий Васильевич (далее – Лоскутов А.В.), общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – общество «Капитал-Инвест») .

Определением Арбитражный суд Пермского края от 21 января 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемые сделки являются действительными и реально исполненными. Ответчик является производителем спорного товара , подтверждающие совершение сделок документы представлены.

На момент совершения сделок у ответчика отсутствовали неоплаченные долги. Следовательно, должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

По мнению апеллянта , конкурсный управляющий не может оспаривать сделки в полном объеме, то есть в сумме 2 167 207, 43 руб., так как реестр требований кредиторов значительно меньше , он составляет чуть более 1 030 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивает. Просит обратить внимание на имеющиеся в материалах дела копии счетов - фактур , выставленных ООО «Капитал-Инвест» в адрес ООО «Реновация» на поставку калия хлористого.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела , основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными послужило выявление факта перечисления обществом «Реновация Плюс» денежных средств обществу «Реновация» в сумме 2 167 207 рублей 43 копейки за поставку товара по счету-фактуре от 25.11.2015 № 74/1 (калий хлористый в МКР по 850 кг.) (л.д. 30, т. 1) и счет-фактуре от 17.12.2015 № 103 (калий хлористый в МКР по 850 кг.) (л.д. 29, т. 1).

По мнению управляющего, указанные перечисления денежных средств подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных доказательств фактической поставки товара по счетам-фактурам 25.11.2015 № 74/1 и 17.12.2015 №103 на сумму 2 167 207 рублей 43 копейки ответчиком не представлено , сделки по перечислению указанных денежных средств подлежат квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ее заявителя , пришел к следующим выводам .

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию финансовый управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым

предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для

признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом

предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения

сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9

и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Реновация Плюс» возбуждено 17.05.2017, оспариваемые сделки совершены 25.11.2015 (1 068 037 рублей 43 копейки) и 17.12.2015 (1 099 170 рублей), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве возражений общество «Реновация» сослалось на то, что оспариваемые сделки являются действительными и реально исполненными. Между должником и ответчиком был заключен договор поставки №1 от 11.01.2015. Поставка товара калия хлористого в количестве 69 тонн произведена ответчиком по счету-фактуре (УПД) №74/1 от 25.11.207 (стоимость товара составляла 15 478,80 рублей, в том числе НДС 18% за одну тонну товара. Общая стоимость товара составила 1 068 037 рублей 43 копейки). Поставка товара калия хлористого в количестве 69 тонн произведена ответчиком по счету-фактуре (УПД) №103 от 17.12.2015 (стоимость товара составляла 15 930,00 рублей, в том числе НДС 18% за одну тонну товара. Общая стоимость товара составила 1 099 170 рублей). Товар передан обществом «Реновация» и принят обществом «Реновация Плюс», о чем свидетельствуют проставленные на УПД подписи представителей сторон и печати организаций. Кроме того, общество «Реновация» является производителем товара «КАЛИЙ ХЛОРИСТЫЙ». Этот товар производится обществом «Реновация» по ТУ 2184-001-43064306-2015, разработанным совместно с обществом «Капитал-Инвест», что также является доказательством реального осуществления поставки товара.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ (л.д. 14-23, 99-104, т. 1), общество «Реновация» создано 13.11.2013 , учредителем (участником) общества является Лоскутов А.В. , генеральным директором - Ярыгин А.А. с 25.12.2015.

Общество «Реновация Плюс» создано 17.09.2015, учредитель (участник) Кокорышкин Д.А. с 30.01.2017. Также установлено, что руководителем общества «Реновация Плюс» являлся Ярыгин А.А. с 17.09.2015 по 07.04.2015.

Также следует отметить, что Лоскутов А.В. в своих письменных пояснениях указывает на Ярыгин А.А. как на «владельца» ООО «Реновация Плюс» (л.д. 165-167).

По смыслу пункта 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности .

При наличии «подозрительных сделок», совершенных аффилированными лицами, необходимо иметь в виду, что целью проверки соответствующих доводов и возражений является выявление сделок, направленных на причинение ущерба кредиторам и должнику. В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения вывода активов должника на аффилированную структуру. Поэтому для подтверждения соответствующих обстоятельств, касающихся совершения сделки, в частности – в рамках обычной хозяйственной деятельности, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Факт наличия между обществом «Реновация» и обществом «Реновация Плюс» признаков аффилированности подтвержден материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. В такой ситуации, когда имеет место неоднократность сделок по поставке товара (калия хлористого), совершенных как между аффилированными организациями, так и «независимыми» участниками данных правоотношений, и, как следствие, многочисленность денежных операций , бремя доказывания факта «действительности» существующих правоотношений, вытекающих из оспариваемых счетов-фактур, а равно обоснованности осуществления спорных платежей на сумму 2 167 207 рублей 43 копейки возлагается на аффилированных лиц.

По договору поставки от 11.01.2015 № 01 (л.д. 63-68), заключенному между обществом «Реновация» (поставщик) (подписан директором Лоскутовым А.В.) и обществом «Реновация Плюс» (покупатель) (подписан директором Ярыгиным А.А.), поставщик обязался передавать в обусловленный срок покупателю или его грузополучателю минеральные удобрения (товар).

В соответствии с условиями этого договора количество, ассортимент, цены, сроки поставки (отгрузки) товара определяются в дополнительных соглашениях, подписываемых сторонами (пункт 1.2).

Для согласования поставки товара покупатель в срок не позднее 10 дней до даты предполагаемой поставки направляет поставщику заявку на поставку товара, в которой указывает наименование товара, количество товара, желаемый срок поставки товара, грузополучателя и его реквизиты, станцию назначения и иную необходимую информацию (пункт 3.1).

Поставщик готовит и направляет для подписания в адрес покупателя дополнительное соглашение на поставку товара и счет на оплату (пункт 3.2).

Поставка товара осуществляется при условии подписания и получения поставщиком подписанного покупателем дополнительного соглашения (в т.ч. по факсу), а также поступления оплаты в полном объеме, если иной порядок оплаты не будет согласован сторонами в дополнительном соглашении (пункт 3.3).

Поставщик осуществляет поставку товара по настоящему договору на условиях передачи товара, погруженного в автотранспорт, для транспортировки покупателю или его грузополучателю автотранспортом со склада поставщика (пункт 3.4).

Моментом поставки товара покупателю при транспортировке автотранспортом (днем отгрузки продукции) и, соответственно, моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается момент передачи товара перевозчику для транспортировки в пункте отправления, определяемым календарным штемпелем в графе о приеме груза на автомобильной накладной, после чего риск гибели и случайной порчи товара переходит на покупателя. При передаче товара перевозчику факт поставки товара покупателю, а также факт выполнения поставщиком действий по организации отгрузки подтверждается квитанцией в приеме товара перевозчиком (пункт 3.5).

Цена на товар устанавливается в размере отпускной цены поставщика, действующей на дату отгрузки, и сформированной поставщиком исходя из способов и места отгрузки продукции, форм и сроков ее оплаты и иных условий. Цены на товар, действующие на дату оформления настоящего договора или подписания дополнительных соглашений к нему, не являются твердыми. Поставщик вправе изменять цены в одностороннем порядке до момента поставки в случае повышения заводом-изготовителем отпускных цен на товар, поставщик до отгрузки товара, цена на который изменилась, уведомляет покупателя о новых ценах (пункт 4.1).

Покупатель обязуется производить поставщику предварительную оплату в размере, необходимом для обеспечения полной оплаты товара, предусмотренного к поставке. В случае отгрузки товара свыше запланированного объема, покупатель производит оплату данного товара (отгруженного свыше запланированного объема) в течение 3 банковских дней с момента отгрузки (пункт 4.3).

Моментом надлежащего исполнения условия о предоплате считается внесение суммы предоплаты до начала либо в день отгрузки товара, согласованного к поставке (пункт 4.4).

В случае если товар будет отгружен поставщиком в адрес покупателя до внесения им предоплаты, то расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента отгрузки (при этом условие о предоплате не будет считаться нарушенным поставщиком) (пункт 4.5).

По общему правилу, оплата по настоящему договору производится покупателем денежными средствами безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом моментом надлежащей оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Основанием для оплаты по договору является счет, выставленный покупателю и действующий к оплате в течение 3 банковских дней, в противном случае поставщик не гарантирует сохранение цены на товар (пункт 4.6).

Счет-фактура от 25.11.2015 № 74/1 (калий хлористый в МКР по 850 кг.) (л.д. 68, т. 1) и счет-фактура от 17.12.2015 № 103 (калий хлористый в МКР по 850 кг.) (л.д. 67, т. 1) подписаны со стороны общества «Реновация» Лоскутовым А.В. и со стороны общества «Реновация Плюс» - Ярыгиным А.А., а также скреплены печатями организаций .

Однако иные документы, необходимые для оформления поставки товара (дополнительное соглашение, заявка) согласно условиям договора от 11.01.2015, доказательства наличия оборудования, штата сотрудников, которые производили переработку товара , отсутствуют. При этом договор поставки между должником и ответчиком датирован 11.01.2015, а общество «Реновация Плюс» создано 17.09.2015 (т.1, л.д. 14) .

Из книги покупок общества «Реновация за период с 01.09.2015 по 01.01.2017 (л.д. 115-121, т. 1) следует, что, действительно, общество «Реновация» приобретало товар у общества «Капитал-Инвест» в 2015 году. Однако установить какой именно товар был приобретен невозможно.

В книге продаж общества «Реновация» за период с 01.09.2015 по 01.01.2017 (л.д. 122-123, т. 1) отражены операции по продаже товара обществу «Реновация Плюс» 25.11.2015 на сумму 905 116 рублей 47 копеек, и 17.12.2015 на сумму 931 500 рублей.

В книге продаж общества «Реновация Плюс» (л.д. 5-8, т. 2) отражены, в том числе операции в ноябре-декабре 2015 года с обществом с ограниченной ответственностью «Агроника» (далее - общество «Агроника»).

В книге покупок общества «Реновация Плюс» (л.д. 9-13, т. 2) 17.12.2015 отражена операция по приобретению товара от общества «Капитал-Инвест».

Информации о приобретении товара 25.11.2015 (1 068 037 рублей 43 копейки) и 17.12.2015 (1 099 170 рублей) на общую сумму 2 167 207 рубля 43 копейки от общества «Реновация» книга покупок общества «Реновация Плюс» не содержит (имеют место операции с обществом «Реновация» только 15.03.2016, 18.05.2016, 31.10.2015 (дата принятия на учет 01.07.2016), 12.08.2016.

В книге продаж общества «Капитал-Инвест», представленной уполномоченным органом по запросу суда (л.д. 20-24, т. 2) отражены операции с обществом «Реновация» 28.07.2015, 18.08.2015, 25.08.2015, 09.09.2015, 16.09.2015, 18.09.2015, 21.09.2015, 24.09.2015, 01.10.2015,

09.10.2015, 12.10.2015, 16.10.2015, 19.10.2015, 23.10.2015, 28.10.2015, 30.10.2015, 02.11.2015, 03.11.2015, 04.11.2015, 05.11.2015, 09.11.2015, 16.11.2015, 17.11.2015, 11.12.2015, 14.12.2015, 18.12.2015, 25.12.2015. Также отражены операции с обществом «Реновация Плюс» 16.11.2015, 17.12.2015, 25.12.2015, 28.12.2015, 29.12.2015.

Налоговым органом в материалы дела представлены счета-фактуры от 31.10.2015 № 74, от 12.08.2016 № 21, от 18.05.2016 № 15 (л.д. 124-126, т. 1), свидетельствующие о поставке обществом «Реновация» товара (калий хлористый в МКР по 850 кг. и по 900 кг.) обществу «Реновация Плюс», а также счет-фактура от 01.10.2016 № 93 (л.д.127, т. 1) для оплаты выполненных обществом «Реновация Плюс» строительно-монтажных работ по договору от 15.06.2015 № 68 и счет-фактура от 05.10.2016 № 94 о продаже обществом «Реновация Плюс» обществу «Реновация» калия хлористого в МКР по 900 кг. (л.д. 128, т. 1). При этом в книге продаж общества «Реновация» отражена поставка товара только по счет-фактуре от 12.08.2016 № 21 на сумму 474 000 рублей (л.д. 125). Указанная операция от 12.08.2016 на сумму 474 000 рублей также отражена в книге покупок общества «Реновация Плюс» (л.д. 12 оборот, т.2).

В письме от 10.09.2018 (л.д. 110,113, т. 1) налоговый орган сообщил, что по имеющимся у него данным , основанным на документах, представленных ООО «Реновация» и ООО «Реновация Плюс», счета-фактуры от 25.11.2015 № 74/1, от 17.12.2015 № 103 и договор поставки от 11.01.2015 № 01, заключенный между обществом «Реновация» и обществом «Реновация Плюс» отсутствуют. При этом имеется договор поставки (договор займа) с отличающейся датой от 11.01.2016 № б/н.

Таким образом, исследовав и оценив указанные доказательства в совокупности , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из указанных документов не усматривается совершение ответчиком поставки 25.11.2015 и 17.12.2015 обществу «Реновация Плюс» товара по спорным счетам - фактурам.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции были даны пояснения о том, что общество «Реновация Плюс» создано для продажи товара общества «Реновация». Общество «Реновация» перерабатывало (обогащало) приобретенный товар (в частности: калий хлористый), а общество «Реновация плюс» его реализовывало . При этом в материалы дела не представлено доказательств производства и продажи такого товара (сертификаты соответствия, паспортов качества). Напротив, имеются сертификат соответствия (срок действия с 10.11.2015 по 09.11.2018) на продукцию, изготовителем которой является общество «Капитал-Инвест» и технические условия, разработанные обществом «Капитал-Инвест».

Оценив документы бухгалтерской отчетности ООО «Реновация» , суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что за 2015 год выручка у общества «Реновация» отсутствовала; при этом основным активом являлась дебиторская задолженность, а кредиторская задолженность превышала размер дебиторской задолженности.

Спорные сделки совершены спустя 3-4 месяца после создания общества «Реновация Плюс», при том, что по итогам 2015 года его кредиторская задолженность превышала основные активы и выручка отсутствовала.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные сделки подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что последствия недействительности сделки (взыскание 2 167 207 руб. 43 коп. ) не могут превышать размер реестровой задолженности (1 030 000 рублей) была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку в рассматриваемом случае сделка является недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исполнение судебного акта в виде возврата в конкурсную массу 2 167 207 рублей 43 копейки и, как следствие, погашение требований кредиторов влечет прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о том , что сделки не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием на момент их совершения признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, исследованы и отклонены, поскольку в данном случае сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации таких сделок в качестве подозрительных, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате осуществления спорных перечислений конкурсным управляющим доказана.

Ссылка заявителя на то, что им представлены подтверждающие совершение сделок документы - договор поставки, счета-фактуры, универсальные передаточные документы , исследована и отклонена, поскольку составление данных документов между аффилированными лицами не может безусловно подтверждать реальность поставки . При этом выводы суда относительно того, что из иных документов бухгалтерского и налогового учета должника и ответчика, в том числе представлявшихся в налоговый орган, факт совершения поставок , за которые осуществлялись спорные перечисления не следует, заявитель не опровергает.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 21.01.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2019 года по делу № А50-13482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко