Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А45-12971/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А45-12971/2016

резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-1966/2017 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.)

по делу № А45-12971/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимпийский» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО1 документации должника,

У С Т А Н О В И Л:

23.03.2017 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник общество с ограниченной ответственностью «Олимпийский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

25.03.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника ООО «Олимпийский» процедуры банкротства – конкурсное производство.

04.05.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документации должника у бывшего руководителя должника ООО «Олимпийский» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2017г. ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, на бывшего руководителя должника ООО «Олимпийский» ФИО1 возложена обязанность в трехдневный срок передать конкурсному управляющему ФИО2 по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, штампы, материальные и иные ценности ООО «Олимпийский».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истребованная документация была изъята следственными органами в рамках возбужденного уголовного дела. Доступа к офису должника не имеется, обжалуемое определение необоснованно и заведомо неисполнимо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что в процедуре банкротства – наблюдении, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2017 суд обязал бывшего руководителя должника ООО «Олимпийский» ФИО1 передать временному управляющему ФИО2 по акту приема-передачи по перечню документы должника, отражающие финансово-экономическую деятельность организации. Однако данный судебный акт не был исполнен ФИО1

25.03.2017 конкурсным управляющим на имя бывшего руководителя должника ФИО1, а также на имя действующего руководителя должника на момент введения конкурсного производства ФИО3 было направлено требование о передаче документации должника, материальных и иных ценностей, печати.

Конкурсным управляющим от ФИО4 получен ответ, из которого следует, что документы бывшим руководителем должника ему не передавались, печать должника была передана конкурсному управляющему.

В период наблюдения, в конкурсном производстве арбитражному управляющему ФИО2 документы должника не передавались, что и явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что обязанным лицом документация передана не была, что препятствует проведению эффективной процедуры конкурсного производства, лишает конкурсного управляющего возможности осуществлять свои полномочия в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что запрос о передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, бывшим руководителем не исполнено, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Довод апеллянта об отсутствии истребуемых документов в связи с их изъятием следственными органами, апелляционным судом отклоняется за необоснованностью, поскольку, как следует из материалов дела, что 19.04.2017 конкурсный управляющий ознакомился с изъятыми в ходе обыска документами должника в Главном следственном управлении МВД России по НСО в рамках уголовного дела, возбужденного 14.01.2016 по признакам преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 УК РФ в отношении председателя правления ЖСК «Три Богатыря», директора ООО «Олимпийский» ФИО1 по факту хищения денежных средств граждан переданных на строительство многоэтажного жилого дома. Документация должника за период с сентября 2011 по апрель 2014 в трех коробах оказалась разрозненной, не позволяющая воспринимать ее как единое целое, документация не подписана, печати не проставлены, кассовые книги не прошиты, не пронумерованы, не подписаны ответственным лицом. Документация с апреля 2014 по январь 2017 не изымалась следственными органами.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «25» июля 2017г. по делу №А45-12971/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий Логачев К.Д.


Иванов О.А.


Кудряшева Е.В.