Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А60-52524/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14877/2019-ГК
г. Пермь
12 ноября 2019 года
Дело № А60-52524/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 05 сентября 2019 года

по делу № А60-52524/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Содействия" (ОГРН 1186658078925, ИНН 6658520867)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" (ОГРН 1026600937780, ИНН 6612010246)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Содействия" (далее – истец, ООО "Группа Содействия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" (далее – ответчик, ООО "Уральские промышленные инвестиции") о взыскании 9 993 540 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 исковое заявление принято к производству и назначена дата предварительного судебного заседания.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Группа Содействия" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

- наложить арест на банковский счет ООО "Уральские промышленные инвестиции" – р/с № 40702810400000001710, открытый в ПАО "Меткомбанк", г. Каменск-Уральский, БИК 046577881, к/с 30101810500000000881 в пределах суммы иска – 9 993 540 руб.,

- запретить ООО "Уральские промышленные инвестиции" совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность Молочковой Н.С., Молочкова С.Б., Богданова А.А., Климовой И.И., Лысякова А.В., а также к уступке прав требований третьим лицам.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что платежным поручением № 72 от 16.05.2019 перечислил денежные средства для удовлетворения требований кредиторов общества "Уральские промышленные инвестиции" в сумме 9 993 540 руб., которые последним не возвращены, принимая решение о намерении удовлетворить требования кредиторов общества "Уральские промышленные инвестиции" истец рассчитывал на их возврат за счет передачи/обращения взыскания на дебиторскую задолженность ответчика (права требования к контролирующим должника лицам, с которых постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу № А60-52543/2012 было взыскано 132 335 000 руб. убытков). Отмечает, что в настоящий момент производство по делу № А60-52543/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества "Уральские промышленные инвестиции" прекращено, вместе с тем, контроль над обществом "Уральские промышленные инвестиции" осуществляют участники общества, с которых были взысканы убытки. С учетом изложенного, заявитель полагает, что единственный актив ответчика – дебиторская задолженность может быть отчуждена ответчиком или передана им третьим лицам, что приведет к невозможности удовлетворения требований истца. Указывает, что в рамках исполнительных производств от лиц, с которых взысканы убытки, на расчетный счет ответчика поступают денежные средства, однако данные средства истцу не перечисляются. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что контролирующие ответчика лица не собираются в добровольном порядке исполнять обязательства перед истцом. Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 заявление ООО "Группа Содействия" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на расчетный счет ООО "Уральские промышленные инвестиции" № 40702810400000001710, открытый в ПАО "Меткомбанк", г. Каменск-Уральский, в пределах суммы иска – 9 993 540 руб. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в оставшейся части отказано.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано ООО "Уральские промышленные инвестиции" в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятые меры в виде ареста расчетного счета препятствуют осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, наносят ему ущерб. По мнению подателя жалобы, оспариваемым судебным актом нарушен баланс интересов истца и ответчика. Ответчик указывает, что он никогда не уклонялся от исполнения своих обязательств перед истцом, какие-либо действия с активами или денежными средствами на счете ни в период банкротства, ни в настоящее время не совершал. Отмечает, что в рассматриваемом случае он выступает кредитором в отношении недобросовестных лиц, действиями которых был причинен имущественный ущерб ООО "Уральские промышленные инвестиции".

ООО "Группа Содействия" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 АПК РФ. Указанный перечень не является исчерпывающим. Указанной нормой установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В числе обеспечительных мер может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ); запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление от 12.10.2006 № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления от 12.10.2006 № 55).

В пункте 16 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Руководствуясь приведенными нормами права, приняв во внимание предмет заявленного иска (взыскание задолженности), оценив доводы общества "Группа Содействия", изложенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, предотвращение невозможности исполнения судебного акта и исключение причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению на основании следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, представил доказательства наличия нарушенных его имущественных прав со стороны ответчика и обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, приложив необходимые доказательства в обоснование приведенных им доводов.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в пределах суммы долга связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлено на предотвращение возможного причинения значительного ущерба заявителю и позволят обеспечить фактическую реализацию судебного акта по делу.

Сущность обеспечительной меры предполагает определенное ограничение прав лиц, по отношению к которым применены обеспечительные меры, вместе с тем принятие обеспечительных мер не является нарушением прав и законных интересов ответчика.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер правильно исходил из необходимости обеспечить сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу.

Таким образом, обеспечительные меры применены судом обоснованно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Доказательств того, что в связи с принятием обеспечительных мер, ответчик несет убытки, в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 05 сентября 2019 года по делу № А60-52524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.В. Семенов