Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А50-2598/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6207/2017-АКу
г. Пермь
22 июня 2017 года
Дело № А50-2598/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2017 года,

принятое судьей Н.В. Вавиловой в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 18 апреля 2017 года)

по делу № А50-2598/2017

по иску индивидуального предпринимателя Зебзеева Станислава Васильевича (ОГРНИП 315595800083612, ИНН 591110187957)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

третьи лица: Аристов Максим Сергеевич, Двинянинова Наталья Николаевна, Пастухова Екатерина Владимировна, Хитьков Роман Сергеевич

о взыскании 10 189,34 руб. по ДТП от 28.11.2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зебзеев Станислав Васильевич (далее – истец) обратился в суд с требованием к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 5189,34 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации 5000 руб., судебных издержек за услуги представителя в размере 10 000 руб. и почтовых услуг в сумме 363,60 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя Зебзеева Станислава Васильевича взыскано 10 189, 34 руб., в том числе: недоплаченное страховое возмещение в сумме 5189,34 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 363,60 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку сумма ущерба выплачена в полном объеме, а размер непокрытого возмещения составляет 10% статистической погрешности.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (19.06.2017).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 28.11.2015 на пр. Парковый, д.5 в г. Перми произошло ДТП с участием а/м ГАЗ 3302 государственный номер У155ТЕ 59, принадлежащего Двиняниновой Н.Н. и под управлением Аристову М.С. и Mitsubisi государственный номер В484РА 159, принадлежащего Хитькову Р.С. и под управлением Пастуховой Е.В.

Виновником в ДТП признан Аристов М.С., нарушивший Правила дорожного движения.

В результате ДТП а/м Mitsubisi г/н В484РА 159, принадлежащий Хитькову Р.С., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении повреждённого автомобиля, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ №0365106758).

С заявлением о наступлении страхового случая Хитьков Р.С. обратился к страховщику, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в сумме 51 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимых Автоэкспертиз», имеющему лицензию на право осуществления оценочной деятельности на территории РФ, составленному по заказу Хитькова Р.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 56 300 руб., расходы на проведение экспертизы составили 9500 руб.

15.12.2016 между Хитьковым Р.С. и ИП Зебзеевым С.В. заключен договор уступки прав №211, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности по страховому случаю 28.11.2015 с участием поврежденного автомобиля.

Учитывая положения ст.ст.383, 384, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.13 Закона от 25.04.2012 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которые не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования, судом установлена правомерность заключенного договора. О переуступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом.

Уведомление-претензия, направленное в адрес ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с предложением выплатить суммы задолженности, приложением соответствующих документов и сведениями о заключении договора уступки права требования, вручено ответчику 26.12.2016.

Ответчиком предъявленная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании разницы между фактической суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением 5189,34 руб. (56 300 руб.- 51 100 руб.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому делу подтвержден, доказательств оплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено, расходы на проведение экспертизы были произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально. Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Вторым абзацем пункта 32 Постановления N 2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимых Автоэкспертиз», имеющему лицензию на право осуществления оценочной деятельности на территории РФ, составленному по заказу Хитькова Р.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 56 300 руб.,

Страховое возмещение выплачено ответчиком в сумме 51 100 руб.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемой истцом суммой составила 5189,34 руб. (56 300 руб.- 51 100 руб.), что составляет 9,24 %.

При таких обстоятельствах, проанализировав указанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах.

Учитывая, что сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Индивидуального предпринимателя Зебзеева Станислава Васильевича.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Зебзеева Станислава Васильевича следует отказать.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Судебные расходы Индивидуального предпринимателя Зебзеева Станислава Васильевича на оплату услуг представителя относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-2598/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зебзеева Станислава Васильевича (ОГРНИП 315595800083612, ИНН 591110187957) в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в возмещение расходов по оплате государственной полшины по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.В.Борзенкова