Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-26253/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50351/2023

Дело № А40-26253/23
г. Москва
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества Банк ВТБ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023

по делу №А40-26253/23

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН <***>, 129090, г.Москва, пр-кт. Мира, д. 9 стр.1)

к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН <***>, 191144, <...> литер а)

третье лицо – ООО «СК ОДИП»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.08.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании по Банковской гарантии №БГ/0020-01442Г от 13.11.2020, в том числе 7 966 407, 53 руб. основного долга в виде выплаты по Гарантии, 2 262 459,74 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 09.02.2023, с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-26253/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (сокращенное наименование – ФКР Москвы) и ООО «СК Одип» заключен договор №ПКР-005565-20 от 17.11.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, СВАО, Мурановская ул. 10 (Договор).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору ООО «СК Одип» (Принципал) ПАО «Банк ВТБ» (Ответчик, Банк, Гарант) выдана Банковская гарантия № БГ/0020-01442Г от 13.11.2020 сроком действия до 01.05.2022.

Согласно п. 3.4. Договора Заказчик перечислил по платежным поручениям от 23.03.2021 №10317, от 01.04.2021 №12134, от 17.03.2021 №9554 Генподрядчику Авансовый платеж в размере 30 % от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (Объекта) на закупку материалов и оборудования в размере 15 172 867,40 руб.

Согласно п. 4.1. Договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к Договору).

Согласно п. 14.7.6. Договора в Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов.

Судом установлено, что в соответствии с п. 14.7. Договора, ст. 450.1 ГК РФ, и. 226 №615- Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

Согласно п. 12.7.12. Договора, в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7 настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП.

Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Заказчик обращался в адрес Генподрядчика с Уведомлением от 24.03.2022 ФКРПИР-1820/22 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора с требованием о возврате неиспользовании аванса и уплате штрафа за одностороннее расторжение Договора с приложением решения от 23.03.2022 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора в адрес Генподрядчика.

Претензия на сумму 7 966 407, 53 руб. выставлена в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора и действующего законодательства, однако не исполнена - Генподрядчик не исполнил обязательства по возврату неосвоенного аванса.

Согласно п.2, 3 Банковской гарантии Бенефициар (Истец) имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по вышеуказанному Договору в предусмотренные сроки и/или расторжения Договора.

Согласно п.3 Банковской гарантии Гарант обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по вышеуказанному Договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору.

Бенефициаром направлено Гаранту требование от 21.04.2022 № ФКР-ПИР-1826/22 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным к нему расчетом суммы требования.

Согласно п.10 банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения Гарантом Требования Бенефициара.

Требование по банковской гарантии направлено Гаранту 21.04.2022, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80099371110056, которое прибыло в место вручения 23.04.2022.

В силу п. 17 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) при направлении бенефициаром гаранту требования о платеже, предусмотренного ст. 374 ГК РФ, считается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 7 966 407, 53 руб. основного долга в виде выплаты по Гарантии, 2 262 459,74 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 09.02.2023, а также продолжить ее начисление до фактического исполнения обязательства.

В связи неоплатой ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской.

Поскольку направленное истцом Гаранту в пределах срока действия Гарантии требование по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, у ответчика в силу статей 375 и 376 ГК РФ не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии в полном объеме, в размере, указанном в соответствующем требовании.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 966 407, 53 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика о непоступлении требования бенефициара в банк, апелляционный суд также отмечает, что требование направлено истцом гаранту 21.04.2022 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80099371110056), которое прибыло в место вручения 23.04.2022, при этом риски не получения корреспонденции по юридическому адресу лежат на организации, в связи с этим в силу ст. 165 ГК РФ, гарантом было получено требование в срок действия спорной гарантии.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.10 банковской гарантии в размере 2 262 459,74 руб. за просрочку платежа по состоянию на 09.02.2023, с продолжением начисления неустойки до фактического исполнения обязательства, которое было удовлетворено судом в полном объеме.

При этом суд первой инстанции отклонил довод Банка о применении моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, указав, что нарушение прав истца возникло после введения моратория, в связи с чем его положения не применяются к настоящему спору.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федеральною закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающем под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховною Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Судом первой инстанции неверно отклонен довод ответчика о действии в указанный период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» № 497 от 28.03.2022.

Суд исходил из того, что нарушение прав истца возникло после введения моратория соответствующим постановлением Правительства РФ, в связи с чем его положения не применяются к настоящему спору.

Однако, правовое значение имеет момент возникновения обязательства - заключения банковской гарантии (13.11.2020, то есть до начала действия моратория).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской 7 Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства.

Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

При разграничении денежных обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр юридическое значению придается не наступлению срока платежа, а моменту предоставления встречного исполнения. Имеет значение сам факт даты возникновения денежного обязательства, а не наступления срока его исполнения.

Таким образом, поскольку обязательства Банка по выплате банковской гарантии являются не текущими, ответчик не подпадает под категории должников, в отношении которых не действует мораторий, введенный данным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, а доказательств того, что в соответствии абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ Банк отказался от применения моратория, в материалах дела не содержится, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в период действия моратория у суда не имелось.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 1 043 599,39 руб., также с продолжением исчислении неустойки до фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 269, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу №А40-26253/23 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы денежные средства в размере 7 966 407,53 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 1 043 599,39 руб., также продолжить ее начисление до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 309 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 358 руб.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Сазонова Е.А.


Судьи: Валиев В.Р.


Петрова О.О.