Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А51-11583/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11583/2021
г. Владивосток
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2083/2022

на решение от 24.02.2022

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-11583/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД И ЛОГИСТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 10.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/280121/0020875,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, свидетельство о заключении брака, диплом №1752м;

от ООО «ВЭД И ЛОГИСТИКА»: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД И ЛОГИСТИКА» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 10.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/280121/0020875.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов суд обязал таможню возвратить ООО «ВЭД И ЛОГИСТИКА» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10702070/280121/0020875, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и правомерности принятого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, таможня настаивает на том, что достоверность таможенной стоимости товаров документально не подтверждена. В этой связи обращает внимание на непредставление декларантом прайс-листа, несоответствие заявленных и фактических весовых характеристик товара, отсутствие доказательств оплаты. Также указывает на значительное отличие заявленной обществом стоимости товаров от стоимостных сведений, имеющихся в базах данных таможни.

ООО «ВЭД И ЛОГИСТИКА» по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

ООО «ВЭД И ЛОГИСТИКА» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Поскольку представитель таможенного органа не возражал против рассмотрения дела в отсутствие общества, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя общества.

Представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

В январе 2021 года декларантом ООО «ВЭД И ЛОГИСТИКА» в таможенный орган подана ДТ № 10702070/280121/0020875, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары – надувные бассейны торговой марки BESTWAY, - поступившие из Китая на условиях FOB SHANGHAI во исполнение внешнеторгового контракта № VL-BW-N-02 от 20.11.2015, заключенного с компанией BESTWAY (Hong Kong) International Limited, на общую сумму 101836,63 долл.США. Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта 06.02.2021 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ №10702070/280121/0020875.

12.03.2021 декларант представил таможенному органу имеющиеся у него документы, сведения и пояснения.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 10.04.2021 таможенный орган принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, определив ее методом 3 по стоимости сделки с однородными товарами.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили следующие выводы таможенного органа:

- заявленная таможенная стоимость ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров как в целом по России, так и по ДВТУ, и отличаются в меньшую сторону;

- в представленных заявлениях на перевод № 55 от 07.09.2020, № 56 от 08.09.2020, № 51 от 08.09.2021, № 61 от 11.09.2020, № 73 от 10.11.2020, № 75 от 14.12.2020, № 76 от 14.12.2020, № 77 от 14.12.2020, в графе «детали платежа» которых указаны ссылки на проформы-инвойс, которые не были представлены таможенному органу; в инвойсах и упаковочных листах порядок расчёта по конкретной поставке не отражен, в связи с чем по представленным документам невозможно идентифицировать оплату текущей поставки;

- не был представлен прайс-лист фирмы-изготовителя;

- в представленной ведомости банковского контроля отсутствуют сведения о спорной ДТ;

- по результатам фактического контроля выявлено несоответствие весовых сведений, заявленных в коммерческих документах, фактическим сведениям, что влечёт неверное заявление сведений о транспортных расходах и несоблюдение структуры таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни от 10.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 данной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в спорной ДТ были заявлены сведения о подтверждающих документах, в том числе, о контракте от 20.11.2015 с дополнительными соглашениями, коммерческих инвойсах от 28.10.2020, 03.11.2020, упаковочных листах, заявлениях на перевод, договоре транспортной экспедиции и иных.

При этом условиями контракта № VL-BW-N-02 от 20.11.2015 предусмотрено, что ассортимент, количество, цена за единицу, общая сумма поставки указывается в инвойсах, которые составляются на каждую партию товара поставщиком и передаются покупателю по почтовой (в том числе и электронной) либо факсимильной связи (пункт 1.2); товар поставляется на условиях FOB Шанхай (пункт 2.1); общая сумма контракта составляет 3000000 долл. США (пункт 3.1 в редакции соглашения от 03.09.2020).

Предоплата (размер согласовывается сторонами в проформе-инвойс) до отгрузки партии товара в качестве подтверждения заказа производится покупателем в течение 10 банковских дней после подписания проформы-инвойс (оплата возможна частями), и окончательный платеж (размер окончательного платежа согласовывается сторонами в коммерческом инвойсе) - в течение 15 банковских дней после получения коммерческого инвойса, упаковочного листа, копии коносамента (оплата возможна частями) (пункт 4.1 в редакции соглашения от 20.01.2016).

При подтверждении заказа продавец отправляет по электронной почте покупателю проформу-инвойс, в которой указывается номенклатура, количество, цена товара, условия оплаты и поставки, дата готовности товара, дата поставки товара, банковские реквизиты продавца (пункт 4.2); по факту отгрузки товара продавец в течение 5 рабочих дней отправляет покупателю по электронной почте инвойс, упаковочный лист, содержащий номер контейнера и номер пломбы контейнера, копию коносамента (пункт 4.3).

В свою очередь, предусмотренные контрактом проформы-инвойсы были представлены в ответ на запрос таможни письмом декларанта от 11.03.2021, в связи с чем доводы ответчика о непредставлении обществом запрошенных документов не нашли документального подтверждения.

Изучив условия контракта и дополнительных соглашений к нему, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласовав заказ, выставив проформу-инвойс и коммерческий инвойс, стороны договорились о поставке именно тех товаров, сведения о которых заявлены обществом в спорной ДТ.

При этом, указанная обществом в графах 22 и 42 ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Между тем, таможенный орган по результатам проверочных мероприятий пришел к выводу о том, что заявленные обществом сведения о стоимости товаров должным образом не подтверждены.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума №49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности оплаты по спорной поставке и невозможности соотнести оплату с текущей партией товара суд коллегия суда отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, сведения в представленных обществом заявлениях на перевод № 55 от 07.09.2020, № 56 от 08.09.2020, № 51 от 08.09.2021, № 61 от 11.09.2020, № 73 от 10.11.2020, № 75 от 14.12.2020, № 76 от 14.12.2020, № 77 от 14.12.2020 полностью соотносятся со сведениями проформ-инвойсов, которые, как указано судом ранее, фактически были представлены таможенному органу. В этой связи вывод суда о фактической возможности идентифицировать оплату за товар является верным, а доводы таможни об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные.

При этом сам по себе факт отсутствия в представленной на запрос таможни ведомости банковского контроля сведений о спорной ДТ не свидетельствует ни об отсутствии факта оплаты товара, задекларированного по ней, ни о недостоверности платёжных либо иных коммерческих документов сделки, ни о недостоверности самой ведомости, поскольку нормами валютного законодательства установлены как порядок, так и сроки предоставления сведений о подтверждающих документах банку паспорта сделки, несоблюдение которых образует признаки состава административного правонарушения, но не влечёт необходимость корректировки таможенной стоимости ввезённого товара.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора обществом была представлена ведомость банковского контроля за более позднюю дату, в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» которой отражены данные по спорной ДТ.

Указанный в решении от 10.04.2021 и поддержанный в апелляционной жалобе довод таможенного органа о предоставлении обществом недостоверных сведений о стоимости товара в разрезе его ценнобразующих характеристик ввиду указания в ДТ несоответствующего веса товара апелляционный суд не может признать состоятельным в силу того, что в инвойсах цена товара определена за штуку товара.

Соответственно, выявленное в ходе таможенного осмотра расхождение в весе товара, не могло оказать влияние на определение таможенной стоимости товара.

На структуру таможенной стоимости в части определения транспортных расходов данное обстоятельство также не могло оказать влияния, принимая во внимание, что единицей, в отношении которой сторонами договора на ТЭО согласованы ставки услуг, является не вес, а объём – 1 контейнер, что прямо следует из протокола от 23.12.2000 к договору № ТС-10430 от 15.10.2020 («40 HC», «руб./конт.»).

В свою очередь, отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене, и адресованного неопределенному кругу лиц, также не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период, информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Между тем, из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная обществом таможенная стоимость полностью подтверждается документами сделки.

В отношении довода апеллянта о наличии в распоряжении таможни проверочной величины стоимости однородного товара, которая превышает стоимость, заявленную декларантом в спорных ДТ, судебной коллегией отмечается следующее.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Между тем, в рассматриваемом случае данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при ее заключении, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, принимая во внимание, что в документах, представленных при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе таможенного контроля, содержалась информация о заключении сделки в любой не противоречащей закону форме, а содержащаяся в такой сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о представлении обществом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

Согласно статье 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Учитывая изложенное, довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения от 10.04.2021, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Возложение судом на таможенный орган обязанности восстановить нарушенное право заявителя путем возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, начисленных на основе незаконно принятого решения о внесении изменений (дополнений) в ДТ № 10702070/280121/0020875, соответствует принципам, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2022 по делу №А51-11583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова


Судьи

О.Ю. Еремеева


С.В. Понуровская