Постановление от 15 ноября 2020 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

178/2020-38209(2)


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15057/2020
г. Красноярск
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 02.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента градостроительства Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года по делу № А33-15057/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту градостроительства Администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительным уведомления от 11.02.2020 № 05/756-дг о расторжении договора от 06.11.2019 № И/6695/с на размещение временного сооружения – павильона по адресу: <...>, направленного департаментом градостроительства Администрации города Красноярска на имя индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств и выводами суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, не имеет правового значения тот факт, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1, частью 3 статьи 14.6 КоАП РФ, истец не являлся владельцем временного сооружения и не являлся стороной договора на размещение временного сооружения.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2020.


В судебном заседании представитель истца устно выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик (администрация) и истец (владелец) подписали договор на размещение временного сооружения от 06.11.2019 № И/6695/с, согласно пункту 1.1. которого администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильон (далее - временное сооружение), в соответствии с номером 5241 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595, (далее - схема) по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Весны, 20а, эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а Владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение, в установленном законодательством Российской Федерации и настоящим Договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок действия договора: 01.07.2026.


Пунктом 2.2.3 договора предусмотрена обязанность владельца эксплуатировать временное сооружение в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. При размещении, эксплуатации временного сооружения обеспечить соблюдение правил благоустройства города Красноярска, законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции, архитектурных, градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и экологических норм и правил и иных требований законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае отказа администрации от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктами 3.2.2.1. – 3.2.2.4., 3.2.3., договор считается расторгнутым.


Пунктом 3.2.3. договора установлено, что администрация имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, в случае нарушения норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено договором, уведомив об этом владельца временного сооружения в письменной форме не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Пунктом 5.3. договора установлены основания для досрочного расторжения договора, в том числе: наличие двух аналогичных актов проверки уполномоченного на проведение такой проверки органа, свидетельствующих о несоответствии временного сооружения схеме размещения временных сооружений, схеме размещения нестационарных торговых объектов, договору на размещение временного сооружения, иным требованиям, предъявляемым к временным сооружениям, датированных с разницей во времени не менее одного месяца (пункт 5.3.3. договора); наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства, связанные с эксплуатацией временного сооружения (пункт 5.3.4. договора).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 04.04.2019 № 5-171/19 (78) ФИО4, работающая продавцом в минимаркете «Лилия» по адресу: <...>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2.1 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 30.07.2019 № 5-524/19 (78) предприниматель ФИО5, работающий по адресу: <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Уведомлением от 11.02.2020 № 05/756-дг ответчик уведомил заявителя о расторжении договора с 20.03.2020 в связи с нарушением действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции (постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2019 ( № 5-171/19 (78), от 30.07.2019 № 5-524/19 (78)).

Полагая, что отказ ответчика от исполнения договора на размещение временного сооружения, выраженный в уведомлении от 11.02.2020 № 05/756-дг, является недействительным, нарушает права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно примени нормы права, а именно статьи 153, 154, 156, 168, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», части 2.1, 3 статьи 14.16, часть 1 статьи 30.1, статью 31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», подпункт 3 пункта 20 Постановления от 28.11.2014 № 809, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе – договор на размещение временного сооружения от 06.11.2019 № И/6695/с, постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 04.04.2019 № 5-171/19 (78), постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 30.07.2019 № 5-524/19 (78), уведомление от 11.02.2020


№ 05/756-дг, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как отмечалось ранее, уведомлением от 11.02.2020 № 05/756-дг ответчик уведомил заявителя о расторжении договора с 20.03.2020 в связи с нарушением действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачной продукции (постановление по делу об административном правонарушении от 04.04.2019 ( № 5-171/19 (78), от 30.07.2019 № 5-524/19 (78)).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в момент совершения административного правонарушения, установленного постановлениями по делам об административном правонарушении от 04.04.2019 ( № 5-171/19 (78), от 30.07.2019 № 5-524/19 (78)), истец не являлся стороной договора на размещение временного сооружения, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за нарушение законодательства, регулирующего оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и как следствие, выявленные административные правонарушения не могут рассматриваться в качестве оснований для расторжения с ним договора.

Как следует из материалов дела, договор на размещение временного сооружения заключен между истцом и ответчиком 06.11.2019, то есть после выявления административных правонарушения и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факты совершения истцом административного правонарушения в сфере реализации алкогольной продукции, в том числе Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», на основании которых вынесено уведомление от 11.02.2020 № 05/756-дг о расторжении договора на размещение временного сооружения от 06.11.2019 № И/6695/с, данное уведомление от 11.02.2020 № 05/756-дг, законно и обоснованно признано судом первой инстанции, как недействительная сделка.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2020 года по делу № А33-15057/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева

Судьи: Н.Н. Белан


С.Д. Дамбаров