Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А60-13425/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11541/2022 (2)-АК

Дело №А60-13425/2021
25 июля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 06.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года

о признании недействительными сделок, заключенных между должником и АО

«ЭнергосбыТ Плюс» на общую сумму 101 890 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-13425/2021

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Автоперевозки» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности системы образования Тугулымского городского округа», муниципальное автономное образовательное учреждение Тугулымская средняя

общеобразовательная школа №26,



установил:

24.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании муниципального унитарного предприятия «Автоперевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.04.2021 принято судом к производству.

Определением суда от 26.01.2022 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области признаны обоснованными. В отношении должника – МУП «Автоперевозки» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Арсенал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) МУП «Автоперевозки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

09.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками заключенные между МУП «Автоперевозки» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» договоры уступки прав требований на общую сумму 101 890 руб., а именно: - договор №14 от 19.05.2021 уступки требований (цессии) по муниципальному контракту на оказание услуг №10 от 11.01.2021 на сумму требований 6 000 руб., - договор №13 от 19.05.2021 уступки требований (цессии) по договору на место стоянки транспортного средства №1 от 11.01.2021 на сумму требований 8 000 руб., - договор №12 от 19.05.2021 уступки требований (цессии) по муниципальному контракту на оказание услуг №9 от 11.01.2021 на сумму требований 4 800 руб., - договор №11 от 19.05.2021 уступки требований (цессии) по договору на транспортное обслуживание о перевозке школьников и сотрудников №1 от 11.01.2021 на сумму требований 5 340 руб., - договор №10 от 11.03.2021 уступки требований (цессии) по договору на место стоянки транспортного средства №1 от 11.01.2021 на сумму требований 8 000 руб., - договор №9 от 11.03.2021 уступки требований (цессии) по муниципальному контракту на оказание услуг №9 от 11.01.2020 на сумму требований 3 960 руб., - договор №8 от 11.03.2021 уступки требований (цессии) по договору на транспортное обслуживание по перевозке школьников и сотрудников на 2021 №1 от 11.01.2021 на сумму требований 5 440 руб., - договор №7 от 11.03.2021 уступки требований (цессии) по муниципальному контракту на оказание услуг №10 от 11.01.2021 на сумму требований 4 950 руб., - договор №6 от 11.03.2021 уступки требований (цессии) по договору на место стоянки транспортного средства №8 от 09.01.2020 на сумму требований 4 000 руб., - договор №5 от 11.03.2021 уступки требований (цессии) по муниципальному контракту на оказание услуг №11 от 09.01.2020 на сумму требований 2 280 руб., - договор №4 от 11.03.2021 уступки требований (цессии) по договору на транспортное обслуживание по перевозке школьников и сотрудников №9 от 09.01.2020 на сумму требований 2 500 руб., - договор №3 от 11.03.2021 уступки требований (цессии) по муниципальному контракту на оказание услуг №10 от 09.01.2020 на сумму требований 2 850 руб., - договор №2 от 11.03.2021 уступки требований (цессии) по договору на оказание услуг №10 от 09.01.2020 на сумму требований 4 020 руб., - договор №1 от 11.03.2021 уступки требований (цессии) по договору на оказание услуг №14 от 11.01.2021 на сумму требований 2 040 руб., - договор №23 от 02.12.2020 уступки требований (цессии) по договору на место стоянки транспортного средства №8 от 09.01.2020 на сумму требований 16 000 руб., - договор №22 от 02.12.2020 уступки требований (цессии) по муниципальному контракту на оказание услуг №11 от 09.01.2020 на сумму требований 5 880 руб., - договор №21 от 02.12.2020 уступки требований (цессии) по муниципальному контракту на оказание услуг №10 от 09.01.2020 на сумму требований 7 350 руб., - договор №20 от 02.12.2020 уступки требований (цессии) по договору на транспортное обслуживание по перевозке школьников и сотрудников на 2020 года №9 от 09.01.2020 на сумму требований 8 480 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу должника МУП «Автоперевозки» денежных средств в размере 101 890 руб., восстановлении обязательств МУП «Автоперевозки» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» на сумму 101 890 руб.

Определением суда от 13.02.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности системы образования Тугулымского городского округа», муниципальное автономное образовательное учреждение Тугулымская средняя общеобразовательная школа №26 (л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 (резолютивная часть от 15.05.2023) заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены: оспариваемые договоры уступки требований (цессии) №11-№14 от 19.05.2021, №1-№10 от 11.03.2021, №20-№23 от 02.12.2020 признаны недействительными сделками, с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу МУП «Автоперевозки» взысканы денежные средства в размере 101 890 руб.; обязательства МУП «Автоперевозки» на указанную сумму восстановлены перед АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ЭнергосбыТ Плюс» приводит доводы о том, что по сделкам, совершенным в период с 16.10.2020 по 15.03.2021 на общую сумму 77 750 руб., оспоренным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не установлено, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает возможность признания сделок недействительными. При этом неисполнение обязательства перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» само по себе не свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами; у общества отсутствовала обязанность анализировать финансовое состояние должника и знать о задолженности перед иными кредиторами. Кроме того, по состоянию на 11.03.2021 в отношении должника согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел известная задолженность предприятия перед иными лицами составляла 27 923,92 руб. а об иных обязательствах, в том числе перед налоговым органом, ЕМУП «Спеуавтобаза» и Администрацией Тугулымского городского округа общество не могло быть осведомлено по состоянию на 02.12.2020 и на 11.03.2021, поскольку требования указанных лиц были включены в реестр требований кредиторов должника позднее. Помимо прочего указывает на то, что проведение расчетов путем заключения договоров уступки права требования также не свидетельствует о неплатежеспособности должника; подобного рода договоры заключались между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и должником и ранее, за пределами оспариваемого периода, в том числе в 2016, 2019 г.г. Также отмечает, что все оспоренные договоры уступки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку цена каждой из оспариваемых уступок незначительна, не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника за последний отчетный период, предшествующий совершению сделки. Суд, анализируя дынные обстоятельства, неверно истолковал положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и указал на отсутствие оснований считать спорные сделки совершенными в обычной хозяйственной деятельности, исходя из отсутствия по итогам 2020, 2021 г.г. чистых активов у должника, поскольку цена сделки подлежит сравнению с активами в целом, величина которых по состоянию на 31.12.2019 составляла 2 218 000 руб., а 1% от балансовой стоимости - 22 180 руб., на 31.12.2020 активы должника составляли 1 314 000 руб., 1% от балансовой стоимости - 13 140 руб. При этом, обращает внимание, что все оспариваемые договоры уступки надлежит оценивать как самостоятельные сделки, а не как единую сделку.

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в отзыве, определение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены следующие сделки должника по уступке прав требований в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс», заключенные в период с 02.12.2020 по 19.05.2021, по условиям которых должник уступает кредитору право требования к МАОУ Тугулымская СОШ №26, МКУ «Центр обеспечения деятельности системы образования Тугулымского ГО» по оплате оказанных услуг на общую сумму 101 890 руб. (копии договоров уступки представлены в электронном виде с заявлением об оспаривании сделок).

02.12.2020 между МУП «Автоперевозки» (цедент) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (цессионарий) был заключен договор №20 уступки требований (цессии) по договору на транспортное обслуживание по перевозке школьников и сотрудников на 2020 год № 9 от 09.01.2020, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял требования к МАОУ Тугулымская СОШ №26 (должнику) по договору на транспортное обслуживание по перевозке школьников и сотрудников на 2020 год №9 от 09.01.2020 по требованию об оплате долга за провоз школьников и сотрудников в размере 8 480 руб. (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий отказывается от права требования оплаты по договору 85505 от 01.02.2019 на сумму 8 480 руб., заключенному между цедентом и цессионарием (п. 2.1 договора).

02.12.2020 между МУП «Автоперевозки» (цедент) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (цессионарий) был заключен договор №21 уступки требований (цессии) по муниципальному контракту на оказание услуг №10 от 09.01.2020, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял требования к МАОУ Тугулымская СОШ №26 (должнику) по муниципальному контракту на оказание услуг №10 от 09.01.2020 по требованию об оплате долга за проведение технического контроля и осмотра автомобиля в размере 7 350 руб. (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий отказывается от права требования оплаты по договору 85505 от 01.02.2019 на сумму 7 350 руб., заключенному между цедентом и цессионарием (п. 2.1 договора).

02.12.2020 между МУП «Автоперевозки» (цедент) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (цессионарий) был заключен договор №22 уступки требований (цессии) по муниципальному контракту на оказание услуг №11 от 09.01.2020, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял требования к МАОУ Тугулымская СОШ №26 (должнику) по муниципальному контракту на оказание услуг №11 от 09.01.2020 по требованию об оплате долга за услуги медицинского предрейсового осмотра в размере 5 880 руб. (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий отказывается от права требования оплаты по договору 85505 от 01.02.2019 на сумму 5 880 руб., заключенному между цедентом и цессионарием (п. 2.1 договора).

02.12.2020 между МУП «Автоперевозки» (цедент) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (цессионарий) был заключен договор №23 уступки требований (цессии) по договору на место стоянки транспортного средства №8 от 09.01.2020, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял требования к МАОУ Тугулымская СОШ №26 (должнику) по договору на место стоянки транспортного средства № 8 от 09.01.2020 по требованию об оплате долга за место стоянки в размере 16 000 руб. (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий отказывается от права требования оплаты по договору 85505 от 01.02.2019 на сумму 16 000 руб., заключенному между цедентом и цессионарием (п. 2.1 договора).

11.03.2021 между МУП «Автоперевозки» (цедент) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (цессионарий) был заключен договор №1 уступки требований (цессии) по договору на оказание услуг № 14 от 11.01.2021, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял требования к МКУ «Центр обеспечения деятельности системы образования Тугулымского ГО» (должнику) по договору на оказание услуг №14 от 11.01.2021 по требованию об оплате за услуги медицинского предрейсового осмотра в размере 2 040 руб. (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий отказывается от права требования оплаты по договору 85505 от 01.02.2019 на сумму 2 040 руб., заключенному между цедентом и цессионарием (п. 2.1 договора).

11.03.2021 между МУП «Автоперевозки» (цедент) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (цессионарий) был заключен договор №2 уступки требований (цессии) по договору на оказание услуг №10 от 09.01.2020, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял требования к МКУ «Центр обеспечения деятельности системы образования Тугулымского ГО» (должнику) по договору на оказание услуг №10 от 09.01.2020 по требованию об оплате за услуги медицинского предрейсового осмотра в размере 4 020 руб. (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий отказывается от права требования оплаты по договору 85505 от 01.02.2019 на сумму 4 020 руб., заключенному между цедентом и цессионарием (п. 2.1 договора).

11.03.2021 между МУП «Автоперевозки» (цедент) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (цессионарий) был заключен договор №3 уступки требований (цессии) по муниципальному контракту на оказание услуг № 10 от 09.01.2020, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял требования к МАОУ Тугулымская СОШ №26 (должнику) по муниципальному контракту на оказание услуг №10 от 09.01.2020 по требованию об оплате за проведение технического контроля и осмотра автомобиля в размере 2 850 руб. (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий отказывается от права требования оплаты по договору 85505 от 01.02.2019 на сумму 2 850 руб., заключенному между цедентом и цессионарием (п. 2.1 договора).

11.03.2021 между МУП «Автоперевозки» (цедент) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (цессионарий) был заключен договор №4 уступки требований (цессии) по договору на транспортное обслуживание по перевозке школьников и сотрудников №9 от 09.01.2020, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял требования к МАОУ Тугулымская СОШ №26 (должнику) по договору на транспортное обслуживание по перевозке школьников и сотрудников №9 от 09.01.2020 по требованию об оплате за провоз школьников и сотрудников в размере 2 500 руб. (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий отказывается от права требования оплаты по договору 85505 от 01.02.2019 на сумму 2 500 руб., заключенному между цедентом и цессионарием (п. 2.1 договора).

11.03.2021 между МУП «Автоперевозки» (цедент) и АО «ЭнергосбыТ Плюс», ИНН <***> (цессионарий) был заключен договор №5 уступки требований (цессии) по муниципальному контракту на оказание услуг №11 от 09.01.2020, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял требования к МАОУ Тугулымская СОШ №26 (должнику) по муниципальному контракту на оказание услуг №11 от 09.01.2020 по требованию об оплате за услуги медицинского предрейсового осмотра в размере 2 280 руб. (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий отказывается от права требования оплаты по договору 85505 от 01.02.2019 на сумму 2 280 руб., заключенному между цедентом и цессионарием (п. 2.1 договора).

11.03.2021 между МУП «Автоперевозки» (цедент) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (цессионарий) был заключен договор №6 уступки требований (цессии) по договору на место стоянки транспортного средства №8 от 09.01.2020, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял требования к МАОУ Тугулымская СОШ №26 (должнику) по договору на место стоянки транспортного средства №8 от 09.01.2020 по требованию об оплате за место стоянки транспортного средства в размере 4 000 руб. (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий отказывается от права требования оплаты по договору 85505 от 01.02.2019 на сумму 4 000 руб., заключенному между цедентом и цессионарием (п. 2.1 договора).

11.03.2021 между МУП «Автоперевозки» (цедент) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (цессионарий) был заключен договор №7 уступки требований (цессии) по муниципальному контракту на оказание услуг №10 от 11.01.2021, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял требования к (должнику) по муниципальному контракту на оказание услуг №10 от 11.01.2021 по требованию об оплате за проведение технического контроля и осмотра автомобиля в размере 4 950 руб. (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий отказывается от права требования оплаты по договору 85505 от 01.02.2019 на сумму 4 950 руб., заключенному между цедентом и цессионарием (п. 2.1 договора).

11.03.2021 между МУП «Автоперевозки» (цедент) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (цессионарий) был заключен договор №8 уступки требований (цессии) по договору на транспортное обслуживание по перевозке школьников и сотрудников на 2021 №1 от 11.01.2021, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял требования к МАОУ Тугулымская СОШ №26 (должнику) по договору на транспортное обслуживание по перевозке школьников и сотрудников на 2021 №1 от 11.01.2021 по требованию об оплате за транспортное обслуживание по перевозке школьников и сотрудников в размере 5 440 руб. (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий отказывается от права требования оплаты по договору 85505 от 01.02.2019 на сумму 5 440 руб., заключенному между цедентом и цессионарием (п. 2.1 договора).

11.03.2021 между МУП «Автоперевозки» (цедент) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (цессионарий) был заключен договор №9 уступки требований (цессии) по муниципальному контракту на оказание услуг №9 от 11.01.2020, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял требования к МАОУ Тугулымская СОШ №26 (должнику) по муниципальному контракту на оказание услуг №9 от 11.01.2020 по требованию об оплате за услуги медицинского предрейсового осмотра в размере 3 960 руб. (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий отказывается от права требования оплаты по договору 85505 от 01.02.2019 на сумму 3 960 руб., заключенному между цедентом и цессионарием (п. 2.1 договора).

11.03.2021 между МУП «Автоперевозки» (цедент) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (цессионарий) был заключен договор №10 уступки требований (цессии) по договору на место стоянки транспортного средства №1 от 11.01.2021, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял требования к МАОУ Тугулымская СОШ №26 (должнику) по договору на место стоянки транспортного средства №1 от 11.01.2021 по требованию об оплате за место стоянки в размере 8 000 руб. (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий отказывается от права требования оплаты по договору 85505 от 01.02.2019 на сумму 8 000 руб., заключенному между цедентом и цессионарием (п. 2.1 договора).

19.05.2021 между МУП «Автоперевозки» (цедент) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (цессионарий) был заключен договор №11 уступки требований (цессии) по договору на транспортное обслуживание о перевозке школьников и сотрудников №1 от 11.01.2021, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял требования к МАОУ Тугулымская СОШ №26 (должнику) по муниципальному контракту на оказание услуг №1 от 11.01.2021 по требованию об оплате за провоз школьников и сотрудников в размере 5 340 руб. (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий отказывается от права требования оплаты по договору 85505 от 01.02.2019 на сумму 5 340 руб., заключенному между цедентом и цессионарием (п. 2.1 договора).

19.05.2021 между МУП «Автоперевозки» (цедент) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (цессионарий) был заключен договор №12 уступки требований (цессии) по муниципальному контракту на оказание услуг №9 от 11.01.2021, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял требования к МАОУ Тугулымская СОШ №26 (должнику) по муниципальному контракту на оказание услуг №9 от 11.01.2021 по требованию об оплате за услуги медицинского предрейсового осмотра в размере 4 800 руб. (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий отказывается от права требования оплаты по договору 85505 от 01.02.2019 на сумму 4 800 руб., заключенному между цедентом и цессионарием (п. 2.1 договора).

19.05.2021 между МУП «Автоперевозки» (цедент) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (цессионарий) был заключен договор №13 уступки требований (цессии) по договору на место стоянки транспортного средства №1 от 11.01.2021, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял требования к МАОУ Тугулымская СОШ №26 (должнику) по муниципальному контракту на оказание услуг №1 от 11.01.2021 по требованию об оплате за место стоянки в размере 8 000 руб. (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий отказывается от права требования оплаты по договору 85505 от 01.02.2019 на сумму 8 000 руб., заключенному между цедентом и цессионарием (п. 2.1 договора).

19.05.2021 между МУП «Автоперевозки» (цедент) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (цессионарий) был заключен договор №14 уступки требований (цессии) по муниципальному контракту на оказание услуг №10 от 11.01.2021, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял требования к МАОУ Тугулымская СОШ №26 (должнику) по муниципальному контракту на оказание услуг №10 от 11.01.2021 по требованию об оплате за проведение технического контроля и осмотра автомобиля в размере 6 000 руб. (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий отказывается от права требования оплаты по договору 85505 от 01.02.2019 на сумму 6 000 руб., заключенному между цедентом и цессионарием (п. 2.1 договора).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в результате указанных сделок по уступке требований (цессии) в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» последнему оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований, позволяющей признать оспариваемые сделки недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ст. 61.3 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума №63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 16.04.2021, оспариваемые сделки совершены 19.05.2021, т.е. в период после возбуждения дела о банкротстве, что соответствует условиям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также 11.03.2021, 02.12.2020 - в течение шести месяцев, но более чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что соответствует п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в период совершения оспариваемых сделок у должника, помимо обязательств перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере основного долга 116 620,52 руб. по обязательствам за декабрь 2020 – март 2021 г.г. (включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 01.04.2022), имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед уполномоченным органом в размере основного долга 7 088 273,36 руб. по обязательствам за 2020-2021 г.г., установленным определением суда по настоящему делу от 26.01.2022 в реестре требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в порядке второй очереди, а также в размере основного долга 103 239,23 руб. и 377 614,25 руб., установленных определениями суда от 26.09.2022, 21.10.2022 в составе третьей очереди; перед Администрацией Тугулымского городского округа в размере основного долга 2 123 588,13 руб. (определение от 06.12.2022); перед ЕМУП «Спецавтобаза» в размере 3 931,11 руб. за оказанные в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 должнику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также в размере 16 127,87 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за период с 26.02.2020 - 19.01.2022 (определения суда от 19.10.2022); перед АО «ОТСК» в размере 25 855,49 руб. за потребленный коммунальный ресурс в январе 2020 г., по договору энергоснабжения за февраль, март 2020 г.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Оспоренные договоры уступки привели к предпочтительному удовлетворению требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника. В отсутствие спорных сделок по уступке прав требований (цессий) требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности того обстоятельства, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности, что исключает возможность признания сделок, совершенных в период с 16.10.2020 по 15.03.2021, недействительными, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в силу следующего.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, а также аргументы сторон спора, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего, сводящейся к тому, что АО «ЭнергосбыТ Плюс», как профессиональный участник рынка электроэнергетики, обязанный действовать разумно и осмотрительно, не мог не знать о неблагополучном финансовом состоянии должника на момент заключения оспариваемых договоров уступки. Тем более, что в указанный период у МУП «Автоперевозки», согласно общедоступным источникам информации, имелись судебные разбирательства по взысканию задолженности в пользу как непосредственно самого АО «ЭнергосбыТ Плюс», так и иных контрагентов.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по общему правилу, предусмотренному договором энергоснабжения, оплата за электрическую энергию производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оспоренные договоры уступки требований (цессии) заключались в целях оплаты имевшейся задолженности должника за поставленный ресурс. Согласовывая подобный порядок погашения задолженности, при наличии иных непогашенных требований, в том числе непосредственно перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» (в реестре требований кредиторов определением суда по настоящему делу от 01.04.2022 установлены требования в размере 116 620,52 руб.), кредитор АО «ЭнергосбыТ Плюс» не мог не понимать наличие у должника затруднительного финансового положения, поскольку подобного рода оплата предполагает установление обстоятельств, по которым платежи не могут проводится обычным для подобного рода отношений образом.

При этом и в результате упомянутых действий возникло предпочтительное удовлетворение требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» относительно удовлетворения требований иных кредиторов.

Приняв во внимание названные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что кредитор знал о неплатежеспособности своего контрагента и предпринимал меры, как в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, так и непосредственно после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, имеющие целью погашение своих требований путем заключения договоров уступки требований (цессии), которые, как установлено судом в результате этих действий были погашены в полном объеме.

Тем самым, АО «ЭнергосбыТ Плюс», действуя разумно и осмотрительно, будучи профессиональным участником гражданских отношений, должно было осознавало цель сделок в виде преимущественного удовлетворения своих требований в ущерб другим кредиторам должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно доводов о том, что совершенные сделки уступки требований (цессии) от 02.12.2020, 11.03.2021, 19.05.2021 не могли быть признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ввиду их совершения в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их принятия и удовлетворения, руководствуется следующим.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одого процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ №63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалы дела АО «ЭнергосбыТ Плюс» представлены доказательства совершения между должником и кредитором в 2016, 2019, 2020 г.г. аналогичных сделок в целях расчета по обязательствам в рамках ранее действовавшего договора электроснабжения №80686 от 18.02.2015 (представлены АО «ЭнергосбыТ Плюс» в электронном виде 07.02.2023 с отзывом на заявление об оспаривании сделок).

Делая выводы о невозможности в данном случае рассматривать спорные сделки в качестве сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции основывался на анализе показателей балансовой стоимости активов, дебиторской и кредиторской задолженности, чистых активов и величины убытка бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2020 и на 31.12.2021, свидетельствующих об отсутствии у должника достаточных активов, позволяющих погашать кредиторскую задолженность.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, исследования совокупности представленных доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, находит обоснованными доводы жалобы общества о том, что в целях применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве цена сделки подлежит сравнению с активами должника в целом, а не с чистыми активами должника, поскольку по смыслу приведенных положений отсутствие чистых активов какого-либо правового значения для оценки сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом обособленном споре оснований полагать, что оспариваемые сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется с учетом следующего.

Сделки совершались в неритмичном порядке и предполагали проведение платежей в режиме, отличном от обычной хозяйственной деятельности, что исключает их квалификацию в качестве таковых. Платежи совершались в рамках исполнения договоров цессии, которые заключались на определенную сумму в конкретный день и исполнялись должником при этом в полном объеме.

Помимо этого в отношении суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2019, величина активов должника составляла 2 218 000 руб., соответственно, 1% от балансовой стоимости активов составляет 22 180 руб. и именно указанную сумму надлежит применять при оценке договоров уступки, заключенных в 2020 г.

На 31.12.2020 величина активов должника составляла 1 314 000 руб., соответственно 1% от балансовой стоимости активов составляет 13 140 руб. и эту сумму надлежит применять при оценке договоров уступки, заключенных в 2021 г.

Однако, вопреки доводам АО «ЭнергосбыТ Плюс», все оспариваемые договоры уступки, по убеждению коллегии апелляционного суда, не могут быть расценены в качестве самостоятельных сделок, представляющих собой способ прекращения денежных обязательств должника по внесению ежемесячных периодических платежей по длящемуся обязательству (договору электроснабжения), каждая из которых не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае имело место не ежемесячные последовательные платежи, а заключение договоров уступки требований (цессии) в целях прекращения сформировавшихся денежных обязательств должника за поставленный энергоресурс по договору 85505 от 01.02.2019. При этом, 02.12.2020 имело место заключение четырех оспоренных договоров на общую сумму 37 710 руб., 11.03.2021 - десяти договоров на общую сумму 40 040 руб., 19.05.2021 – четырех договоров на общую сумму 24 140 руб.

По мнению апелляционного суда, сумму полученного АО «ЭнергосбыТ Плюс» с предпочтением надлежит исчислять исходя из совокупного размера прекращенных в рамках одного дня обязательств должника по оплате сформировавшегося долга за электрическую энергию.

Искусственное дробление суммы долга, сформировавшегося в рамках одного договора 85505 от 01.02.2019 с целью погашения взаимосвязанных обязательств, представляется необоснованным.

Сделки по уступке требований, совершенные в рамках одного дня 02.12.2020 - на общую сумму 37 710 руб., 11.03.2021 - на общую сумму 40 040 руб., 19.05.2021 – на общую сумму 24 140 руб., являются взаимосвязанными и в совокупности превышают один процент от балансовой стоимости активов должника.

При совокупности изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии всех условий для признания оспариваемых сделок уступки прав требований (цессии) на общую сумму 101 890 руб. недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав оспоренные сделки в общем размере 101 890 руб. недействительными, приняв во внимание погашение МАОУ Тугулымская СОШ №26 (должник по обязательствам перед МУП «Автоперевозки», требования к которому были уступлены) задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» в полном объеме, руководствуясь ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно применил последствия недействительности сделок, взыскав с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу МУП «Автоперевозки» 101 890 руб. и восстановив задолженность должника на указанную сумму перед АО «ЭнергосбыТ Плюс».

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2023 года по делу №А60-13425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий В.Г. Голубцов



Судьи Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова