Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А28-278/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-278/2023
г. Киров
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.12.2024, ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.12.2024,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2024 по делу № А28-278/2023

по заявлению Кировской областной общественной организации Офицеры запаса (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора,

установил:

Кировская областная общественная организации Офицеры запаса (далее – истец, Организация) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о расторжении договора энергоснабжения от 21.10.2013 № 872016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Горэлектросеть» (далее - третье лицо).

Ходатайством от 22.08.2024 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил признать договор энергоснабжения от 21.10.2013 № 872016 со всеми приложениями и дополнениями в отношении объекта «Нежилое помещение 1010 в МКД № 73А по ул. Ленина, г. Киров» прекращенным с 15.08.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28 - 278/2023, отказать в исковых требованиях полностью.

По мнению заявителя жалобы, неоднократные уточнения исковых требований по сути являются изменением предмета и основания иска, что не допустимо; истец не конкретизирует, какой способ защиты нарушенного права истец использует в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик пояснил, что между сторонами разрешен судебный спор (дело А28-12729/2021), имеющий значение для сторон в части установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значения для настоящего спора в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по указанному спору суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку обстоятельствам прекращения договора энергоснабжения. Общество отмечает, что демонстрирует добросовестное поведение, представив в суд доказательства исполнения судебного решения (дело № А28-12729/2021), проведения корректировок сразу после вступления в силу решения суда. Согласно позиции заявителя, истец, изменив свою позицию по вопросу возможного мирного урегулирования спора путем отказа от иска или заключения мирового соглашения, действует в нарушение принципа «эстоппель», запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств. Ответчик полагает необходимым учитывать, что не доказаны нарушения прав истца в настоящем времени, истец не конкретизирует, каким образом могут быть восстановлены права, какими действиями ответчик может исполнить требования истца и судебное решение в случае принудительного исполнения; решение суда об удовлетворении иска не будет исполнимым.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что обратился в суд с иском о расторжении договора (впоследствии с уточненными требованиями о признании договора прекращенным) задолго до вынесения решения судом по делу А28-12729/2021 именно с целью упрощения вынесения решения по указанному делу после признания факта прекращения договорных отношений с конкретного момента, так как ответчик по настоящему спору постоянно отрицал данный факт. Организация обращает внимание, что после вынесения решения по делу № А28-12729/2021 ответчик также не признавал заявленные требования, а настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований. Истец считает необходимым признание прекращенным договора энергоснабжения №872016 отдельным судебным актом, обязательным к исполнению любыми сторонними учреждениями, даже не являющимися стороной по делу. Вопреки утверждению представителя ответчика, постановление суда апелляционной инстанции по делу А28-12729/2021 не исполнено им добровольно, оно исполнено через службу судебных приставов, что подтверждается приобщенной в дело выпиской по счету истца, из которой наглядно видно источник поступления и перечисления денежных средств. Организация настаивает, что действия истца по обращению в суд с требованиями по настоящему спору является следствием нарушения его прав ответчиком на протяжении длительного периода времени, игнорирование надлежащим образом юридически оформленных прав на недвижимое имущество. Истец отмечает, что предложенное же в рамках настоящего дела ответчиком мировое соглашение учитывало лишь интересы Общества, тогда как заключение мирового соглашения подразумевает учет интересов обеих сторон.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Общество настаивает, что в настоящее время прекращение договора не приведет к восстановлению нарушенного права, так как право не нарушено; при рассматриваемых обстоятельствах не требуется вынесение отдельного судебного акта, обязательства сторон уже прекращены на будущее время вступившим в силу решением по делу № А28-12729/2021.

Истец в возражениях на дополнения настаивает на том, что права Организации нарушены действиями Общества; проект мирового соглашения, предложенный ответчиком в заседаниях при рассмотрении дела, ущемляет права Организации в том, что при признании требований истца ответчиком правомерными все расходы по делу должны были лечь на истца. Организация сообщила, что по сегодняшний день не исключена из состава ответчиков по делу №А28-1173/2024, и Организации приходится отстаивать свои права, обращаясь за помощью к представителям и неся в связи с этим представительством судебные расходы. Истец отмечает, что в результате выставления ответчиком сторнирующих счетов-фактур Организация понесла значительные затраты на исчисление и уплату налога согласно применяемой системе налогообложения (доходы минус расходы), так как неотъемлемым условием признания расходов по УСН являются корректно выставленные первичные документы, которые отсутствуют вплоть до сегодняшнего дня. Организация сообщила, что настаивала на рассмотрении указанного дела до момента вынесения судом по делу А28-12729/2021 решения; при рассмотрении спора о договоре (дело А28-278/2023) ранее спора по расчетам (дело А28-12729/2021) Общество было бы вынуждено применить взамен коммерческого тарифа тариф ЖКХ (в соответствии с действующим законодательством), что уменьшило бы задолженность Организации перед РСО.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Гарантирующим поставщиком) и истцом (Потребителем) заключен договор от 21.10.2013 № 872016 (далее – договор, л.д. 6-11), по которому Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) Потребителю в точки поставки, определенные приложением № 2 к Договору.

Дополнительным соглашением от 14.03.2018 приложение № 2 договора дополнено объектом «Нежилое помещение 1010 <...>» (автостоянка) с применением прибора учета ЦЭ 6803В № 009072067001878, используемого для определения объема электрической энергии (л.д. 14).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате раздела помещения с кадастровым номером 43:40:000300:276 (нежилое помещение № 1010) образовалось 24 помещения; истец 15.08.2019 поставил на учет 24 машино-места: с кадастровым номером 43:40:000300:317 площадью 19 кв. м, машино-место 1101; с кадастровым номером 43:40:000300:294 площадью 19 кв. м, машино-место 1102; с кадастровым номером 43:40:000300:296 площадью 18,2 кв. м, машино-место 1103; с кадастровым номером 43:40:000300:297 площадью 18,2 кв. м, машино-место 1104; с кадастровым номером 43:40:000300:298 площадью 19,2 кв. м, машино-место 1105; с кадастровым номером 43:40:000300:299 площадью 19,3 кв. м, машино-место 1106; с кадастровым номером 43:40:000300:300 площадью 16,5 кв. м, машино-место 1107; с кадастровым номером 43:40:000300:301 площадью 18,9 кв. м, машино-место 1108; с кадастровым номером 43:40:000300:302 площадью 18,2 кв. м, машино-место 1109; с кадастровым номером 43:40:000300:303 площадью 18,2 кв. м, машино-место 1110; с кадастровым номером 43:40:000300:304 площадью 18,2 кв. м, машино-место 1111; с кадастровым номером 43:40:000300:305 площадью 17,2 кв. м, машино-место 1112; с кадастровым номером 43:40:000300:306 площадью 19 кв. м, машино-место 1113; с кадастровым номером 43:40:000300:307 площадью 18 кв. м, машино-место 1114; с кадастровым номером 43:40:000300:308 площадью 19,7 кв. м, машино-место 1115; с кадастровым номером 43:40:000300:309 площадью 18,5 кв. м, машино-место 1116; с кадастровым номером 43:40:000300:310 площадью 18,5 кв. м, машино-место 1117; с кадастровым номером 43:40:000300:311 площадью 19,6 кв. м, машино-место 1118; с кадастровым номером 43:40:000300:312 площадью 17,8 кв. м, машино-место 1119; с кадастровым номером 43:40:000300:313 площадью 17,8 кв. м, машино-место 1120; с кадастровым номером 43:40:000300:314 площадью 18,5 кв. м, машино-место 1121; с кадастровым номером 43:40:000300:315 площадью 18,5 кв. м, машино-место 1122; с кадастровым номером 43:40:000300:316 площадью 17,9 кв. м, машино-место 1123; с кадастровым номером 43:40:000300:295 площадью 18 кв. м, машино-место 1124.

Право собственности истца на нежилое помещение № 1010 с кадастровым номером 43:40:000300:276 прекращено.

Письмом от 27.08.2019 № 2 ответчик уведомил истца о выбытии нежилого помещения № 1010 с кадастровым номером 43:40:000300:276 в связи с разделом на 24 нежилых помещения (машино-места), право собственности на которые зарегистрированы 15.08.2019; просил внести изменения в учет и начисление коммунальных платежей (л.д. 17).

30.09.2022 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение от 27.09.2022 о расторжении договора энергоснабжения № 872016.

Истец письмом от 11.10.2022 №19 отказался подписывать дополнительное соглашение (л.д. 20).

Заявлением от 11.10.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора в связи с тем, что 15.08.2019 объект энергоснабжения - нежилое помещение № 1010 выбыло; истец не является собственником объектов недвижимости, снабжаемых электроэнергией по договору.

Ответчик полагал, что договор расторгнут с сентября 2022 года, в то время как истец настаивает, что договор прекратил свое действие с 15.08.2019.

Возникшие между сторонами разногласия относительно даты прекращения договора послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у лица энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, исключает возможность правоотношений по энергоснабжению.

Выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организации, в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательства невозможностью исполнения.

Поскольку объект электроснабжения, согласованный в договоре как нежилое помещение 1010, прекратил свое существование 15.08.2019, снят с кадастрового учет ввиду его раздела и постановки на учет машино-мест, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор с дополнительными соглашениями и приложениями к нему в отношении данного  нежилого помещения 1010 прекращен с 15.08.2019.

Указанные обстоятельства установлены также судами в рамках дела А28-12729/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по указанному делу вступило в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности факта нарушения прав истца, заявленное Организацией требование было направлено на признание прекращенными ранее урегулированных договором отношений в связи с отсутствием объекта электроснабжения с 15.08.2019, при том что Общество настаивало в ходе рассмотрения настоящего дела на отказе в удовлетворении иска, а также на том факте, что датой расторжения спорного договора является 27.09.2022, а не 15.08.2019.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае судебное разбирательство между сторонами возникло в результате отсутствия согласия относительно даты, с которой спорный договор подлежал прекращению; в подобной ситуации вынужденное обращение в суд с иском является для истца способом восстановления нарушенных прав, поскольку после прекращения права собственности Организации на объект Общество настаивало на продолжении договорных отношений и продолжало предъявление стоимости поставленного ресурса исходя из условий договора.

То обстоятельство, что в рамках иного дела судом в мотивировочной части были оценены возражения Организации о прекращении договора, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о неправомерности заявленных в рамках настоящего дела требований; по итогам рассмотрения дела А28-12729/2021 Общество иск в рамках настоящего дела не признало, напротив, настаивало на отказе в иске.

Исходя из этого вынесение решения, в резолютивной части которого содержится вывод о прекращении договорных правоотношений сторон в отношении спорного объекта с 15.08.2019, направлено на установление судом бесспорного итогового правового состояния истца и ответчика.

Указание ответчика на то, что выбранный истцом способ защиты не соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано обоснованным; пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что дата изменения или расторжения договора в судебном порядке определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора; таким образом, констатация прекращения договора на прошлое время соответствует нормам права и способам защиты, установленным законодательством.

Довод заявителя о том, что неоднократные уточнения исковых требований по сути являются изменением предмета и основания иска судебной коллегией отклоняются. Организацией при уточнении изменен лишь предмет иска (материально-правовое требование к ответчику), основание иска (обстоятельства, на которых истец основывал свое требование к Обществу) осталось неизмененным.

Ссылка ответчика на необходимость применения в данном случае правила эстоппеля, учитывая поведение истца, в частности, отказ в заключении мирового соглашения, отклоняется апелляционным судом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Однако противоречивость поведения имеет негативный характер только являясь недобросовестной, когда субъект оборота намеренными действиями, осознавая их непоследовательность и избирательную направленность в зависимости от ситуативной выгоды, обманывает правомерные ожидания своих контрагентов, рассчитывавших на его предсказуемость, как если бы он вел себя так же, как любое другое лицо, поступающее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

В то же время в рассматриваемом случае отказ от заключения мирового соглашения не может расцениваться как недобросовестное поведение истца, поскольку заключение мирового соглашения является его правом, а не обязанностью; кроме того, как обоснованно указывает Организация, предложенное ответчиком мировое соглашение учитывало лишь интересы Общества, тогда как заключение мирового соглашения подразумевает учет интересов обеих сторон.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2024 по делу № А28-278/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Т.В. Чернигина


Т.А. Щелокаева