Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А82-13820/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13820/2016
25 апреля 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2017 по делу № А82-13820/2016, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экскурсионное бюро «Яроблтур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному учреждению - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительными решений от 18.07.2016 № 07-04/6401 и № 07-04/6425,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экскурсионное бюро «Яроблтур» (далее – ООО «Яроблтур», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) от 18.07.2016 № 07-04/6401 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и от 18.07.2016 № 07-04/6425 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2017 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что первичный расчет был представлен Обществом с ошибками. Фактически расчет за 4 квартал 2015 года был представлен с нарушением, установленных сроков, в связи с чем, Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) и статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Яроблтур» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд провел камеральную проверку и установил, что ООО «Яроблтур» несвоевременно представило расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 4 квартал 2015 года.

Результаты проверки отражены в актах от 14.06.2016 № 07-04/5031 и № 07-04/5041 (л.д. 46, 47).

18.07.2016 заместителем управляющего Фонда приняты решения № 07-04/6401 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 46 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 1 000 рублей и № 07-04/6425 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 19 Закона № 125-ФЗ, в виде штрафа в сумме 1 000 рублей (л.д. 12, 13).

Не согласившись с указанными решениями, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области, руководствовался положениями Закона № 212-ФЗ, Закона № 125-ФЗ, и пришел к выводу о своевременном представлении Обществом расчета за 4 квартал 2015 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

На основании части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ плательщик страховых взносов обязан ежеквартально представлять в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета расчет по установленной форме на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

На основании пункта 1 статьи 24 Закона № 125-ФЗ страхователи ежеквартально представляют в установленном порядке страховщику по месту их регистрации расчет по установленной форме на бумажном носителе не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом; в форме электронного документа не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Ответственность страхователей за непредставление в установленный срок соответствующей отчетности предусмотрена статьей 46 Закона № 212-ФЗ и статьей 19 Закона № 125-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 Общество по телекоммуникационным каналам связи направило в Фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 4 квартал 2015 года, то есть с соблюдением срока, установленного частью 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 24 Закона № 125-ФЗ.

Факт направления сведений 15.01.2016 не оспаривается Фондом и подтверждается извещением о доставке (л.д. 18-20).

18.04.2016 Обществом был представлен уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 4 квартал 2015 года (л.д. 21, 49-51).

В соответствии с пунктом 4.5 Технологии приема расчетов страхователей по начисленным и уплаченным страховым взносам в системе Фонда социального страхования Российской Федерации в электронном виде с применением электронной подписи», утвержденной приказом ФСС РФ от 12.02.2010 № 19 (далее - Технология), после поступления файла расчета страхователя на шлюз приема расчетов в сети «Интернет» проводятся следующие этапы контроля:

- проверка формата наименования и размера файла расчета в электронном виде;

- расшифровка и проверка ЭП страхователя;

- проверка соответствия структуры файла расчета утвержденному формату;

- проверка соответствия контрольных соотношений показателей логического контроля.

В результате обработки файла расчета формируется соответствующий протокол проверки, квитанция о получении расчета или квитанция о получении расчета с ошибками.

Датой и временем получения расчета считаются соответственно дата и время (по шлюзу приема расчетов) создания квитанции о приеме расчета, которая формируется в случае успешного прохождения проверок, описанных в пункте 4.5 Технологии (пункт 4.6 Технологии).

Расчет считается представленным своевременно, если отправленный файл расчета не получил отрицательных результатов при проверке на соответствие требованиям, предъявляемым к расчету в электронном виде, и срок его получения Фондом будет не позднее срока, установленного законодательством Российской Федерации (пункт 4.7 Технологии).

Согласно пункту 4.10 Технологии файл расчета, переданный страхователем по телекоммуникационным каналам связи или через должностное лицо, не проходит этапы контроля на шлюзе приема расчетов в сети «Интернет» и не принимается Фондом в следующих случаях:

- файл расчета не соответствует формату наименования и размера файла расчета в электронном виде;

- отсутствует или не соответствует требованиям по совместимости к процедурам формирования ЭП, встраивания ЭП в документ и шифрования;

- на момент проверки ЭП сертификат ключа подписи страхователя (уполномоченного представителя) утратил силу (не действует, находится в списке отозванных сертификатов ключей подписи, выдан УЦ, не прошедшим аккредитацию);

- файл расчета подписан ЭП лица, не имеющего право на подписание данного Расчета;

- файл расчета не соответствует структуре утвержденного формата.

Таким образом, перечень случаев, в которых файл расчета не проходит этапы контроля на шлюзе приема расчетов в сети «Интернет», является исчерпывающим.

На основании пункта 4.8 Технологии при повторной отправке расчета одного и того же страхователя за один и тот же отчетный период последующие расчеты страхователя будут считаться корректирующими, и их показатели приняты Фондом. Датой и временем приема расчета в данном случае будет считаться дата представления первого расчета в рамках сроков предоставления расчетов в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ.

Представленный 15.01.2016 расчет успешно прошел все этапы контроля.

Наличие неверного регистрационного номера страхователя в первоначально представленном расчете само по себе не является основанием считать его не представленным в установленный срок.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что все остальные идентифицирующие сведения (ИНН, ОГРН, наименование Общества) указаны верно. Более того, в квитанции о приеме расчета отражено, что расчет представлен страхователем - ООО «Экскурсионное бюро «Ярбоблтур», расчет подписан сертификатом ЭП, выданной руководителю Общества ФИО3 (л.д. 18-20).

Кроме того, успешное прохождение всех стадий проверки подтверждено письмом ООО «Компания «Тензор» в письме от 29.04.2016, являющегося разработчиком программного комплекса «СБИС++» (л.д. 24).

Довод Фонда о том, что расчет был подписан не ФИО3, поскольку неверно указан регистрационный номер страхователя, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Неверное указание регистрационного номера не свидетельствует о подписании расчета неуполномоченным лицом.

Кроме того, диспозиция части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ и статьи 19 Закона № 125-ФЗ не предусматривает наличие такого основания для привлечения к ответственности, как наличие ошибок в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам. При этом своевременное направление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам с ошибками не образует состава правонарушения, вмененного Обществу.

Объективную сторону деяния, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, статье 19 Закона № 125-ФЗ, составляет нарушение срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что непринятие Фондом первоначально своевременно представленных страхователем файлов расчета за 4 квартал 2015 год, содержащих неверный номер страхователя не может быть признано непредставлением в установленный срок указанного расчета.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительными решения Фонда от 18.07.2016 № 07-04/6401 и № 07-04/6425.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между ООО «Яроблтур» (Доверитель) и адвокатом Калининой О.Н. (Адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Адвокат обязался оказать Доверителю юридические услуги, по представлению интересов Общества в суде по оспариванию решений Фонда от 18.07.2016, а Доверитель - оплатить услуги (л.д. 26).

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг установлена в размере 4 500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества подготовила и направила в суд исковое заявление с соответствующими документами в обоснование заявленных требований, возражения на отзыв Фонда.

В обоснование несения судебных расходов Обществом представлен расходный ордер от 04.10.2016 № 108 на сумму 4 500 рублей оплата вознаграждения согласно соглашению об оказании юридических услуг (л.д. 27) и 13.01.2017 № 5 на сумму 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании по настоящему делу (л.д. 82).

Таким образом, Обществом подтверждены судебные расходы в сумме 9 500 рублей.

Участие представителя Калининой О.Н. в судебном заседании подтверждается материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что представитель Общества оказал последнему услуги по представительству его интересов при рассмотрении настоящего спора в суде.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, данный спор не имеет значительной юридической сложности, объема выполненной представителем работы, сроков рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных ко взысканию судебных издержек разумным пределам, в материалы дела Фондом не представлено.

Факт несения указанных судебных издержек, а также их размер Фонд не оспаривает.

Довод Фонда о неправомерном возложении на него судебных расходов, поскольку не представлено доказательств отсутствия в штате ООО «Яроблтур» юриста, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

При этом наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 23.01.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2017 по делу № А82-13820/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО4

ФИО1