Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А84-4246/2019: ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, <...>, тел. <***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru дело № А84-4246/2019 г. Севастополь 29 сентября 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2025. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Юриной Е.Н., Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» и государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 355008, Ставропольский край, Ставрополь, ул. Гражданская, 8, офис 302) к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204) о признании недействительным одностороннего отказа и взыскании денежных средств и по встречному иску государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 33-В, оф. 204) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 355008, Ставропольский край, Ставрополь, ул. Гражданская, 8, офис 302) о взыскании денежных средств, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - департамента капитального строительства города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299059, Севастополь, проспект Героев Сталинграда, 64), - департамента общественной безопасности города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299011, Севастополь, ул. Ленина, 2), - Правительства Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299011, Севастополь, ул. Ленина, 2), - государственного казенного учреждения Севастополя «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 299011, Севастополь, ул. Сенявина, 3), - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295000, Республика Крым, Симферополь, ул. Александра Невского, 1), в присутствии: от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» представителя ФИО1 по доверенности от 17.05.2024; от государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2025 № 8, в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - ООО «Стройпроект») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» (далее – ГБУ «Дирекция капитального строительства») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения от 21.08.2019 № 5720 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2017 № 21-ПИР/2017, взыскании задолженности в размере 8865602,68 руб. и неустойки в размере 622694, 05 руб. Определением от 09.09.2019 исковое заявление принято к производству в деле № А84-4246/2019. Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ «ЕДКС»), правопреемник ГБУ «Дирекция капитального строительства», обратилось со встречным иском к ООО «Стройпроект» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 27.11.2017 № 21-ПИР/2017 в размере 2736924 руб. Определением от 15.11.2019 исковое заявление принято к производству в деле № А84-5352/2019. Определением от 10.12.2019 Арбитражный суд города Севастополя объединил в одно производство дела № А84-4246/2019 и № А84-5352/2019, присвоив объединенному делу № А84-4246/2019. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2023 решение ГКУ «ЕДКС» от 21.08.2019 № 5720 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2017 № 21-ПИР/2017 признано недействительным. С ГКУ «ЕДКС» в пользу ООО «Стройпроект» взысканы денежные средства в размере 9263598, 86 руб. в том числе: 2736924,00 руб. – 50% стоимости инженерных изысканий, проектной документации; 2819306 руб. – стоимость дополнительных расходов по повторной разработке проектной документации, вызванных изменением исходных данных вследствие обстоятельств, не зависящих от ООО «Стройпроект»; 215307 руб. – стоимость разработки раздела ОВОС; 476625, 00 руб. – фактической стоимости проведения государственной экологической экспертизы (первичной и повторной); 2396742, 00 руб. – стоимость разработанной рабочей документации; 359038, 81 руб. – неустойки (пени) за нарушение срока оплаты 50% стоимости инженерных изысканий, проектной документации; 259656,05 руб. – неустойки (пени) срока оплаты дополнительных расходов по повторной разработке проектной документации, вызванных изменением исходных данных, по разработке, раздела ОВОС, фактической стоимости государственной экологической экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Стройпроект» отказано. В удовлетворении встречного иска ГКУ «ЕДКС» отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение Арбитражного города Севастополя от 10.01.2023 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Признать недействительным решение ГКУ «ЕДКС» от 21.08.2019 № 5720 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.11.2017 № 21-ПИР/2017. Взыскать с ГКУ «ЕДКС» в пользу ООО «Стройпроект» денежные средства в размере 8419195,30 руб., в том числе: 2736924,00 руб. – 50% стоимости инженерных изысканий, проектной документации; 2819306,00 руб. – убытки, вызванные изменением исходных данных вследствие обстоятельств, не зависящих от ООО «Стройпроект»; 2396742,00 руб. – стоимость разработанной рабочей документации; 359038,81 руб. – неустойки (пени) за нарушение срока оплаты 50% стоимости инженерных изысканий, проектной документации; 107184,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска ООО «Стройпроект» отказано. В удовлетворении встречного иска ГКУ «ЕДКС» отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А84-4246/2019 отменены в части требований о взыскании убытков в размере 2819306,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107184,49 руб.; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А84-4246/2019 оставлено без изменения. Определением суда от 27.03.2024 требования ООО «Стройпроект» о взыскании денежных средств (стоимости дополнительных работ) в размере 2819306,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107184,49 руб. приняты к производству Арбитражного города Севастополя. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2024 вышеуказанные исковые требования ООО «Стройпроект» удовлетворены частично. С ГКУ «ЕДКС» в пользу ООО «Стройпроект» взысканы денежные средства в размере 292649,05 руб., из которых неосновательное обогащение в размере 281930,60 руб. и проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 10718,45 руб. Не согласившись с решением суда от 07.05.2024, ООО «Стройпроект» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении иска ООО «Стройпроект» в полном объеме. Апеллянт указывает, что решение арбитражным судом первой инстанции принято при не правильном применении норм материального права (пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики в сфере закупок для государственных нужд)), так как ООО «Стройпроект» в связи с изменением государственным заказчиком пунктов 2.5 и 2.6 Задания на проектирование полностью переработало ранее переданную ГКУ «ЕДКС» проектную документацию и повторно сдало её заказчику. Вывод суда о том, что на стороне государственного заказчика имело место неосновательное обогащение (в виде не оплаты стоимости переработки проектной документации) в размере не более 10% от цены соответствующего вида работ, не соответствует буквальному содержанию положений Закона № 44-Ф, предусматривающих возможность увеличения предусмотренного контрактом объема работ не более, чем на 10% цены контракта, а не цены конкретного вида работ. Соответственно, не правильно определена база для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Также, не согласившись с решением суда от 07.05.2024, ГКУ «ЕДКС» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой; просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Стройпроект» в полном объеме, так как при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно переквалифицировал исковое требование ООО «Стройпроект» с требования о взыскании убытков на требование о взыскании неосновательного обогащения; однако проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не начисляются. Проведенная в суде первой инстанции судебная экспертиза не подтвердила несение подрядчиком дополнительных расходов, связанных с выполнением дополнительного объема работ в связи с изложением в новой редакции пунктов 2.5 и 2.6 задания на проектирование, поскольку в материалы дела представлена проектная документация в единственном и неизменном виде. В заключении от 07.06.2022 № 1040/3-3 эксперт сравнивал содержание Задания на проектирование к Контракту с содержанием Дополнительного задания на проектирование, из чего пришел к выводу, что измененные пункты 2.5, 2.6 Задания на проектирование повлекли изменения исходных данных, а также переработку проектных решений. Однако это не свидетельствует о том, что Подрядчик дважды выполнил какой-либо объем работ, поскольку в материалы дела представлена изготовленная ООО «Стройпроект» проектная документация в единственном и неизмененном виде. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционные жалобы Учреждения и ООО «Стройпроект» приняты к производству. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц. Судами первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Между ООО «Стройпроект» (Исполнитель) и государственным казённым учреждением «Капитальное строительство» (далее – Заказчик) заключен государственный контракт от 21.11.2017 № 21-ПИР/2017 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Спасательная станция на пляже Омега» (далее – Контракт), согласно которому в целях обеспечения государственных нужд Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в установленный Контрактом срок разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Спасательная станция на пляже Омега», разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчёт и локальный сметный расчёт, получить положительное заключение государственной экспертизы документации, передать её государственному заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 Контракта). Исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту), передаваемыми Заказчиком исходными данными и иными условиями Контракта. Результат работ должен отвечать требованиям законодательства, действующего в момент приёмки заказчиком услуг (пункт 1.2 Контракта). В пункте 2.1 Контракта оговорено, что его цена составляет 8037209,00 руб. Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что в цену Контракта включена стоимость всех затрат Исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Контракта. В соответствии с пунктом 2.3 Контракта цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных настоящим Контрактом и действующим законодательством РФ. Подпунктом 3.1.10 пункта 3.1 Контракта предусмотрено право Заказчика давать указания Исполнителю о порядке и способах выполнения работ, предусмотренных техническим заданием или заданием на проектирование, согласованной с Заказчиком программой инженерных изысканий. При этом Заказчик обязан передать Исполнителю имеющиеся у него в распоряжении документы и материалы, необходимые для выполнения услуг по контракту (подпункт 3.2.3 Контракта). Подпунктом 3.3.6 пункта 3.6 Контракта установлена обязанность Исполнителя по требованию Заказчика внести в проектную документацию и (или) материалы инженерных изысканий изменения (дополнения) в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Контрактом, а так же устранить обнаруженные недостатки. Исходя из пункта 4.1 Контракта, сроки выполнения работ определяются графиком, являющимся приложением № 2 к Контракту; с момента заключения Контракта до 31.07.2018. В соответствии с графиком сроки выполнения работ по отдельным этапам определены следующим образом: инженерно-геодезические изыскания – до 10.01.2018; инженерно-геологические изыскания – до 28.02.2018; инженерно-экологические изыскания – до 28.02.2018; инженерно-геофизические изыскания – до 28.02.2018; археологические изыскания – до 28.02.2018; дендрологическое обследование – до 6 28.02.2018; ландшафтно-визуальный анализ – до 28.02.2018; ВОП – до 28.02.2018; стадия «проектная документация» - до 20.05.2018; государственная экспертиза – до 20.07.2018; стадия «рабочая документация» - до 31.07.2018. Согласно пункту 17.1 Контракта он вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.08.2018, в части приёмки и оплаты работ - до полного исполнения сторонами обязательств. В приложении № 3 к Контракту согласована сводная смета на проектные и изыскательские работы по объекту – 8037209,00 руб. (т. 5, л.д. 149). Заказчик перечислил ООО «Стройпроект» денежные средства в общем размере 2736924,00 руб. платежными поручениями (т. 2, л.д. 9, приложение к иску ГБУ «Дирекция КС»): - от 06.12.2017 № 273571 на сумму 803720,90 руб. – аванс 10% по разработке проектно-сметной документации; - от 01.06.2018 № 525147 на сумму 1435653,00 руб. – оплата 50 % по промежуточному акту от 21.05.2018 № 2 по разработке проектно-сметной документации; - от 02.04.2018 № 436013 на сумму 497550,10 руб. – оплата 50% за инженерные изыскания. По накладной от 17.05.2018 № 3 ООО «Стройпроект» передало Заказчику (ГБУ «Дирекция капитального строительства») проектную документацию на бумажном носителе и в электронном виде (т. 5, л.д. 153; т. 6, л.д. 93-104). Сторонами подписан промежуточный акт сдачи-приемки работ от 21.05.2018 № 2 на сумму 2871306,00 руб. – о передаче проектной документации, в том числе обследование существующих строений (представлен в электронном виде через систему https://kad.arbitr.ru – 17.02.2021; т. 5, л.д. 154). 25.09.2018 Заказчиком утверждено технологическое задание на разработку проектной документации по объекту: «Спасательная станция на пляже Омега» (представлено в электронном виде через систему https://kad.arbitr.ru – 08.12.2019). 30.09.2018 директором ГБУ «Дирекция капитального строительства» было утверждено и Департаментом капитального строительства города Севастополя согласовано дополнение к заданию на проектирование по объекту строительства: «Спасательная станция на пляже Омега», согласно которому изменены и изложены в новой редакции пункты 2.5 и 2.6 задания на проектирование (приложения № 1 к Контракту) (т. 5, л.д. 155-162). По электронной почте (anskiba@yandex.ru) 12.10.2018 ООО «Стройпроект» передало ГБУ «Дирекция капитального строительства» переработанную на основании изменённого технического задания проектную документацию: ПИР-17-ССР.рdf; ПИР -17- МС-УЛ.рdf; ПИР -17_ОЛС 2рdf; ПИР -17- ОЛС-2-УЛ.рdf; ПИР - 17 - ОЛС 3.рdf; ПИР - 17 - ОЛС 3-УЛ.рdf (т. 4, л.д. 87-88, 110-112 (приложение в электронном виде); т. 8, л.д. 83-84). ООО «Стройпроект» 19.10.2018 и 24.10.2018 посредством электронной почты (anskiba@yandex.ru) передало ГБУ «Дирекция капитального строительства» разработанную на основании изменённого технического задания сметную документацию (откорректированная) «Спасательная станция Омега», «Спасательная станция Песочка», сметы новые Станция Омега (т. 8, л.д. 83, 86-88). ФАУ «Главгосэкспертиза России» с письмом от 13.11.2018 направила ГБУ «Дирекция капитального строительства» перечень замечаний с указанием выявленных недостатков к представленной проектной документации и результатов инженерных изысканий (т. 1, л.д. 63). ООО «Стройпроект» 30.11.2018 посредством электронной почты (1717.ira@mail.ru) направило начальнику отдела ИРД ГБУ «Дирекция капитального строительства» ФИО3 откорректированную с учетом замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектную документацию, разработанную на основании изменённого технического задания (т. 4 л.д. 82). ООО «Стройпроект» 14.12.2018 посредством электронной почты (1717.ira@mail.ru) направило начальнику отдела ИРД ГБУ «Дирекция капитального строительства» ФИО3 разработанные на основании изменённого технического задания смету Омега, выписка АИИС ИИ от 10.12.2018, выписка Стройпроект, Выписка СРО (т. 4, л.д. 83). ООО «Стройпроект» 16.04.2019 и 17.04.2019 была передана государственному заказчику посредством электронной почты (gbu_ks@mail.ru) переработанная проектная и сметная документация с учетом устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» (пояснения - т. 4, л.д. 87-91, 133-134; т. 8, л.д. 91-92). ООО «Стройпроект» направило ГБУ «Дирекция капитального строительства» письмо от 24.04.2019 № 61, в котором просило заключить дополнительное соглашение на увеличение стоимости и сроков выполнения проектных работ, компенсацию затрат ООО «Стройпроект» за оплату прохождения Государственной экологической экспертизы (т. 2, л.д. 19) ГБУ «Дирекция капитального строительства» принято решение от 21.08.2019 № 5720 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неоднократным нарушением исполнителем сроков выполнения отдельных этапов работ, нарушением конечного срока выполнения работ по Контракту (31.07.2018), а также отсутствием надлежащего обеспечения исполнения Контракта. С письмом от 02.09.2019 ООО «Стройпроект» направило ГБУ «Дирекция капитального строительства» сметную документацию по объекту: «Спасательная станция на пляже «Омега», которая получена последним 02.09.2019 (т. 1, л.д. 92). ООО «Стройпроект» 27.09.2019 получило заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Спасательная станция на пляже Омега» от 23.09.2019 (т. 1, л.д. 40) и приказ Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю от 27.09.2019 № 414-од, согласно которому представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация «Спасательная станция на пляже Омега» соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды; предусмотренное воздействие на окружающую среду экспертная комиссия считает допустимым, а реализацию объекта экспертизы возможной. После получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектная документация «Спасательная станция на пляже Омега» государственным заказчиком на государственную экспертизу в Крымский филиал федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы России» повторно не направлена. ООО «Стройпроект» направило заказчику письмо от 17.04.2020 № 78 (вх. 20.04.2020 № 983/п) с просьбой оплатить дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ и необходимостью разработки раздела проектной документации «Оценка воздействия на окружающую среду», который не был предусмотрен техническим заданием, а также стоимость понесенных затрат в размере фактической стоимости проведения экологической экспертизы, в том числе: стоимость проектных работ, выполненных в соответствии с изменением технического задания - 2819306,00 руб.; стоимости проведения государственной экологической экспертизы - 270723,00 руб.; стоимости проведения повторной государственной экологической экспертизы - 205902,00 руб.; стоимость разработки раздела проектной документации «Оценка воздействия на окружающую среду» - 112772,24 руб. (представлено в электронном виде через систему https://kad.arbitr.ru – 17.02.2021). ГКУ «ЕДКС» письмом от 13.05.2020 № 2317 отказало в оплате указанных работ. ООО «Стройпроект» 04.06.2020, 16.02.2021 № 15 направило ГКУ «ЕДКС» претензию с требованием об оплате стоимости вышеуказанных работ и экспертизы. С претензией от 16.02.2021 № 15 Заказчику на электронном носителе была передана разработанная Исполнителем рабочая документация на сумму 2563361,00 руб. Неисполнение ГКУ «ЕДКС» претензионных требований, послужило основанием для обращения ООО «Стройпроект» в арбитражный суд с исковыми требованиями, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2871306,00 руб. – стоимости дополнительных расходов по разработке проектной документации, вызванных изменением исходных данных, вследствие обстоятельств, не зависящих от ООО «Стройпроект»; 263655,24 руб. - неустойки (пени) за нарушение срока оплаты дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных; за нарушение срока оплаты стоимости разработки раздела ОВОС и за нарушение срока оплаты стоимости государственной экологической экспертизы. Суд первой инстанции при новом рассмотрении спора в части требований ООО «Стройпроект» о взыскании с ГКУ «ЕДКС» стоимости дополнительных работ по повторной разработке проектной документации в размере 2819306,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты дополнительных работ в размере 107184,49 руб. обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 395, 709, 711, 718, 759, 760, 763 ГК РФ, статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 12 Обзора судебной практики в сфере закупок для государственных нужд. Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6, частью 1 статьи 168, частью 4 статьи 170 АПК РФ, а также пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно исходил из того, что суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Из содержания окончательного заявления ООО «Стройпроект» об увеличении размера исковых требований от 04.03.2021 не следует, что истец просил взыскать сумму 2871306,00 руб. как убытки. Указанная сумма заявлена к взысканию как стоимость дополнительных расходов по разработке проектной документации, вызванных изменением исходных данных; за просрочку указанной суммы истец просил также взыскать пеню (т. 2, л.д. 94). Таким образом, довод ГКУ «ЕДКС» о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований (самостоятельной переквалификации искового требования ООО «Стройпроект» о взыскании убытков на требование о взыскании неосновательного обогащения) отклоняется, как не обоснованный. Более того, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2024 по настоящему делу обращено внимание на то, что взыскивая с ответчика убытки виде дополнительных расходов по разработке проектной документации в сумме 2819924,00 руб. сверх договорной цены, суды не установили совокупности обстоятельств, наличие которых может служить основанием для удовлетворении иска в указанной части, а также не учли условия контракта о твердой цене подлежащих выполнению работ и требования законодательства, предусматривающие возможность ее изменения только при соблюдении определенных условий. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить правильную правовую природу требований о взыскании 2819924,00 руб., предложив истцу представить соответствующее обоснование, после чего установить, имеются ли основания для удовлетворения иска в указанной части. В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Поскольку Контракт по содержанию является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон нормы параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ. В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Согласно пунктам 4, 6 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), цена государственного контракта, согласно положениям части 2 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в общем случае является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В пункте 12 Обзора судебной практики в сфере закупок для государственных нужд разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона. Согласование выполнения работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ позволило бы недобросовестным подрядчикам и заказчикам приобретать незаконные имущественные выгоды. Подпунктом 3.1.10 пункта 3.1 Контракта предусмотрено право Заказчика давать указания Исполнителю о порядке и способах выполнения работ, предусмотренных техническим заданием или заданием на проектирование, согласованной с заказчиком программой инженерных изысканий. Подпунктом 3.3.6 пункта 3.6 Контракта установлена обязанность Исполнителя по требованию государственного заказчика внести в проектную документацию и (или) материалы инженерных изысканий изменения (дополнения) в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Контрактом, а так же устранить обнаруженные недостатки. Материалами дела подтверждается, что 30.09.2018 Заказчиком было утверждено Дополнение к заданию на проектирование по объекту строительства: «Спасательная станция на пляже Омега», согласно которому изменены и изложены в новой редакции пункты 2.5 и 2.6 задания на проектирование (приложение № 1 к Контракту). В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела было представлено заключение эксперта от 07.06.2022 № 1040/3-3, согласно которому измененные пункты 2.5, 2.6 Задания на проектирование повлекли изменение исходных данных, а также переработку проектных решений. Вместе с тем, согласно доводам ГКУ «ЕДКС», судебная экспертиза № 1040/3-3 не подтвердила несение ООО «Стройпроект» каких-либо дополнительных расходов, связанных с выполнением дополнительного объема работ, поскольку в материалы дела представлена проектная документация в единственном и неизменном виде. Однако этот довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Проектная документация, изготовленная до изменения Заказчиком 30.09.2018 Задания на проектирование, была передана Исполнителем (проектировщиком) Заказчику по накладной от 17.05.2018 № 3 на бумажном носителе и в электронном виде (т. 5, л.д. 153; т. 6, л.д. 93-104); сторонами подписан промежуточный акт сдачи-приемки работ от 21.05.2018 № 2 на сумму 2871306,00 руб. (представлено в электронном виде через систему https://kad.arbitr.ru – 17.02.2021; на бумажном носителе – т. 5, л.д. 154). Факт передачи проектировщиком Заказчику первоначальной проектной документации в ином виде подтверждается исследовательской частью заключения эксперта от 06.05.2025 № 06-05/25Э (т. 7, л.д. 137-138). После внесения Заказчиком изменений в пункты 2.5 и 2.6 Задания на проектирование измененная проектная документация передавалась Заказчику Исполнителем в электронном виде по электронной почте (anskiba@yandex.ru) 12.10.2018, 19.10.2018 и 24.10.2018 (т. 4, л.д. 87-88, 110-112 (приложение); т. 8, л.д. 83-84, 86-88). Переработанная проектная и сметная документация с учетом устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» 16.04.2019 и 17.04.2019 была передана ООО «Стройпроект» Заказчику посредством электронной почты (gbu_ks@mail.ru) (пояснения - т. 4, л.д. 87-91, 133-134; т. 8, л.д. 91-92). 27.09.2019 в отношении данной проектной документации Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю выдано положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации «Спасательная станция на пляже Омега». В силу статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. Дополнительные строительные работы, цена которых превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если соблюдены одновременно следующие условия: их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости. Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на подрядчике. Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться, как позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ. Поскольку при назначении судебной экспертизы определением от 28.06.2021 перед экспертом не ставился вопрос об определении стоимости работ по переработке проектной документации в связи с изменениями заказчиком пунктов 2.5 и 2.6 задания на проектирование к Контракту, судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Стройпроект» была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройгеоэксперт» ФИО4. В заключении эксперта от 06.05.2025 № 06.05/25-Э (т. 7, л.д. 60-171) стоимость работ по переработке проектной документации в связи с изменениями заказчиком пунктов 2.5 и 2.6 задания на проектирование к государственному контракту от 27.11.2017 № 21-ПИР/2017 определена в размере 2151976,00 руб. Эксперт пришел к выводу, что при общей стоимости проектной документации 2819306,00 руб. стоимость отдельных групп томов (томов) составляет: - Стоимость томов переработанной проектной документации, переработка которых связана с изменением заказчиком пунктов 2.5 и 2.6 задания на проектирование: 2819306,00 руб. х 76,33%= 2151976, 27 руб. - Стоимость томов переработанной проектной документации, переработка которых не связана с изменением заказчиком пунктов 2.5 и 2.6 задания на проектирование: 2819306,00 руб. х 20,67%=582750,55 руб. - Стоимость томов проектной документации, в которые не вносились изменения: 2819306,00 руб. х: 1,0%= 28193,06 руб. - Стоимость раздела 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, отсутствующего в проектной документации первоначальной редакции, разработанному в соответствии с пунктом 4 перечня замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза», направленных в адрес Заказчика письмом от 13.11.2018№ 01356-18/КМЭ-16895/05: 2819306,00 руб. х 2%=56386,12 руб. Эксперт в заключении на вопросы № 2, 3, 4, 5 ответил, что при заключении Контракта проектировщик по документации о закупке не мог обнаружить необходимость выполнения дополнительных работ, указанных в дополнении к заданию на проектирование по объекту строительства: «Спасательная станция на пляже Омега» об изложении в новой редакции пунктов 2.5 и 2.6 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту), утвержденному директором ГБУ «Дирекция капитального строительства» от 30.09.2018. Работы, предусмотренные условиями Контракта по заданию на проектирование с пунктами 2.5 и 2.6 в первоначальной (неизмененной) редакции выполнить (завершить) было невозможно, поскольку 25.09.2018 директором ГКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя» утверждено техническое задание на разработку проектной документации по объекту с параметрами, отличными от проектной документации, разработанной в соответствии с первоначальным техническим заданием, утвердив 30.09.2018 дополнение к заданию на проектирование сам государственный заказчик установил факт невозможности выполнения работ , предусмотренных условиями Контракта по заданию на проектирование с пунктами 2.5 и 2.6 в первоначальной редакции. Не выполнение дополнительных работ по переработке проектной документации в связи с изменениями пунктов 2.5 и 2.6 задания на проектирование грозило годности (потребительской ценности) результата проектных работ по Контракту. Работы по переработке проектной документации в связи с изменениями заказчиком пунктов 2.5 и 2.6 задания на проектирование к Контракту без увеличения твердой цены Контракта, установленной в пункте 2.1. в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2018 № 5 не могли быть выполнены. Эксперт также указал, что в результате сопоставления пунктов 2.5 и 2.6, изложенных в редакции дополнения к заданию на проектирование от 30.09.2018 и первоначального технического задания установлено, что дополнение к заданию на проектирование, содержащее изменение пунктов 2.5 «Технологические решения» и 2.6 «Требования к благоустройству территории, озеленению, организации рельефа» содержит требования государственного заказчика по изменению: - архитектурно-планировочным решений; - наименования и количества помещений; - технологических элементов и конструкций объекта проектирования. Исходя из характера требований дополнения к заданию на проектирование, следует, что изложение Заказчиком пунктов 2.5 и 2.6 в измененной редакции не является исправлением каких-либо ошибок первоначального задания на проектирование, которые мог бы обнаружить проектировщик, при изучении документации о закупке, при заключении государственного контракта. В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В возражениях на заключение эксперта ГКУ «ЕДКС» указало, что изменения внесены в части уточнения положений о площадке для игры в футбол, волейбол и баскетбол, не связанные с техническими характеристиками, а также уменьшен минимальный размер протяженности морского пирса; указанные изменения не являются существенными и не могут повлечь полной переработки проектной документации. Экспертом при исследовании не дана оценка внесенным изменениям. Фактически эксперт провел сравнительный анализ изначально разработанной документации и переработанной и привел соответствующие сравнительные таблицы. Однако соотношение указанной технической документации с требованиями, установленными Заданием на проектирование и «Детализацией» к заданию на проектирование экспертом не проведено. ГКУ «ЕДКС» также считает, что все изменения между несколькими вариантами разработанной документации сводятся к устранению проектировщиком своих же ошибок в ранее разработанной документации (т. 8. л.д. 12-13). ГКУ «ЕДКС» представило вопросы по экспертному заключению от 06.05.2025 № 06-05/25Э, на которые экспертом даны следующие ответы (т. 8, л.д. 78). 1. Согласно пункту 1.7 и пункту 2.5 Задания на проектирование, изначально переданному Обществу при заключении государственного контракта было предусмотрено проектирование 2-х этажного здания. 2. В первоначальной версии, разработанной Обществом проектно-сметной документации и переданной Учреждению по накладной от 17.05.2018 № 3, запроектировано строительство одноэтажного и четырехэтажного блоков здания. 3. Сравнительная таблица, изложенная на стр. 18-21 экспертного заключения, подтверждает, что в проектно-сметной документации, переданной по накладной от 17.05.2018 № 3, предусмотрено строительство одноэтажного и четырехэтажного блоков здания. Так как в составе переданной на рассмотрение экспертной организации документации «Детализация к заданию на проектирование» отсутствует, эксперт не ответил на 4 и 5 вопросы ГКУ «ЕДКС». В судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции, что ГКУ «ЕДКС» понимает под «Детализацией к заданию на проектирование», апеллянт сообщил, что данный термин он использует при обозначении Дополнения к заданию на проектирование от 30.09.2018 (т. 5, л.д. 155). 6. На вопрос ГКУ «ЕДКС»: «Чем по своей сути является Дополнение к заданию на проектирование по объекту строительства: «Спасательная станция на пляже Омега» от 30.09.2018, утвержденное ГБУ «Дирекция КС» и согласованное Департаментом капитального строительства города Севастополя, «детализацией к заданию на проектирование» или «изменением исходных данных, содержащихся в задании на проектирование?», – эксперт ответил: «Дополнение к заданию на проектирование по объекту строительства: «Спасательная станция на пляже Омега» от 30.09.2018, утвержденное ГБУ «Дирекция КС» и согласованное Департаментом капитального строительства города Севастополя, является изменением исходных данных, содержащихся в задании на проектирование». 7. Повлекло ли содержание (помимо указания на изменение этажности зданий) Дополнения к заданию на проектирование по объекту строительства: «Спасательная станция на пляже Омега» от 30.09.2018 переработку проектной документации, переданной ООО «Стройпроект по накладной от 17.05.2018 № 3? Если повлекло, то, какие разделы проектной документации были переработаны и в связи с чем? Эксперт ответил: «Повлекло. В связи с изменением заказчиком пунктов 2.5 и 2.6 задания на проектирование, в части номенклатуры требуемых помещений, были переработаны следующие разделы проектной документации: - Раздел 1. «Пояснительная записка»; - Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»; - Раздел 3 «Архитектурные решения»; - Раздел 4.«Конструктивные и объемно-планировочные решения»; - Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 1. «Электроснабжение, электрооборудование и электроосвещение»; - Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 2. «Система водоснабжения»; - Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 3. «Система водоотведения» ; - Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 4. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; - Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 5. «Сети связи» Книга 2. «Сети связи. Радиофикация. Телефонизация. Структурированная кабельная система». Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 5. «Сети связи» Книга 3. Сети связи, Автоматизированная система диспетчеризации и управления инженерным оборудованием.; - Раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 7. «Технологические решения» ; - Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» Подраздел 1. «Автоматическая система пожарной сигнализации. Система оповещения и управления эвакуацией людей» ; - Раздел 10(1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»; - Раздел 12(2). «Технические средства охраны»». Также эксперт ответил на вопрос ГКУ «ЕДКС»: «Чем вызвана переработка томов проектной документации, указанных в экспертном заключении как таковых, переработка которых не связана с изменением Заказчиком пунктов 2.5 и 2.6 задания на проектирование?» (т. 8, л.д. 81-82). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 86 АПК РФ в совокупности, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта, изложенные в заключении от 06.05.2025 № 06-05/25Э непосредственно связаны с предметом судебного исследования, относились к компетенции эксперта, а несогласие ГКУ «ЕДКС» с результатами экспертизы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу. ООО «Стройпроект», исполняя Контракт, по заданию Заказчика фактически выполнило дополнительные работы, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Как указывалось выше, в подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Обзора, следовательно, в данном случае законодательство о закупках для государственных нужд, установлена возможность увеличения по предложению заказчика предусмотренного контрактом объема работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Этот предел можно превысить только в случаях, которые перечислены в п. п. 2 - 7 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Рассматриваемый случай не содержит признаков, предусмотренных п. п. 2 - 7 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Спорные работы не являются строительными работами, о которых даны разъяснения в абзацах 12-17 пункта 12 Обзора, следовательно, в данном случае законодательство о закупках для государственных нужд и сложившаяся судебная практика не предусматривает право проектировщика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы сумму, превышающую 10% от цены контракта. Вывод суда первой инстанции о том, что оплате подлежит стоимость дополнительных работ в размере не более 10% цены контракта по конкретному виду работ, не соответствует буквальному содержанию подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и основан на ошибочном толковании указанной нормы. Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что результат работ по переработке проектной документации для заказчика имеет потребительскую ценность, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового требования ООО «Стройпроект» о взыскании стоимости дополнительных работ по переработке проектной документации, выполненных в связи с изменением Заказчиком пунктов 2.5 и 2.6 задания на проектирование, в размере не более 10 % от цены Контракта, то есть в сумме 803720,99 руб. (8037209,93 руб. х 10%). Из материалов дела не усматриваются со стороны ООО «Стройпроект» злоупотребления, направленного на получение незаконной имущественной выгоды, так как выполнение дополнительных работ исключительно обеспечивало исполнение обязательств по Контракту. С учетом изложенного апелляционная жалоба ГКУ «ЕДКС» удовлетворению не подлежит; а апелляционная жалоба ООО «Стройпроект» подлежит удовлетворению в части. ООО «Стройпроект» за просрочку оплаты стоимости работ по переработке проектной документации в связи с изменением Заказчиком пунктов 2.5 и 2.6 Задания на проектирование просило взыскать неустойку (пеню), предусмотренную частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Однако в Контракте не согласованы ни обязанность Заказчика по оплате стоимости выполненных проектировщиком дополнительных работ, ни срок оплаты таких работ. Между тем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения. Так же согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ и пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно применил в данном случае положения статьи 395 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены за период с 28.04.2020 по 02.03.2021, исходя из следующих обстоятельств. Первоначально с требованием об оплате стоимости работ по разработке проектной документации в результате изменения пункта 2.5 и пункта 2.6. Задания на проектирование ООО «Стройпроект» обратилось к Заказчику с письмом от 17.04.2020 № 78, которое было получено ГКУ «ЕДКС» 20.04.2020. С требованием об оплате стоимости работ по разработке проектной документации в результате изменения пункта 2.5 и пункта 2.6. задания на проектирование в размере 2819306,00 руб. исполнитель обратился к заказчику с письмом от 17.04.2020 №78, которое было получено государственным заказчиком 20.04.2020. В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Таким образом, срок исполнения требования по оплате стоимости дополнительных работ истекал 27.04.2020, соответственно, просрочка оплаты – с 28.04.2020. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции проведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с 28.04.2020 по 02.03.2021 за просрочку оплаты стоимости дополнительных работ в размере 803720,90 руб. Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты с по дней 803720,90 руб. 28.04.2020 21.06.2020 55 5,50 803720,90 ? 55 ? 5.5% / 366 6642,78 803720,90 руб. 22.06.2020 26.07.2020 35 4,50 803720,90 ? 35 ? 4.5% / 366 3458,64 803720,90 руб. 27.07.2020 31.12.2020 158 4,25 803720,90 ? 158 ? 4.25% / 366 14745,86 803720,90 руб. 01.01.2021 02.03.2021 61 4,25 803720,90 ? 61 ? 4.25% / 365 5708,62 Сумма процентов: 30555,90 руб. ГКУ «ЕДКС» не относится к числу лиц, в отношении которых подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) и продленный постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», поскольку ответчик не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и не является системообразующим предприятием. Основным видом деятельности ГКУ «ЕДКС» является деятельность органов государственного управления и местного самоуправления по вопросам общего характера, что соответствует коду «84.11» по ОКВЭД. Следовательно, на ответчика не распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория, введенного Постановлением № 428. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 07.05.2024 подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи неправильным истолкованием нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с изменением решения суда первой инстанции (с учетом приятого по делу дополнительного решения от 06.08.2024) подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. ООО «Стройпроект» первоначально обратилось в арбитражный суд с требованием неимущественного характера (о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора) и с имущественными требованиями на общую сумму 9488296,73 руб. Следовательно, государственная пошлина по заявленным исковым требованиям составляет 76441,00 руб., из которых: 6000,00 руб. – по требованию неимущественного характера и 70441,00 руб. - по имущественным требованиям. ООО «Стройпроект» в бюджет оплатило государственную пошлину в полном объеме платежными поручениями от 02.09.2019 № 481 на сумму 6000,00 руб., от 16.02.2021 № 67 на сумму 69814,00 руб., по чеку-ордеру от 03.03.2021 № 22 на сумму 627,00 руб. По результатам рассмотрения иска ООО «Стройпроект» о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора суды пришли к выводу об удовлетворении иска в указанной части, следовательно, с ГКУ «ЕДКС» в пользу ООО «Стройпроект» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000,00 руб., которые ранее не были распределена при рассмотрение дела судами. Требование ООО «Стройпроект» имущественного характера удовлетворены частично: на сумму 6327981,61 руб. (2736924,00 руб. + 2396742,00 руб. + 359038,81 руб. + 834276,80 руб.), что составляет 66,7% от цены иска (9488296,73 руб.), следовательно, с ГКУ «ЕДКС» в пользу ООО «Стройпроект» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 46984,15 руб. (70441,00 руб. х 66,7%). Итого с ГКУ «ЕДКС» в пользу ООО «Стройпроект» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в общем размере 52984,15 руб. (46984,15 руб. + 6000 руб.). В связи с рассмотрением иска ГКУ «ЕДКС» вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении не рассматривается, поскольку решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2023 об отказе в удовлетворении встречного иска ГКУ «ЕДКС» отставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2023 об отказе в удовлетворении встречного иска ГКУ «ЕДКС» вступило в законную силу 15.11.2023. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. При рассмотрении апелляционной жалобы ГКУ «ЕДКС» определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 ГКУ «ЕДКС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000,00 руб. Учитывая частичное удовлетворение иска ООО «Стройпроект» (на 66,7 %), с ГКУ «ЕДКС» в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2001,00 руб.(3000 руб. х 66,7%), а с ООО «Стройпроект» в доход федерального бюджета - 999,00 руб. (3000 руб. х 33,3 %). При рассмотрении кассационной жалобы ГКУ «ЕДКС» определением суда кассационной инстанции от 22.01.2024 ГКУ «ЕДКС» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000,00 руб. Учитывая частичное удовлетворение иска ООО «Стройпроект» (на 66,7 %), с ГКУ «ЕДКС» в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 2001,00 руб. (3000 руб. х 66,7%), а с ООО «Стройпроект» в доход федерального бюджета - 999,00 руб. (3000 руб. х 33,3 %). При рассмотрении настоящих апелляционных жалоб ГКУ «ЕДКС» и ООО «Стройпроект» подлежат распределению судебные расходы в следующем порядке. За рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Стройпроект» с ГКУ «ЕДКС» в пользу ООО «Стройпроект» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2001,00 руб. (3000 руб. х 66,7%). За рассмотрение апелляционной жалобы ГКУ «ЕДКС» - с ООО «Стройпроект» в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 999,00 руб. (3000 руб. х 33,3 %), с ГКУ «ЕДКС» в доход федерального бюджета в размере 2001,00 руб. (3000 руб. х 66,7%). Таким образом, с ГКУ «ЕДКС» в пользу ООО «Стройпроект» подлежат взысканию судебные расходы в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы в общем размере 54985,15 руб. (52984,15 руб. +2001,00 руб.); с ГКУ «ЕДКС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением 2 апелляционных жалоб и кассационной жалобы в общем размере 6003,00 руб. (2001,00 руб. х 3). С ООО «Стройпроект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением 2 апелляционных жалоб и кассационной жалобы ГКУ «ЕДКС» в общем размере 2997,00 руб. (999,00 руб. х 3). Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Так как, ООО «Стройпроект» в опровержение довода ГКУ «ЕДКС» понесло расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 277884,80 руб. (149884,80 руб. + 128000,00 руб.), и иск ООО «Стройпроект» удовлетворен частично (на 66,7 %), с ГКУ «ЕДКС» в пользу ООО «Стройпроект» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 185349,16 руб. (277884,80 руб. х 66,7 %). Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.05.2024 по делу № А84-4246/2019 (с учетом дополнительного решения от 06.08.2024) изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» стоимости дополнительных работ по повторной разработке проектной документации в размере 2819306,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107184,49 руб. удовлетворить частично. Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь) денежные средства в общем размере 834276,80 руб., из которых: стоимость дополнительных работ в размере 803720,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30555,90 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 54985,15 руб. и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 185349,16 руб. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» стоимости дополнительных работ по повторной разработке проектной документации в размере 2015585,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76628,59 руб. отказать. Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционных жалоб и кассационной жалобы в размере 6003,00 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционных жалоб и кассационной жалобы в размере 2997,00 руб. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Е.А. Баукина Судьи Е.Н. Юрина О.И. Мунтян Суд:21 ААС (Двадцать первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО Стройпроект (подробнее)Ответчики:ООО "Стройпроект" (подробнее)Иные лица:ООО СТРОЙГЕОЭКСПЕРТ (подробнее)Судьи дела:Баукина Е.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А84-4246/2019 Дополнительное решение от 6 августа 2024 г. по делу № А84-4246/2019 Резолютивная часть решения от 26 июля 2024 г. по делу № А84-4246/2019 Резолютивная часть решения от 24 апреля 2024 г. по делу № А84-4246/2019 Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А84-4246/2019 Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А84-4246/2019 Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А84-4246/2019 Решение от 10 января 2023 г. по делу № А84-4246/2019 Резолютивная часть решения от 27 декабря 2022 г. по делу № А84-4246/2019 |
