Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А14-10798/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10798/2014
г. Воронеж
18 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Воскобойникова М.С.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 по делу №А14-10798/2014

по заявлению конкурсного управляющего должником к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Острогожск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Острогожск» (далее – ООО «ТД «Острогожск», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2014 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А14-10798/2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «ТД «Острогожск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 ООО «ТД «Острогожск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Острогожск», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Острогожск», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должником 29.09.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 (резолютивная часть объявлена 19.07.2022) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебном актом, ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 затрагивает его права и обязанности, арбитражный управляющий ФИО3 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО3, конкурсный управляющий должником и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТД «Острогожск» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Единственным участником и руководителем ООО «ТД «Острогожск» являлся ФИО4

Ссылаясь на то, что действия ФИО4 как контролирующего должника лица привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «ТД «Острогожск», конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное ответчиком в судебном заседании, и применил положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), поскольку обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли в период действия указанной редакции Федерального закона.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 29.09.2020, то есть после 01.07.2017, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части применения процессуальных положений) по правилам главы III.II Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание, что ФИО4 являлся руководителем и единственным учредителем должника, он подпадает под признаки контролирующего должника лица.

В обоснование требования о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником ссылался на то, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации, что привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, действия бывшего руководителя по отчуждению имущества ООО «ТД «Острогожск» причинили существенный вред должнику и его кредиторам, а также указал, что ФИО4 предоставил в банк ложные сведения о финансовом состоянии ООО «ТД «Острогожск» в целях получения кредита и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ на основании приговора Лискинского районного суда Воронежской области.

Как усматривается из материалов дела, вменяемые ФИО4 действия (бездействия) имели место в 2012-2016 годах.

Так, факт неисполнения ФИО4 обязанности по передаче документации установлен определением Арбитражного Суда Воронежской области от 26.05.2015, вступившим в законную силу, об истребовании с бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных и иных ценностей ООО «ТД «Острогожск», в том числе остатков денежных средств, подлинных учредительных документов, подлинных договоров купли-продажи имущества, расписок, подтверждающих подачу заявлений о государственной регистрации в Управление Росреестра по Воронежской области.

Факт совершения сделок по отчуждению имущества установлен при рассмотрении дел № А14-20025/2012 и № А14-18207/2012.

Из материалов дела № А14-20025/2012 усматривается, что компания ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШЕНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.), обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Слав Рейл» (далее – ООО «Слав Рейл»), ООО «ТД «Острогожск» о признании недействительными договора от 26.09.2012 № 1-СР и договора от 26.09.2012 № 2-СР.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2012 № 1-СР, заключенный между ООО «Слав Рейл» и ООО «ТД «Острогожск», договор купли-продажи оборудования от 26.09.2012 № 2-СР, заключенный между ООО «Слав Рейл» и ООО «ТД «Острогожск», признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2014, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2013 и определение Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 01.07.2013 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела № А14-18207/2012 усматривается, что ООО «ТД «Острогожск» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Слав Рейл» о государственной регистрации перехода права собственности.

ООО «Слав Рейл», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречным исковым заявлением к ООО «ТД «Острогожск», к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2014, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Факт предоставления в банк ложных сведений о финансовом состоянии ООО «ТД «Острогожск» установлен приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 21.02.2017 по делу №1-25/17.

Исходя из того, что действия (бездействие) лица, в связи с которыми заявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, имели место в период до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае применению подлежат нормы материального права, предусмотренные Законом о банкротстве, действовавшие в этот период времени.

Так, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником, ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как закреплено в пункте 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем применению подлежал общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, с учетом особенностей определения начала его исчисления в делах о банкротстве.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ установила годичный срок для обращения в ходе конкурсного производства с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований. При этом годичный срок исковой давности может быть восстановлен судом.

В связи с этим с 30.06.2013 (с даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно было подавать после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.

Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ).

После введения Законом от 29.07.2017 №266-ФЗ главы III.2 в Закон о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подавать в ходе любой процедуры (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ).

Как указано в пункте 5 статьи 61.14 действующей редакции Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, и ранее действующая статья 10 Закона о банкротстве, и положения действующей редакции статьи 61.14 Закона о банкротстве устанавливают два срока исковой давности:

- субъективный, подлежащий исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности;

- объективный (пресекательный), подлежащий исчислению со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку в данном случае обстоятельства, указанные конкурсным управляющим должником в качестве основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, возникли в период действия абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, поэтому субъективный срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, тогда как объективный срок исковой давности составляет три года со дня признания должника банкротом.

ООО «ТД «Острогожск» признано банкротом 20.04.2015, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим подано 29.09.2020, то есть за пределами трехлетнего объективного срока исковой давности.

При этом информация о статусе ФИО4 как руководителя должника (т.е. контролирующего лица) были известны конкурсному управляющему из открытых источников с даты введения процедуры банкротства.

Обстоятельства, которые заявлены в качестве оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, были установлены до утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должником (01.03.2019).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ТД «Острогожск» ФИО3 23.09.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства в отношении должника по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 (резолютивная часть от 06.12.2016) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Острогожск» прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 07.04.2017, в отчете конкурсного управляющего от 06.09.2016 указано, что денежные средства на основной счет и в кассу должника не поступали. Согласно реестру требований кредиторов суммарный размер требований кредиторов составил 590 927, 78571 тыс. руб., расходы на проведение конкурсного производства составили 169,44788 тыс. руб., сумма текущих обязательств должника по всем очередям составила 3 731 637 руб. Кроме того, сумма подлежащего выплате фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего составила более 570 000 руб.

В этой связи арбитражный управляющий ФИО3 уже по состоянию на дату подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве знал о том, что размер требований кредиторов должника превышает стоимость имущества, включенного в конкурсную массу.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 07.04.2017 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области и ООО ЧОП «Славянский щит» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2016, в возражениях на жалобы конкурсный управляющий ФИО3 относительно субсидиарной ответственности руководителя указал на невозможность определения размера субсидиарной ответственности до реализации имущества или его списания. Кроме того, по решению Старооскольского городского суда Белгородской области от 16.12.2013 № 2-3776/2013 с ряда лиц солидарно, в том числе с бывшего руководителя должника ФИО4 и его супруги, взыскано 223 978 369 руб. 82 коп. Решение до настоящего времени не исполнено, что, по мнению конкурсного управляющего, также свидетельствует о наличии у бывшего руководителя денежного обязательства на значительную сумму и об отсутствии у него имущества, за счет которого можно было бы данное обязательство погасить, в связи с чем, привлечение его к субсидиарной ответственности затянет сроки производства и не приведет к реальному взысканию.

Указанное свидетельствует, что арбитражный управляющий ФИО3 знал о наличии условий, необходимых для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Следовательно, с учетом совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр, и сформированной конкурсной массы, при разумной осмотрительности уже по состоянию на 2016 год арбитражный управляющий ФИО3 имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТД «Острогожск» о восстановлении пропущенного срока на обращение с соответствующим требованием.

Поскольку заявление конкурсным управляющим должником подано 29.09.2020, то при любом из вариантов исчисления годичного срока исковой давности для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности таковой пропущен.

Пропуск хотя бы одного из двух названных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ сроков исковой давности (субъективного или объективного) является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности пропущен, отказ в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 является правомерным.

Выводы суда первой инстанции согласуются с доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспорены заявителем жалобы со ссылкой на эти доказательства.

В этой связи доводы апеллянта о том, что именно с получения конкурсным управляющим должником отчета об оценке рыночной стоимости имущества (18.12.2020) у последнего появилась информация о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, подлежат отклонению.

Апеллянтом не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 по делу №А14-10798/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2022 по делу №А14-10798/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи М. С. Воскобойников



ФИО1