Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А50-30007/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-865/2019-АК
г. Пермь
12 марта 2019 года
Дело № А50-30007/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Пермь»: Аширов А.Р., паспорт, доверенность от 11.07.2018,

от ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»: Кулякова А.А., паспорт, доверенность от 24.12.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2018 года по делу № А50-30007/2018,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Пермь» (ОГРН 1105904017702, ИНН 5904239345)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025902086682, ИНН 5921015810)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль Пермь» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик, Учреждение) 921 509 руб. 60 коп. задолженности по государственному контракту от 23.06.2018, 13 876 руб. 40 коп. неустойки.

До принятия решения судом первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2018 года производство по иску в части взыскания основного долга в размере 921 509 руб. 60 коп. прекращено, иск в остальной части удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что необоснованно отклонены его доводы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; начисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Также полагает, что с ответчика неправомерно, ввиду освобождения его от уплаты госпошлины на основании подп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскано 21 708 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен, явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемой части.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, 23.06.2018 истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров для федеральных государственных нужд, по условиям которого поставщик обязуется поставить текстильную продукцию, в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации, а государственный заказчик – принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 Договора).

Во исполнение условий контракта поставщик передал покупателю товар на сумму 921 509 руб. 60 коп., что ответчиком не отрицается.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате поставленного товара не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не оспаривая решение суда в части прекращения производства по делу, ответчик ставит на рассмотрение апелляционного суда вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что государственный заказчик производит оплату в течение 30 дней, начиная с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке товара, указанного пунктом 3.4 контракта без замечаний.

Как следует из обстоятельств дела и не отрицается ответчиком, сумма основного долга погашена ответчиком только после обращения истца в суд с настоящим иском. По расчету истца, проверенному судом, размер неустойки составляет 13876 руб. 40 коп.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом периодов просрочки и размеров просроченных платежей.

Оснований для уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы ответчика об освобождения его от уплаты госпошлины на основании подп. 1.1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ, и соответственно о неправомерности взыскания 21 708 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, также рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

В подпунктах 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что предметом иска является взыскание задолженности по государственному контракту, следует признать, что в настоящем деле его участие в процессе не обусловлено осуществлением отдельных функций государственного органа и защитой государственных, общественных интересов.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ применительно к настоящему делу не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2018 года по делу № А50-30007/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Г. Грибиниченко



Судьи


Е.М.Трефилова


Л.Ю. Щеклеина