Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А33-13453/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13453/2021
г. Красноярск
14 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» марта 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» ноября 2021 года по делу № А33-13453/2021,


установил:


краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – КГКУ «УКС», ответчик) об обязании безвозмездно устранить выявленные дефекты по объекту «Перинатального центра в г. Норильске» в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медкон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Медкон», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку выявленные в процессе гарантийной эксплуатации объекта «Перинатальный центр в г. Норильске» многочисленные дефекты свидетельствуют о том, что со стороны КГКУ «УКС» должным образом не осуществлялась проверка выполняемых подрядчиком работ на соответствие проектной документации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.03.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

КГКУ «УКС» осуществляет функции государственного заказчика на основании устава, пункта 5 статьи 3 Закона №44-ФЗ, согласно которому под государственным заказчиком понимается, в т.ч. государственное казенное учреждение, действующее от имени субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

КГКУ «УКС» является государственным заказчиком по объектам, предусмотренным Федеральной адресной инвестиционной программой на плановый период, а также в рамках утвержденной постановлением правительства Красноярского края государственной программы Красноярского края, которыми установлено, что финансирование строительства объектов предусматривается осуществлять за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Между ООО «Медкон» и КГКУ «УКС» заключены государственные контракты от 14.03.2018 №86-01.4-18/Ф.2018.83809, от 03.04.2018 №125-01.4-18/Ф.2018.105743 на строительство «Перинатальный центр в г. Норильске».

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта «Перинатальный центр в г. Норильске», указанных в техническом задании (приложение №1 к контракту, составляется на основании описания объекта закупки) и настоящем контракте, в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, в т.ч.: строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, приобретение монтируемого оборудования.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2018 № 24-RU4312000-60.1-2014, выданным Управлением по градостроительству и землепользованию администрации города Норильска КГКУ «УКС» согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - перинатального центра в городе Норильске (I этап), а именно: основное здание - ул. Озерная, д. 55; здание блочно-модульной котельной - ул. Озерная, д. 55А/2; здание кислородной станции - ул. Озерная, д. 55/2; здание кислородной станции - ул. Озерная, д. 55/2; здание склада топлива - ул. Озерная, ул. Озерная, д. 55А/3.

В соответствии разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 24-RU4312000-60.2-2014 от 03.09.2018, выданным Управлением по градостроительству и землепользованию администрации города Норильска КГКУ «УКС» в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - перинатального центра в городе Норильске (II этап) расположенный по адресу: наземный переход - ул. Озерная, д. 55/1; дизель-генераторная установка (ДГУ) - ул. Озерная, д. 55А/1.

01.08.2018 между КГКУ «УКС» и КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» заключен договор, согласно которому объект «Перинатальный центр в г. Норильске» с указанными выше дополнительными постройками передан в безвозмездное пользование недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 19 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-ФЗ объект поставлен на кадастровый учет и 23.10.2018 зарегистрировано право собственности Красноярского края, учтен в Реестре государственной собственности в составе казны Красноярского края.

В дальнейшем Агентство по управлению государственным имуществам Красноярского края по приказу от 30.01.2019 №11-66п 07.02.2019 передало объект в безвозмездное пользование КГБУЗ «Норильская МБ №1».

В соответствии с приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 30.01.2019 № 11-66п, 07.02.2019 правообладателю - КГБУЗ «Норильская МБ № 1» переданы в оперативное управление здания перинатального центра в г. Норильске (1-2 этапы), здания (сооружения) наземного перехода, дизель-генераторной установки (ДГУ), склада топлива, кислородной станции, блочно-модульной котельной.

Как указывает истец, комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования осуществляло ООО «Медкон». В процессе гарантийной эксплуатации истцом выявлены многочисленные дефекты, о чем в письменной виде поставлены в известность представители КГКУ «УКС» и представители генподрядной организации ООО «Медкон». Также, 15.03.2021 истцом предпринимались действия направленные на примирение сторон, что подтверждается протоколом технического совещания по результатам комиссионного осмотра замечаний по состоянию конструкций здания и замечаний в работе оборудования и систем на объекте Перинатальный центр в г. Норильске от 15.03.2021, но договоренности сторонами достигнуты не были. Ответчиком до настоящего времени никакие действия по устранению дефектов не предпринимались.

В процессе эксплуатации зданий (сооружений) истцом выявлены следующие дефекты:

1) по конструкциям здания:

- зафиксированы многочисленные трещины и повреждения отделки стен, потолков, полового покрытия вследствие невыполненных в полном объеме работ по устройству деформационных швов в здании Перинатального центра,

- выявлены помещения с низкой температурой в результате поступления наружного воздуха от конструкции оконных блоков, особенно сильно в местах установки витражных окон и деформационных швов,

- зафиксированы многочисленные дефекты и повреждения по отделке стен с 1 по 6 этажи (трещины по стенам, отслоение керамогранитной плитки, отслоение линолеума, в местах примыкания к стенам),

- аварийное состояние противопожарной преграды в помещении 1116 между 1 и 3 этажами,

- стыки трубопроводов ливневой канализации разгерметизируются на уровне 1-4 этажи во время активного таяния снега и обильных осадков. В результате чего происходит разрушение отделки стен и замачивание подвесных потолков,

- трубопроводы ливневой канализации не выведены за пределы здания в водоотводные лотки. Фактически трубопроводы ливневой канализации выходят в подполье Перинатального центра,

- выявлена необходимость работ по обустройству подполья, работ по удалению строительного мусора и демонтажу конструкции опалубки,

- выявлены замечания по обогревателям трапов ливневой канализации на кровле, в результате неполноценной работы которых, возможно замерзание ливневой канализации во время переходных температур,

- выявлены замечания по примыканиям между ростверком основного здания Перинатального центра и конструкцией эстакады. Накапливаемые на поверхности пандусной площадки атмосферные воды поступают в техническое подполье,

- отсутствует сквозное вентилирование технического подполья. Подполье центральной части здания с фронтальной стороны составляет 400 - 600 мм, что не позволяет осуществлять систематический надзор его состояния,

- не обеспечена герметичность противопожарных преград в за потолочном пространстве в районе лифтовых холлов и коридорах здания,

- выявлены замечания по герметизации прохождения инженерных систем через строительные конструкции,

- выявлены замечания по металлическим дверным полотнам в холлах запасных выходов, которые задействованы в системе контроля управления доступа (СКУД),

- часть витражной конструкции над центральным входом разрушена в результате некачественно выполненных работ по герметизации стеклянного элемента. Разрушение отделочного слоя металлических конструкций,

- термометрические скважины действуют не в полном объеме. Из проектных 12 скважин действующими являются 5 скважин. Акт от 10.06.2020.

2). По системе автоматической пожарной защиты (АПЗ):

- выявлены замечания в ходе проведения комплексных проверок срабатывания АПЗ и отображенные в актах ПП/ПЦ-001/01/11-19; 009/01/11-19, ПП/ПЦ-001/02/11-19; 009/02/11-19, ПП/ПЦ-001/03/11-19; 009/03/11-19, ПП/ПЦ-001/04/11-19; 009/04/11-19, ПП/ПЦ-001/05/11-19; 009/05/11-19, ПП/ПЦ-001/06/11-19; 009/06/11-19 принять к рассмотрению и разработать мероприятии по их устранению,

- не в полном объеме устранены замечания и недоделки, не проведены пусконаладочные работы по разделу проекта «АПЗ» (270-14.2-АПЗ) в рабочей документации отсутствуют изменения соответствующие фактической схеме, не внесены корректирующие изменения в ПО АРМ «Firesec»,

- не в полном объеме устранены замечания и недоделки, не проведены пусконаладочные работы по разделу проекта «Автоматизация противопожарного водовода» (270-14.2-АПВ).

3). По системе вентиляции и кондиционирования:

- отсутствует готовность к запуску систем приточной вентиляции. Не устранены замечания по разделам проекта «270-01.2-14.А», «270-01.2-14.ЭМ»,

- устранить замечания по пусконаладочным работам по теплоснабжению, хладоснабжению, воздухообмену и автоматическому управлению,

- устранить замечания по пусконаладочным работам вентиляции КГС.

4) По системе теплоснабжения:

- устранить замечания по индивидуальному тепловому пункту (ИТП), в том числе по кнопочным постам управления открытием/закрытием 2-х ходовых регулирующихся клапанов ГАС (270-01,2-14-АТМ). Программное обеспечение узла учета тепла (тепловой счетчик ВИСТ.СТ) не соответствует проекту в части максимального расхода теплоносителя,

- отсутствуют отметки о проведении монтажа и настройке специалистами производившими монтаж медицинской станции сжатого воздуха СА-2470-ТО и блочно-модульной котельной установки БМКУ-7000,

- отсутствует разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых и электрических сетей.

Данные замечания отражены в протоколах технического совещания по результатам комиссионного осмотра замечаний по состоянию конструкций здания и замечаний в работе оборудования и систем на объекте Перинатальный центр в г. Норильске, в присутствии представителей КГБУЗ «Норильская МБ № 1», представителей КГКУ «УКС» и представителей генподрядной организации ООО «Медкон» от 06.06.2019, от 15.10.2019, от 12.03.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить вышеперечисленные недостатки (дефекты) на объекте. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на противоправность действий ответчика, выразившихся в затягивании сроков исправления замечаний и устранения недостатков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что КГКУ «УКС» является государственным заказчиком по объекту – «Перинатальный центр в г. Норильске».

Между ООО «Медкон» (подрядчиком) и КГКУ «УКС» (заказчиком) заключены государственные контракты от 14.03.2018 №86-01.4-18/Ф.2018.83809, от 03.04.2018 №125-01.4-18/Ф.2018.105743 на строительство «Перинатальный центр в г. Норильске».

Таким образом, комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования осуществляло ООО «Медкон».

Как указано истцом, в процессе гарантийной эксплуатации истцом выявлены многочисленные дефекты, о чем в письменной виде поставлены в известность представители КГКУ «УКС» и представители генподрядной организации ООО «Медкон».

КГБУЗ «Норильская МБ № 1» начиная с июля 2019 года неоднократно обращалось к ответчику по вопросам устранения недостатков в работе систем и оборудования Перинатального центра в г. Норильске, что отражено в протоколах технических совещаний по результатам комиссионного осмотра замечаний по состоянию конструкций здания и замечаний в работе оборудования и систем на объекте перинатальный центр в г. Норильске от 06.06.2019, от 15.10.2019, от 12.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет.

Истец, ссылаясь на противоправность действий ответчика, выразившихся в затягивании сроков исправления замечаний и устранения недостатков, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные дефекты по спорному объекту в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав, предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

В рамках настоящего дела установлены факты заключения договора подряда, а также выявления в период гарантийной эксплуатации объекта недостатков работ, о чем подрядчик был уведомлен.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указано судом, в случае выявления в период гарантийного срока недостатков работ, они должны быть устранены подрядчиком.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что в настоящем случае обязанным лицом по устранению выявленных недостатков, допущенных при строительстве, является подрядчик, т.е. ООО «Медкон».

Поскольку дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, на подрядчике лежит обязанность по устранению недостатков выполненных работ за свой счет, если последним не будет доказано то обстоятельство, что причина возникших дефектов возникла не по его вине.

Доводы истца об исключительном праве ответчика (КГКУ «УКС»), являющегося гарантом качества выполненных работ, требовать устранения строительных недостатков были рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Как правильно указано судом, истец, владея построенным объектом на законном вещном праве (праве оперативного управления, безвозмездного пользования), вправе обратиться с требованиями непосредственно к подрядчику (ООО «Медкон»), в результате действий которого, по мнению истца, эксплуатация построенного объекта затруднительна, что повлекло за собой необходимость в разумный срок устранить выявленные недостатки работ.

Необходимо отметить, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным, то есть, прежде всего, должно быть исполнимым. Суд не вправе возложить на ответчика обязанность по совершению таких действий, право на совершение которых у последнего отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц КГКУ «УКС» осуществляет единственный вид экономической деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 70.22), соответственно, у учреждения отсутствует право на осуществление строительной деятельности, как и в силу Закона и устава отсутствуют соответствующие лицензии, сотрудники и материальная база для осуществления упомянутой деятельности.

Учитывая изложенное, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что КГКУ «УКС» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору об обязании устранить недостатки выполненных ООО «Медкон» работ.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации именно подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на предложение суда первой инстанции заменить в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащего ответчика – КГКУ «УКС» надлежащим – ООО «Медкон» или привлечь последнего в качестве соответчика, представитель истца ответил отказам, настаивая на удовлетворении требований к КГКУ «УКС».

Поскольку предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований к КГКУ «УКС».

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2021 года по делу № А33-13453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова



И.В. Яковенко