Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А53-32175/2023

2369/2024-16984(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32175/2023
город Ростов-на-Дону
15 марта 2024 года
15АП-203/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 01 от 01.09.2023,

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб- конференция)»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Трак» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – истец, ООО «Евразия») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Трак» (далее – ответчик, ООО «Дон Трак») о взыскании неустойки в размере 1044000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – третье лицо, АО «Сбербанк Лизинг»).

Ответчик против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 взыскана с ООО «Дон Трак» в пользу ООО «Евразия» неустойка в размере 76125 руб., судебные расходы в размере 23440 руб., всего 99565 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 исправлена арифметическая ошибка, сумма неустойки в размере 76125 руб. заменена на неустойку в размере 261000 руб.

С учётом изложенного, с ООО «Дон Трак» в пользу ООО «Евразия» взыскана неустойка в размере 261000 руб., судебные расходы в размере 23440 руб., всего 284440 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Евразия» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, вынося спорное решение, по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки). Однако, исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, на ответчика возлагалась обязанность доказать несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора. В свою очередь, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не привел доказательств того, что, получив неустойку в заявленном размере, ООО «Евразия» получит какую-либо необоснованную выгоду. Факт нарушения сроков поставки товара установлен материалами дела, в коммерческих отношениях нарушение сроков даже на 15-21 дней - это уже понесенные убытки. Истец никогда не выражал своего согласия на перенос сроков поставки товаров, так как ООО «Евразия» ведет профессиональную деятельность по перевозкам товаров и поставляемый ООО «Дон Трак» товар, специализированные автомобили используются им в деятельности, а отсутствие автомобилей, необходимых для перевозок, это простой предпринимательской деятельности. В соответствии с условиями заключенных договоров лизинга риск по выбору поставщика и несвоевременной поставки несет лизингополучатель, т.е. ООО «Евразия». Так, например, по договору купли-продажи № 43153-26-0l-c-01 от 14.03.2023 срок поставки установлен как 25.04.2023, т.е. с указанной даты ООО «Евразия» мог использовать автомобиль в предпринимательской деятельности, а согласно акту приема-передачи ООО «Евразия» получила автомобиль только 11.05.2023, при этом оплатив аванс и первый лизинговый платеж.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дон Трак» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.02.2024 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку внесение в судебный акт исправлений определением от 08.12.2023, изменило его суть, сумма неустойки с 76125 руб. увеличена до 261000 руб., т.е. более чем в 3 раза, что является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Ковалеву Н.В., ввиду нахождения судьи Новик В.Л. в отпуске.

Рассмотрение дела в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить размер неустойки.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, возражений на него, а также ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (далее - лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее - лизингополучатель) 14.03.2023 заключены договоры лизинга №№ ОВ/Ф-43153-26-01, ОВ/Ф-43153-27-01, ОВ/Ф-43153-28-01, ОВ/Ф-43153-30-01, ОВ/Ф-43153-31-01, ОВ/Ф-43153-32-01, ОВ/Ф-43153-34-01, ОВ/Ф-43153-35-01.

Согласно условиям указанных договоров, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «ДОН ТРАК» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях установленными соответствующим договором. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

В рамках указанных договоров лизинга между ООО «ДОН ТРАК» (далее - продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (далее - покупатель) и ООО «Евразия» (далее - получатель) 14.03.2023 заключены договоры купли-продажи №№ ОВ/Ф-43153-26-01-С-01, ОВ/Ф-43153-27-01-С-01, ОВ/Ф-43153-28-01-С-01, ОВ/Ф- 43153-30-01-С-01, ОВ/Ф-43153-31-01-С-01, ОВ/Ф-43153-32-01-С-01, ОВ/Ф-43153-34-01-С-01, ОВ/Ф -43153-35-01-С-01.

По условиям указанных договоров, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять согласованный в соответствующем договоре товар.

В соответствии с п. 1.3 договоров купли-продажи продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договорами лизинга, заключенными между покупателем (лизингодатель) и получателем (лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг).

Согласно п. 1.7 договоров купли-продажи продавец согласен с тем, что получатель вправе предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором купли-продажи и законодательством РФ для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

В п. 4.1 договоров купли-продажи сторонами согласован срок поставки товара - не позднее 25.04.2023.

Ответчиком обязательства по поставке товара в сроки, согласованные в договорах, не исполнены, поставка товара произведена 11.05.2023 и 17.05.2023, в связи с чем истцом начислена неустойка по каждому договору, которая в общей сумме составила 1044000 руб.

Претензия истца с требованием об уплате неустойки оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30, параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.2 договоров купли-продажи в случае задержки поставки товара, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, передача транспортных средств по договорам была осуществлена с нарушением согласованных сроков - 11.05.2023 и 17.05.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец начислили неустойку по каждому из договоров купли-продажи за период с 26.04.2023 по 10.05.2023 (договоры №№ ОВ/Ф-43153-26-01-С-01, ОВ/Ф-43153-27-01- С-01, ОВ/Ф-43153-28-01-С-01, ОВ/Ф-43153-30-01-С-01 16.05.20230) и с 26.04.2023 по 16.05.2023(договоры №№ ОВ/Ф-43153-31-01-С-01, ОВ/Ф-43153-32-01-С-01, ОВ/Ф- 43153-34-01-С-01, ОВ/Ф -43153-35-01-С-01) на общую сумму 1044000 руб.

Судом расчет проверен и признан верным.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в силу правовых подходов, выработанных арбитражной практикой, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В настоящем случае неустойка суммарно по восьми договорам составила 1044000 руб., тогда как сумма самих договоров 58000000 руб.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Апелляционный суд считает, что предъявленная ко взысканию санкция соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, обычно применяемый размер неустойки в день (0,1%), отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки отсутствуют.

Установив факт просрочки поставки, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу абзаца 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

При цене иска 1044000 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

составляет 23440 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению № 611 от 27.07.2023.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. (платежное поручение № 695 от 28.12.2023).

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственных пошлин в размере 26440 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу № А53-32175/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон Трак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1044000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 26440 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев