Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А45-4767/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     город Томск    Дело № А45-4767/2023


      Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

      Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года


      Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Чащиловой Т.С.,

                                                                            Иванова О.А.,

судей                                                                  Сбитнева А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные общества с ограниченной ответственностью «СПААВТО» (№07АП-3212/2024 (3)), ФИО1 (№07АП-3212/2024 (4)), ФИО2 (№07АП-3212/2024 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2025 по делу № А45-4767/2023 (судья Калюжная О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хорос» (630110, <...>, здание АЗС, ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.12.2002, ИНН: <***>), принятое по объединенным заявлениям Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области

о признании недействительной сделкой - договора № 2204/2014 от 02.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Хорос» и обществом с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙМАСТЕР» (правопреемники ФИО1, ООО «СПААВТО»),

о признании недействительными сделками - договоров купли-продажи №1, №2, №3, №4, №5 от 16.12.2022, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Хорос» и обществом с ограниченной ответственностью «СПААВТО», применении последствий недействительности сделок,

и заявлению ООО «СПААВТО» о включении требования в размере                                    3 093 650 рублей 61 копейки в реестр требований кредиторов должника ООО «Хорос»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от УФНС по Новосибирской области: ФИО4, доверенность от 22.04.2025, паспорт;

от ООО «СПААВТО»: ФИО5 по доверенности от 13.11.2023, паспорт;  ФИО1, лично, паспорт;

от ФИО2: ФИО6 по доверенности от 02.10.2023, удостоверение адвоката;

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

        22.09.2023 в суд поступило заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области о признании недействительными сделками – договоров купли-продажи №1, №2, №3, №4, №5 от 16.12.2022, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Хорос» и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СПААВТО», применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                        ООО «Хорос».

          30.08.2023 в суд поступило заявление ООО «СПААВТО» о включении требования в размере 3 093 650 рублей 61 копейки в реестр требований кредиторов должника                    ООО «Хорос».

         06.06.2024 в суд поступило заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области о признании недействительной сделкой – договора от 02.04.2014 № 2204/2014 заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СИБСТРОЙМАСТЕР» (правопреемники ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СПААВТО»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Хорос».

        Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2024 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области о признании недействительной сделкой – договора № 2204/2014 от 02.04.2014, заключенного между ООО «Хорос» и ООО «СИБСТРОЙМАСТЕР» (правопреемники ФИО1, ООО «СПААВТО»), о признании недействительными сделками – договоров купли-продажи №1, №2, №3, №4, №5 от 16.12.2022, заключенных между ООО «Хорос» и                                   ООО «СПААВТО», применении последствий недействительности сделок, и заявление             ООО «СПААВТО» о включении требования в размере 3 093 650 рублей 61 копейки в реестр требований кредиторов должника ООО «Хорос».

          Определением суда от 29.05.2025 признан недействительной сделкой договор поставки № 2204/2014 от 02.04.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Хорос» и обществом с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙМАСТЕР» (правопреемники ФИО1,                          ООО «СПААВТО»); признаны недействительными сделками - договоры купли-продажи №1, №2, №3, №4, №5 от 16.12.2022, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Хорос» и обществом с ограниченной ответственностью «СПААВТО»; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хорос» транспортных средств: 1) автомобиль грузовой, марки/модели: MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 S, 2011 года выпуска, VIN номер Z9M9341415G622615, государственный регистрационный знак <***>; 35 А45-4767/2023 2) автомобиль грузовой, марки/модели: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2641S, 2012 года выпуска, VIN номер Z9M9341415G650530, государственный регистрационный знак <***>; 3) автомобиль грузовой, марки/модели: АТЗ-17 НА БАЗЕ ШАССИ SCANIA P 360 LB6X2HNA, 2013 года выпуска, VIN номер X8956780SD0AE4004, государственный регистрационный знак <***>; 4) автомобиль грузовой, марки/модели: SCANIA P400CA6X4HSA, 2014 года выпуска, VIN номер YS2P6X40002096281, государственный регистрационный знак <***>; 5) автомобиль грузовой, марки/модели: SCANIA P400CA6X4HSA, 2014 года выпуска, VIN номер YS2P6X40009185374, государственный регистрационный знак <***>; с общества с ограниченной ответственностью «СПААВТО» взысканы в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины; в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СПААВТО» о включении требования в размере 3 093 650 рублей 61 копейки в реестр требований кредиторов должника ООО «Хорос» отказано.

         Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «СПААВТО», ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Апеллянты  просят отменить судебный акт суда первой инстанции, отказать в признании сделок недействительными и включить требования общества с ограниченной ответственностью «СПААВТО» в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты ссылаются на пропуск заявителем срока исковой давности для оспаривания, на реальность отношений сторон по оспариваемым сделкам, на отсутствие аффилированности с должником, на отсутствие преимущественного удовлетворения требований кредитора в результате заключения оспариваемых сделок.

Уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он возражает против их удовлетворения.

         В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на доводах, изложенных в апелляционных жалобах.

         Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области 10.04.2023.

ФИО2 с 25.02.2009 является учредителем и с 30.05.2016 по 29.06.2023 занимал должность руководителя в ООО «Хорос».

Заявитель по делу – налоговый орган, анализируя хозяйственную деятельность Общества в предшествующий банкротству период установило совершение ООО «Хорос» ряда сделок, подлежащих оспариванию, в связи с чем, инициировало споры о признании сделок недействительными.

           02.04.2014 между ООО «СИБСТРОЙМАСТЕР», в лице директора ФИО3 и ООО «Хорос» в лице директора ФИО2 был заключен договор поставки № 2204/2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить горюче-смазочные материалы (далее – товар), наименование, количество и характеристики которого указываются в спецификации (приложении к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества, и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

            В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки стоимость поставляемых товаров указана в спецификации (приложении к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

           Согласно пункту 2.2 договора поставки оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленную партию товара в течение 15 банковских дней на основании подписанной сторонами или уполномоченными представителями сторон товарной накладной, по представлению поставщиком счета, счета-фактуры, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

            Поставка товара ООО «Хорос» производилась ООО «СИБСТРОЙМАСТЕР» в период с 02.04.2014 по 18.09.2014, всего поставлено товара – дизельного топлива летнего на сумму 69 843 350 рублей 61 копейка.

           Должником оплата за поставленный товар не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность перед ООО «СИБСТРОЙМАСТЕР» в сумме                                   69 843 350 рублей 61 копейка.

           30.12.2014 ООО «СИБСТРОЙМАСТЕР» принято решение о ликвидации.

           10.01.2015 между ООО «СИБСТРОЙМАСТЕР» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №1 к ООО «Хорос» на сумму 69 843 350 рублей 61 копейка.

За уступку права требования ФИО1 оплатил                                      ООО «СИБСТРОЙМАСТЕР» 10 000 000 рублей что подтверждается приходно-кассовым ордером.

          07.04.2015 ООО «СИБСТРОЙМАСТЕР» прекратило свою деятельность.

          Уведомление о состоявшейся уступке прав требования подтверждается распиской директора ООО «Хорос» ФИО2 о получении уведомления 15.01.2015.

           19.12.2016 ФИО1 направил в адрес ООО «Хорос» письмо с требованием оплатить задолженность.

             ООО «Хорос» в ответе от 29.12.2016 на требование предложило график погашения задолженности: часть задолженности в размере 35 000 000 рублей оплачивается в срок до 01.03.2017 года, часть задолженности в размере 34 843 350 рублей 61 копейка – в срок до 10.05.2017.

          18.05.2018 ФИО1 направил в адрес ООО «Хорос» требование об оплате задолженности.

           В связи с неполучением оплаты от ООО «Хорос» ФИО1 18.10.2018 обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ООО «Хорос» о взыскании задолженности по договору поставки №2204/2014 от 01.04.2014 в размере 69 843 350 рублей 61 копейка.

          Вышеизложенная ретроспектива взаимоотношений ООО «СИБСТРОЙМАСТЕР», ФИО1, ООО «Хорос» отражена в тексте судебного акта Калининского районного суда г. Новосибирска от 12.12.2018 по делу №2-3210/2018.

         Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 12.12.2018 по делу                  №2-3210/2018 с ООО «Хорос» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 69 843 350 рублей 61 копейка.

          19.01.2019 между ФИО1 и ООО «Хорос» было заключено мировое соглашение № 1, по условиям которого ФИО1 было передано имущество, представленное 2 автозаправочными станциями, располагающимися по адресам: <...> и <...>, земельным участком, находящимся по адресу: <...>.

          Общая стоимость переданного имущества определена договаривающимися сторонами на сумму 31 200 000 рублей.

           Согласно пункту 1.5. договора стороны договорились, что должник выплачивает кредитору оставшуюся сумму 38 643 350 рублей 61 копейка, в срок до 31.12.2020. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 08.04.2019 и 09.04.2019 произведена государственная регистрация права собственности.

            22.03.2019 между ООО «Хорос» и ФИО1 был заключен договор залога, по условиям которого в залог, в том числе, было передано имущество: автомобиль грузовой, марки/модели: MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 S, 2011 года выпуска, VIN номер Z9M9341415G622615, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль грузовой, марки/модели: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2641S, 2012 года выпуска, VIN номер Z9M9341415G650530, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль грузовой, марки/модели: АТЗ-17 НА БАЗЕ ШАССИ SCANIA P 360 LB6X2HNA, 2013 года выпуска, VIN номер X8956780SD0AE4004, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль грузовой, марки/модели: SCANIA P400CA6X4HSA, 2014 года выпуска, VIN номер YS2P6X40002096281, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль грузовой, марки/модели: SCANIA P400CA6X4HSA, 2014 года выпуска, VIN номер YS2P6X40009185374, государственный регистрационный знак <***>.

         03.07.2019 опубликованы уведомления о возникновении залога в отношении вышеуказанного движимого имущества у залогодержателя ФИО1.

            12.04.2022 ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ООО «Хорос» с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортные средства) по договору залога от 22.03.2019.

           Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2022 по делу №2-2194/2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Хорос» об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортные средства, принадлежащие                       ООО «Хорос», путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности ООО «Хорос» перед ФИО1 по мировому соглашению от 19.01.2019 в размере 38 643 350 рублей 61 копейки.

           На основании исполнительного листа серии ФС 027801967 возбуждено исполнительное производство № 550499/22/54004-ИП. 05.09.2022 между ФИО1 (цедент) и ООО «СПААВТО» (цессионарий) заключен договор №1 об уступке прав требования (цессии) к ООО «Хорос» на сумму  38 643 350 рублей 61 копейка.


           Согласно пункту 3.1 договора уступки за уступаемые права по договору выплачивает сумму в размере 30 000 000 рублей в рассрочку, 1 000 000 рублей – до 09.09.2022, 2 000 000 рублей – до 14.10.2022, 27 000 000 рублей – до 09.09.2024. 10.10.2022 между ФИО1 и ООО «СПААВТО» подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору уступки прав требования, с внесением изменений в пункты 1.1, 3.1.2 договора, устанавливающих размер задолженности, порядок оплаты за уступаемое право требования к ООО «Хорос» соответственно.

          Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2022 по делу №2-2194/2022 судом произведено процессуальное правопреемство ФИО1 по иску об обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника ООО «СПААВТО».

          16.12.2022 между ООО «Хорос» (продавец) и  ООО «СПААВТО» было заключено 5 идентичных по содержанию договоров купли-продажи, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя транспортные средства, в том числе,                   1) автомобиль грузовой, марки/модели: MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 S, 2011 года выпуска, VIN номер Z9M9341415G622615, государственный регистрационный знак <***> – по цене 5 850 900 рублей; 2) автомобиль грузовой, марки/модели: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2641S, 2012 года выпуска, VIN номер Z9M9341415G650530, государственный регистрационный знак <***> - по цене 5 980 500 рублей; 3) автомобиль грузовой, марки/модели: АТЗ-17 НА БАЗЕ ШАССИ SCANIA P 360 LB6X2HNA, 2013 года выпуска, VIN номер X8956780SD0AE4004, государственный регистрационный знак <***> - по цене 7 964 100 рублей; 4) автомобиль грузовой, марки/модели: SCANIA P400CA6X4HSA, 2014 года выпуска, VIN номер YS2P6X40002096281, государственный регистрационный знак <***> - по цене                 7 937 100 рублей; 5) автомобиль грузовой, марки/модели: SCANIA P400CA6X4HSA, 2014 года выпуска, VIN номер YS2P6X40009185374, государственный регистрационный знак <***> - по цене 7 937 100 рублей.

          Согласно пункту 4.1. договоров купли-продажи вышеуказанные транспортные средства передаются продавцом покупателю в месте нахождения продавца -                                   <...>.

           30.08.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела                        №А45- 4767/223 поступило заявление ООО «СПААВТО» о включении требования в размере 3 093 650 рублей 61 копейка в реестр требований кредиторов ООО «Хорос». В обоснование заявленного требования указано, что оставшаяся сумма задолженности, с учетом заключения договоров купли-продажи в отношении 5 транспортных средств в ходе исполнительного производства на общую цену 35 669 700 рублей, судебных расходов, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

        Полагая, что сделки являются мнимыми, в результате их совершения оказано предпочтение одному из кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор по поставке товара между ООО «СИБСТРОЙМАСТЕР» и ООО «Хорос» от 02.04.2014 является мнимой сделкой,   договоры  купли-продажи транспортных средств от   16.12.2022, заключенные между ООО «Хорос» и  ООО «СПААВТО», являются недействительными сделками на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав  апеллянтов и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Судом первой инстанции признан недействительным договор поставки № 2204/2014 от    02.04.2014, заключенный  между ООО «СИБСТРОЙМАСТЕР», в лице директора ФИО3 и ООО «Хорос» в лице директора ФИО2. Судом указано на мнимость данного договора и на номинальный характер деятельности ООО «СИБСТРОЙМАСТЕР».

         При этом в материалы дела представлены судебные акты по делу №2-3210/2018:  решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12.12.2018, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25.04.2024 и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 в подтверждение заявленных требований. Апелляционная и кассационная жалобы налогового органа со ссылкой на мнимость отношений по договору поставки № 2204/2014 от 02.04.2014 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12.12.2018 по делу №2-3210/2018  оставлены без удовлетворения, судебный акт –без изменения.

          Помимо судебных актов в материалы дела представлены иные доказательства, в совокупности подтверждающие заключение и реальное исполнение договора поставки:

         1) Договор поставки №2204/2014 от 02.04.2014;

2) Товарные накладные в количестве 133 штук: от 02.04.2014 № 324, № 325, № 326,                 № 327; от 08.04.2014 № 331, № 332, № 333; от 11.04.2014 № 338, № 339; от 16.04.2014                   № 343, № 344; от 22.04.2014 № 347, № 348; от 25.04.2014 № 352, № 353, № 354; от 28.04.2014 № 355, № 356; от 29.04.2014 № 357, № 358; от 30.04.2014 № 359, № 360; от 13.05.2014 № 368, № 369, № 370, № 371; от 16.05.2014 № 374, № 375, № 376; от 21.05.2014 № 383, № 384, № 382, № 385; от 23.05.2014 № 389, № 390; от 27.05.2014 № 393, № 394,  № 395; от 02.06.2014 № 396, № 397, № 398; от 06.06.2014 № 403, № 404, № 405; от 11.06.2014 № 411, № 412, № 413, № 414; от 20.06.2014 № 428, № 429; от 27.06.2014 № 437, № 438; от 04.07.2014 № 444, № 445, № 446, № 443; от 09.07.2014 № 452, № 453, № 535; от 11.07.2014 № 542, № 455; от 16.07.2014 № 459, № 460; от 18.07.2014 № 464, № 465, № 466, № 467; от 22.07.2014 № 470, № 471; от 25.07.2014 № 473, № 474, № 475, № 476; от 29.07.2014 № 479, от 29.07.2014 № 480, № 481; от 01.08.2014 № 483, № 484, № 485, № 486; от 04.08.2014 № 487, № 488, № 489; от 07.08.2014 № 492, № 493; от 11.08.2014 № 495,  № 496, № 497, № 498; 7 от 14.08.2014 № 504, № 505, № 506; от 18.08.2014 № 509, № 510, № 511; от 20.08.2014 № 512, № 513; от 22.08.2014 № 517, № 518, № 519, № 520; от 25.08.2014 № 523, № 524; от 27.08.2014 № 527, № 528, № 529, № 530; от 28.08.2014 № 531, № 532; от 29.08.2014 № 533, № 534, № 535; от 02.09.2014 № 537, № 538, № 539, № 540; от 04.09.2014 № 544, № 545, № 546; от 05.09.2014 № 547, № 548; от 08.09.2014 № 549, № 550; от 10.09.2014 № 554, № 555, № 556; от 12.09.2014 № 561, № 562, № 563; от 16.09.2014  № 571, № 572; от 18.09.2014 № 573, № 575, в соответствии с которыми                                      ООО «СибСтройМастер» осуществило поставку дизельного топлива летнего и бензина             АИ-92 в адрес ООО «Хорос»;

 3) Книги покупок должника за 2014 год, в которых отражена информация о приобретении им горюче-смазочных материалов у ООО «СибСтройМастер». Информация о контрагенте, датах и суммах поставки, реквизитах первичной документации отражена в последовательном порядке наряду с другими контрагентами должника и соотносится с представленными товарными накладными;

4) Книги продаж должника за 2014 год с приложением товарных накладных и счетов-фактур, из которых следует, что полученные от ООО «СибСтройМастер» горюче-смазочные материалы в этот же период реализовывалось должником последующим покупателям, что является  доказательством реальности исполнения спорного договора поставки. Среди покупателей данного товара указаны такие организации, как налоговые инспекции, банки, бюджетные организации и другие крупные компании (Межрайонная ИФНС №3 по НСО, ОАО «СибЭКО», ОАО «СибМост», МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», ОАО «Желдолреммаш», Западно-Сибирское ОАО «Оборонпромкомплекс», ООО «ПепсиКо Холдингс», ФГКУ комбинат «Гигант» Росрезерва, ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница», УФиНП администрации г. Бердска МБУ «ГорСвет», АКБ «Абсолют Банк», ДФиНП Мэрии и др.); 5) В целях проверки источника приобретения должником всего объема данного вида топлива по запросу суда в материалы дела представлены все товарные накладные и счета-фактуры должника за спорный период (с апреля по сентябрь 2014 года) (два ходатайства ФИО2 о приобщении к материалам дела доказательств к судебному заседанию 15.01.2025).

       Также представлена аналитика покупок и продаж должником всего объема дизельного топлива летнего и бензина АИ-92 за спорный период (письменные пояснения ООО «СПААВТО» от 15.01.2025), из которой следует, что ООО «СибСтройМастер» в  указанный период являлось одним из основных поставщиков именно данного вида топлива (от 84,4 до 100%).

  6) Акт сверки взаимных расчетов от 29.12.2016 между должником и ФИО1, свидетельствующий о том, что в бухгалтерском учете ООО «Хорос» отражена информация о произведенной финансово-хозяйственной операции поставки товара;

7) Переписка сторон (уведомление ФИО1 в адрес ООО «Хорос» от 15.01.2015 о произведенной уступке, требование ФИО1 в адрес ООО «Хорос» от 19.12.2016 об оплате задолженности, письмо ООО «Хорос» от 29.12.2016 о гарантии погашения задолженности и просьбе предоставить рассрочку исполнения обязательства, претензия ФИО1 в адрес ООО «Хорос» от 11.05.2018 с требованием о погашении задолженности), из которой следует, что ФИО1 до подачи иска о взыскания задолженности неоднократно обращался к должнику с требованием о погашении задолженности;

8) Материалы выездной налоговой проверки, проведенной непосредственно в отношении должника по всем налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (решение от 26.03.2021 г. № 09-12/1), из которых следует, что оспариваемая сделка по поставке топлива                        ООО «СибСтройМастер» в адрес должника входила в проверяемый период в рамках налоговой проверки. Вместе с тем, никаких замечаний ни в отношении данной сделки, ни в отношении контрагента ООО «СибСтройМастер» налоговым органом не установлено.

       При обжаловании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 12.12.2018 по делу №2-3210/2018 о взыскании с должника задолженности по договору поставки налоговым органом был заявлен довод о том, что данный договор является недействительной сделкой по основанию мнимости. Довод налогового органа о мнимости договора поставки уже был проверен при рассмотрении дела №2-3210/2018 в суде апелляционной и кассационной инстанций и признан судами необоснованным.

        Судами исследовано значительное количество доказательств, в совокупности подтверждающих реальность договора поставки, в том числе, дополнительно представленные доказательства всех участвующих на данной стадии рассмотрения дела лиц, включая кредитора, должника и налогового органа.

        Указание аналогичных доводов в заявлении о признании сделки недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве является попыткой повторного обжалования установленных судом обстоятельств по тем же основаниям, что прямо запрещено действующим законодательством. Принятие в рамках настоящего дела иного судебного акта, противоречащего ранее вынесенным судебным актам, недопустимо в силу принципа обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ).

      Выводы суда о номинальности ООО «СибСтройМастер» дублируют доводы налогового органа и основаны на  решении  Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2018 по делу №А27-27880/2017 (далее – решение по делу №А27-27880/2017). Вместе с тем, оценка доводов налогового органа и данного доказательства уже изложена в судебных актах по делу №2-3210/2018.

        Решение по делу №А27-27880/2017 признано недопустимым и неотносимым доказательством.

        Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.04.2024 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 по делу №2- 3210/2018 установлено, что имеющееся в решении суждение о том, что                                        ООО «СибСтройМастер» обладает признаком номинальности, не влияет на правильность установленных судами выводов о реальности спорного договора поставки, поскольку                ООО «СибСтройМастер» не являлось стороной спора по делу №А27-27880/2017, его финансовая деятельность судом не проверялась, а вывод о номинальности юридического лица и отсутствии у него ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ основан на том, что юридический адрес данного общества не совпадал с его фактическим нахождением. В то же время данный судебный акт не содержит никакой информации относительно возможности ООО «СибСтройМастер» приобретать, поставлять в обозначенный в настоящем споре период горюче-смазочные материалы, задолженность по оплате которых взыскана решением суда по делу №2-3210/2018.

         Данные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций соотносятся с нормами права и фактическими обстоятельствами.

        В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Из указанных положений следует, что судебный акт по другому делу может иметь силу доказательства только в том случае, если это дело рассмотрено между теми же лицами при их непосредственном участии.

         Решение по делу №А27-27880/2017 не отвечает указанным требованиям, поскольку имеет иной состав лиц и принято в отношении иных обстоятельств, которые к предмету заявленного спора между кредитором и должником отношения не имеют.

         Данное решение принято по налоговой проверке в отношении другого лица, других обстоятельств и сделок; судебный спор рассматривался с другим составом лиц - ООО УК «ПСМУ» и Межрайонная ИФНС №11 по Кемеровской области.

          Ни одно из лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве и в деле                           №2-3210/2018 - Межрайонная ИФНС России №17 по НСО, ООО «Хорос»,                              ООО «СибСтройМастер»,  ФИО1, ООО «СПААВТО», ФИО2 не являлись лицами, участвующими в рассмотрении дела №А27-27880/2017.

         Аналогичным образом, ни одно из обстоятельств, касающихся сделки договора поставки между ООО «Хорос» и ООО «СибСтройМастер», рассматриваемые в рамках настоящего дела о банкротстве и дела №2-3210/2018, не являлось предметом исследования в Арбитражном суде Кемеровской области по делу №А27-27880/2017.

         Не менее существенным обстоятельством для критической оценки данного доказательства является то, что предметом спора являлась налоговая проверка в отношении другого лица и рассмотрение судебного дела об оспаривании ее результатов производились после того, как деятельность ООО «СибСтройМастер» в качестве юридического лица уже была прекращена.

        Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ООО «СибСтройМастер» в рамках данного дела участия не принимало, реализацию судебных прав в части формирования в отношении него каких-либо выводов не осуществляло.

       Приобретение в собственность товара с целью его перепродажи, соответствует правовым последствиям сделки, деятельности должника, экономической обоснованности сделки и реальным обстоятельствам дальнейшей его реализации с целью получения должником экономической выгоды.

          Как указано выше, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности исполнения спорного договора поставки, а именно: договор поставки, товарные накладные, переписка сторон, акт сверки, книги покупок и книги продаж должника с приложением счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, результаты налоговой проверки должника, судебные акты о взыскании задолженности.

           Довод о том, что целью оспариваемой сделки являлось создание искусственной задолженности с целью уклонения от уплаты налогов и вывода имущества противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

         Задолженность должника по уплате налогов была установлена только в 2021 году на основании решения от 26.03.2021 г. № 09-12/1, которым обществу предложено уплатить НДС, налог на прибыль (то есть спустя 7 лет после совершения оспариваемой сделки и отражения ее в бухгалтерском учете должника, а также спустя 3 года после взыскания с должника задолженности в судебном порядке).

          При этом каких-либо замечаний именно к данной сделке в ходе налоговой проверки у налогового органа не возникло, дополнительное исчисление налога в части указанной хозяйственной операции не производилось.

          Довод о номинальности и невозможности поставки ООО «СибСтройМастер» товара по спорному договору опровергается следующим.

          В материалы дела были представлены следующие доказательства, которые получены кредитором из открытых источников и из которых также следует, что данная организация осуществляла реальную хозяйственную деятельность:

 1) Сведения ЕГРЮЛ - по данным которых деятельность ООО «СибСтройМастер» включала осуществление строительства и торговли, эксплуатации транспорта и прочих услуг, что соотносится с возможностью поставки данной организацией горюче-смазочных материалов. Наличие у ООО «СибСтройМастер» товара, являющегося предметом спорного договора поставки, вполне объяснимо. Дизельное топливо и бензин АИ-92 активно применяются строительными компаниями при эксплуатации строительной, транспортной и иной техники и оборудования (бульдозеры и автокраны, большегрузный транспорт, колёсные и гусеничные экскаваторы, асфальтовые и грунтовые катки, грейдеры и тралы, фронтальные погрузчики, ГАЗ, ЗИЛ, а также дизельная электростанция, бензиновый агрегат, которые используются для выработки электричества на строительных площадках). Таким образом, приобретение горюче-смазочных материалов для использования в строительной деятельности, эксплуатации транспорта или для дальнейшей реализации с целью получения прибыли является обоснованным и объяснимым для данной организации.

2) Сведения Контур.Фокус - содержат информацию о заключении                                             ООО «СибСтройМастер» договоров подряда, включая государственные и муниципальные контракты, которым  предшествует более тщательная проверка подрядчика. В разделе сведений Контур.Фокус о госзакупках имеется информация об активном участии                   ООО «СибСтройМастер» в аукционах на заключение государственных и муниципальных контрактов, признании его победителем аукционов, заключении контрактов и завершении их исполнения. Для обеспечения своих обязательств по заключенным контрактам                  ООО «СибСтройМастер» было получено 7 банковских гарантий в рамках осуществления своей деятельности, что также отражено в сведениях Контур.Фокус. На практике выдаче таких гарантий также предшествует тщательная проверка банковской службой безопасности лица, обратившегося за ее получением.

3) Сведения kad.arbitr.ru - имеются судебные дела с участием ООО «СибСтройМастер» по спорам с некоторыми заказчиками работ в рамках заключенных договоров подряда.

4) В группу компаний, принадлежащих ФИО3, помимо ООО «СибСтройМастер» также входило ООО «ГСМ Сервис», основными видами деятельности которого являлись: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; торговля оптовая неспециализированная; деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению; денежное посредничество прочее; аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств. Иными словами, в группе компаний СибСтройМастер была организация, непосредственно занимающаяся приобретением и реализацией горюче-смазочных материалов, что также свидетельствует о возможности ООО «СибСтройМастер» осуществить поставку дизельного топлива и бензина.

        Отсутствие вывески по юридическому адресу общества и собственных транспортных средств противопоставляется реальным фактам, которые не оспорены и свидетельствуют о деятельности организации ООО «СибСтройМастер» с привлечением ресурсов третьих лиц - активное участие общества в аукционах, заключение и фактическое исполнение значительного количества государственных и муниципальных контрактов, участие в 17 судебных спорах, получение банковских гарантий, представление бухгалтерской отчетности с указанием доходов и расходов, которая не является нулевой.

         С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недействительности договора поставки, сделан с нарушением норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

         При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции в рамках настоящего дела об отсутствии реальности осуществления поставки топлива сделан с нарушением положений ст. 69 АПК РФ и основан на ненадлежащем  доказательстве. Данному выводу противопоставляются обстоятельства реальности произведенной поставки топлива по спорному договору поставки, которые установлены имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу №2-3210/2018 и подтверждены совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

      Заявление о признании недействительной сделкой – договора поставки № 2204/2014 от 02.04.2014 было подано налоговым органом в Арбитражный суд Новосибирской области 06.06.2024 посредством системы «Мой арбитр» (то есть спустя 10 лет и 2 месяца с момента заключения и начала исполнения данной сделки). Заявление обосновано указанием на мнимость указанной сделки в порядке статей 166, 170 ГК РФ.

       В ходе судебного разбирательства ООО «СПААВТО» и ФИО2 было заявлено о пропуске налоговым органом срока исковой давности для оспаривания договора поставки.

       Судом сделан вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности, при этом суд не оценил довод о пропуске 10-летнего пресекательного срока исковой давности.

        В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

         В силу положений п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

          Началом течения такого срока, за исключением случаев, предусмотренных                           п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

        В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

         Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

            Исходя из того, что датой заключения и начала исполнения договора поставки является 02.04.2014 (первые поставки по договору осуществлены 02.04.2014, что подтверждается товарными накладными от 02.04.2014 № 324, № 325, № 326, № 327), следовательно, десятилетний пресекательный срок для предъявления требований о его недействительности, исчисляемый со дня начала его исполнения, истек  02.04.2024.

        Таким образом, налоговым органом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора поставки № 2204/2014 от 02.04.2014.

         Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

        С учетом того, что основания для признания договора поставки № 2204/2014 от 02.04.2014 недействительной сделкой апелляционным судом не установлены, вывод суда первой инстанции о том, что последующее заключение сделок с третьими лицами по передаче права требования к должнику не может влечь перехода права в пользу таких третьих лиц в силу общеправового принципа «никто не может передать другому лицу прав больше, чем имеет сам», является необоснованным.

        Более того, заявитель по настоящему обособленному спору не заявлял требования о признании недействительными следующих сделок: договор уступки права требования №1 к ООО «Хорос» на сумму 69 843 350 рублей 61 копейка, заключенный  10.01.2015 между ООО «СИБСТРОЙМАСТЕР» и ФИО1; договор залога, заключенный 22.03.2019 между ООО «Хорос» и ФИО1;  договор №1 об уступке прав требования (цессии) к ООО «Хорос» от 05.09.2022, заключенный между ФИО1 (цедент) и ООО «СПААВТО» (цессионарий) и дополнительное соглашение к нему от 10.10.2022.

     Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 18.08.2025 подтвердил, что вышеуказанные сделки им не оспариваются.

       Требования уполномоченного органа о признании недействительными договоров купли-продажи №1, №2, №3, №4, №5 от 16.12.2022, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Хорос» и обществом с ограниченной ответственностью «СПААВТО» в отношении транспортных средств: 1) автомобиль грузовой, марки/модели: MERCEDES-BENZ ACTROS 2641 S, 2011 года выпуска, VIN номер Z9M9341415G622615, государственный регистрационный знак <***>; 35 А45-4767/2023 2) автомобиль грузовой, марки/модели: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 2641S, 2012 года выпуска, VIN номер Z9M9341415G650530, государственный регистрационный знак <***>; 3) автомобиль грузовой, марки/модели: АТЗ-17 НА БАЗЕ ШАССИ SCANIA P 360 LB6X2HNA, 2013 года выпуска, VIN номер X8956780SD0AE4004, государственный регистрационный знак <***>; 4) автомобиль грузовой, марки/модели: SCANIA P400CA6X4HSA, 2014 года выпуска, VIN номер YS2P6X40002096281, государственный регистрационный знак <***>; 5) автомобиль грузовой, марки/модели: SCANIA P400CA6X4HSA, 2014 года выпуска, VIN номер YS2P6X40009185374, государственный регистрационный знак <***>, обоснованы тем, что в результате их заключения произошло преимущественное погашение требований кредитора.

       Судом первой инстанции вышеуказанные сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

           Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника - ООО «Хорос» возбуждено 10.04.2023.

Оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств заключены  16.12.2022, то есть в период подозрительности, установленный в пунктах 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершены за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как указано выше, 22.03.2019 между ФИО1 и ООО «Хорос» заключен договор залога, по условиям которого ООО «Хорос» в обеспечение существующих денежных обязательств на основании решения суда о взыскании задолженности по делу №2-3210/2018 передало в залог ФИО1 транспортные средства.

12.04.2022 ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с иском к ООО «Хорос» об обращении взыскания на заложенное имущество                            (дело №2- 2194/2022).

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2022 по делу              №2- 2194/2022 исковые требования ФИО1 (правопреемник – ООО «СПААВТО») удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортные средства в количестве пяти единиц, принадлежащие ООО «Хорос», путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что кредитор является залогодержателем транспортных средств и, следовательно, имеет приоритет удовлетворения своих требований перед другими кредиторами как в рамках исполнительного производства, так и  в рамках банкротства.

Также судом установлено, что рыночная стоимость имущества подлежит установлению в ходе исполнительного производства.

Ни договор залога, ни решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество по делу №2-2194/2022, налоговым органом не оспорено.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемых сделок стоимость транспортных средств составляла 42 076 042 руб. обоснован ссылкой на отчет ООО «АНБЭ», подготовленный по заказу должника при обжаловании решения налоговой проверки. При этом, как следует из самого отчета, оценка транспортных средств осуществлялась по состоянию на начало года - 26.01.2022, тогда как оспариваемые сделки были совершены в конце года – 16.12.2022 (то есть почти через год). При этом, в материалы дела представлены отчеты за более близкий к дате совершения сделки период:

1) В материалах дела №2-2194/2022, которое было истребовано по запросу суда и приобщено к материалам настоящего дела о банкротстве, имеется отчет об оценке от 05.04.2022, подготовленный ООО «Финансово-производственная группа ТАСАДОР», в соответствии с которым рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 31.03.2022 определена в размере 36 973 000 руб.

2) Из материалов исполнительного производства, которые также были истребованы судом и представлены отделом судебных приставов и кредитором в материалы настоящего дела о банкротстве, следует, что судебными приставами произведено установление рыночной стоимости транспортных средств. Во исполнение решения суда по делу №2-2194/2022 в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены действия по установлению рыночной стоимости имущества. В рамках государственного контракта №31-21 от 22.11.2021 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по заявке судебного пристава-исполнителя ООО «Оценка Алтая» подготовлены следующие отчеты об оценке от 12.09.2022 - № 20 518ОСПН-09.22, № 517ОСПН-09.22, № 516ОСПН-09.22, № 515ОСПН-09.22, № 514ОСПН09.22. В соответствии с указанными отчетами рыночная стоимость имущества по состоянию на 12.09.2022 определена в размере 39 633 000 руб.

27.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки в размере указанной стоимости.

В октябре 2022 года судебным приставом-исполнителем были направлены заявки в специализированную организацию на реализацию транспортных средств с публичных торгов.

06.12.2022 первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается соответствующими протоколами Федеральной электронной площадки «ТЭК Торг» о признании торгов в электронной форме несостоявшимися.

Положениями ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%.

Аналогичные положения о снижении цены на 15% изложены в ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом указанных обстоятельств и положений закона, 07.12.2022 судебным приставом-исполнителем произведено снижение стоимости транспортных средств на 15%, о чем были вынесены соответствующие постановления.

Таким образом, по состоянию на 07.12.2022 в рамках исполнительного производства была установлена стоимость транспортных средств для их реализации в размере                       33 688 050 руб.

Факт неравноценного встречного предоставления при совершении оспариваемых сделок не доказан.

Как цель, так и факт причинения вреда кредиторам при заключении оспариваемых сделок отсутствовали, поскольку:

  в отношении предмета сделки установлено право залога в пользу кредитора               ООО «СПААВТО», подтвержденное договором залога и признанное решением суда по делу №2-2194/2022;

 залоговый статус кредитора устанавливает для него приоритет удовлетворения его требований как в рамках исполнительного производства, так и в рамках дела о банкротстве;

 оспариваемые договоры купли-продажи заключены в результате исполнения решения суда по делу №2-2194/2022 об обращении взыскания на заложенное имущество и реализация права залогодержателя на оставление имущества за собой.

Доказательства осведомленности о неплатежеспособности должника другой стороны сделки отсутствуют.

Кредитор и сторона оспариваемых сделок (ООО «СПААВТО») не является заинтересованным лицом (в процессе судебного разбирательства данные обстоятельства проверялись судом, в том числе налоговым органом признано отсутствие какой-либо аффилированности данного лица с должником или иными лицами);

Факт безвозмездности сделок, также как и факт неравноценного встречного предоставления не доказаны.

Должник не осуществляет пользование имуществом после совершения оспариваемых сделок (в материалах дела отсутствуют какие-либо расчеты должника с контрагентами после совершения оспариваемых сделок, в том числе по приобретению и последующей реализации топлива, для перевозки которого могли бы быть использованы транспортные средства, а также по страхованию транспортных средств, расчетам за работу водителей в связи их отсутствием у должника после реализации транспортных средств, платы по системе Платон за использование большегрузного транспорта и т.д.).

В обоснование судебного акта суд первой инстанции ссылается на положения                    п. 5 ст. 350.2 ГК РФ и оценивает обстоятельства с точки зрения указанных в данном пункте положений об оставлении залогодержателем имущества за собой после признания повторных торгов несостоявшимися.

Вместе с тем, право у залогодержателя на оставление нереализованного на торгах имущества возникает и после первых (п. 4 ст. 350.2 ГК РФ), и после повторных торгов               (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).

ООО «СПААВТО» реализовало свое право после признания первых торгов несостоявшимися, что прямо следует из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений кредитора, бывшего руководителя должника и судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 4 ст. 350.2 ГК РФ в течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. Положения данного пункта относятся к оставлению залогодержателем имущества за собой после проведения первых торгов.

Поскольку 06.12.2022 первые торги были признаны несостоявшимися,                          ООО «СПААВТО» было принято решение об оставлении за собой в соответствии с                          п. 4 ст. 350.2 ГК РФ.

16.12.2022 между ООО «СПААВТО» и ООО «Хорос» заключены договоры купли-продажи транспортных средств.

Транспортные средства приобретены по стоимости в размере 35 669 700 руб., то есть выше окончательной первоначальной стоимости в размере 33 688 050 руб., установленной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на момент оставления залогодержателем имущества за собой.

В п. 3.3 указанных договоров указано, что стоимость транспортных средств засчитывается в счет покупной цены на основании п. 4 ст. 350.2 ГК РФ, договора №1 об уступке права (цессии) от 05.09.2022 и определения Калининского районного суда                  г. Новосибирска от 29.11.2022 по делу №2-2194/2022.

 После заключения договоров купли-продажи транспортных средств                                ООО «СПААВТО» уведомило судебного пристава-исполнителя о реализации права на оставление имущества за собой в порядке п. 4 ст. 350.2 ГК РФ. После получения данного уведомления судебным приставом-исполнителем были сняты аресты с имущества для осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также вынесены постановления об отзыве имущества с торгов.

Подробная хронология событий указана в отзыве ОСП по Калининскому району                г. Новосибирска, которая является последовательной и подтверждается соответствующими материалами исполнительного производства. Судом также были установлены обстоятельства, которые согласуются с позицией участвующих в деле лиц:

спорный автотранспорт отчужден взыскателю 16.12.2022, то есть в период после окончания первых торгов и до проведения повторных торгов;

 судебными приставами вынесено постановления об отзыве имущества с реализации до даты проведения повторных торгов;

в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель пояснил, что повторные торги были проведены ошибочно в связи с несовершенством работы базы данных АИС ФССП России («сбой в программе»), влияющим на скорость загрузки и направления документов в рамках осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были ошибочно применены положения п. 5 ст. 350.2 ГК РФ вместо положений п. 4 ст. 350.2 ГК РФ.

Таким образом, нарушения прав должника, кредиторов или третьих лиц отсутствуют, заключение договоров купли-продажи транспортных средств произведено в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции сделан вывод о формальном переоформлении транспортных средств посредством совершения оспариваемых сделок.

 В подтверждение реальной хозяйственной деятельности, совершения оспариваемых сделок и осуществления правомочий собственника транспортных средств,                               ООО «СПААВТО» представлены в материалы дела следующие доказательства:

1)                     Доказательства финансовой возможности приобретения ООО «СПААВТО» права требования к ООО «Хорос» по договору уступки от 05.09.2022:  справка АО «Альфа-Банк» от 30.10.2024 о ежегодном поступлении на расчетный счет ФИО8 (руководителя и участника                                                                    ООО «СПААВТО») денежных средств в размере от 30 до 50 млн.руб. в год; В ходе судебного разбирательства ООО «СПААВТО» неоднократно поясняло, что ведение ФИО8 своего бизнеса осуществляется через статус индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью; денежные средства были предоставлены участником ФИО8 посредством внесения на расчетный счет общества через кассу банка либо через терминал банка); доказательства (банковские/приходные ордера), подтверждающие внесение денежных средств на расчетный счет ООО «СПААВТО»;  доказательства (платежные поручения, РКО), подтверждающие перечисление денежных средств    ООО «СПААВТО» в адрес ФИО1 по договору уступки; также в материалы дела со стороны ФИО1 представлены налоговые декларации, из которых следует, что доходы, полученные от реализации права требования к должнику в пользу ООО «СПААВТО» были отражены ФИО1 в декларациях за соответствующие периоды и с них уплачены налоги.

2)                     Доказательства осуществления ООО «СПААВТО» деятельности по сдаче в аренду транспортных средств и получение реального дохода: договор аренды транспортных средств №1 от 10.01.2023, заключенный между                             ООО «СПААВТО» и ООО «Сибирскойл», дополнительное соглашение №1 от 13.02.2025, а также платежные поручения по оплате арендной платы. В результате данных договорных отношений по состоянию на дату принятия оспариваемого определения ООО «СПААВТО» получен реальный доход в размере около 5,5 млн. руб.

3)                      Доказательства несения ООО «СПААВТО» расходов, возложенных на него как на собственника транспортных средств: платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «СПААВТО» транспортного налога; Платежные поручения, подтверждающие платежи в пользу ООО «РТИТС» (оператора системы «Платон» - программы платы за пользования тоннами);  платежные поручения, подтверждающие страхование транспортных средств.

              Таким образом, вывод суда о формальном переоформлении транспортных средств в результате совершения оспариваемых сделок противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

             При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган ссылался на то, что сделки по купли-продаже транспортных средств являются недействительными на основании п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенные в пределах шести месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

          Как следует из заявления о признании сделок недействительными, налоговый орган оспаривал сделки как направленные на изменение очередности удовлетворения требований (абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве); на оказание большего предпочтения отдельному кредитору (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

          В обоснование своих доводов налоговый орган указал на наличие непогашенных требований кредиторов второй очереди удовлетворения в размере                                              963 648 рублей 14 копеек, а также на осведомленность другой стороны сделки                     (ООО «СПААВТО») о признаке неплатежеспособности должника.

         Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в 3 порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

        Вместе с тем, изменение очередности, то есть трансформация требования одной очереди в требование другой очереди, при совершении оспариваемых сделок не производилось.

         Кроме того, в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) даны разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

          Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2022 по делу  №2- 2194/2022 было обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Хорос» – транспортные средства. В рамках исполнительного производства указанное имущество не удалось реализовать в процессе проведения торгов, в связи с чем ООО «СПААВТО» как взыскатель оставило за собой указанное имущество посредством заключения оспариваемых сделок. Передача имущества в счет долга фактически представляет собой отступное (ст. 409 ГК РФ). С учетом изложенного, положения абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не применимы при оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств. 

        Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

         Оспариваемые сделки совершены 16.12.2022, то есть в период не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании               ООО «Хорос» несостоятельным (банкротом) (Определение АС НСО от 10.04.2023).

          Как уже было указано, положения абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не применимы при оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств.

          Иными словами, условия, указанные в абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

          Оспаривание по другим основаниям (например, по абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве) возможно только, если налоговым органом как лицом, оспаривающим сделку, была бы доказана осведомленность ООО «СПААВТО» о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Хорос».

          Относительно доказывания осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, даны следующие разъяснения.

         Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

          При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором,  то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

         Вышеуказанные обстоятельства отсутствовали на момент совершения оспариваемых сделок, доказательства обратного в материалы дела не представлены:

 • ООО «СПААВТО» не является заинтересованным лицом (в ходе судебного разбирательства налоговым органом было подтверждено, что аффилированность                   ООО «СПААВТО» с должником или с кем-либо из участвующих в деле лиц отсутствует), следовательно, презумпция осведомленности не распространяется на него;

 • заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не было подано ни должником, ни другими кредиторами, дело о несостоятельности (банкротстве) отсутствовало;

 • налоговым органом не представлена информация о дате объективного банкротства должника и соответствующие доказательства.

         Доводы налогового органа об осведомленности ООО «СПААВТО» являются необоснованными в силу следующего.

           Довод о наличии задолженности перед ООО «СПААВТО», образовавшейся еще в 2018 году как о факте, который мог бы свидетельствовать о неплатежеспособности/недостаточности имущества должника. Наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в ст. 2 Закона о банкротстве. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору, кредитор  всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

         Довод о наличии исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу налогового органа как о факте, который мог бы свидетельствовать о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Выводы об осведомленности ответчика о факте неплатежеспособности должника, основанные лишь на факте возбуждения в отношении последнего исполнительного производства, ошибочны. В действительности, исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, факт возбуждения исполнительного производства в отношении должника сам по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и его недобросовестности (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 307-ЭС18- 16711 по делу N А05-11137/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2018 N Ф07-9292/2018 по делу N А05-11137/2017).

          Довод об указании в бухгалтерском балансе должника на непокрытый убыток. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, исходя из содержания этих понятий ст. 2 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2019 N Ф05-21218/2016 по делу N А40-239581/15, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 N 11АП-2626/2019, 11АП-3632/2019 по делу N А55-14602/2017).

           Кроме того, ООО «СПААВТО» не располагало бухгалтерским балансом должника на момент совершения сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

           ООО «СПААВТО» являлось залогодателем в отношении транспортных средств, являющихся предметом оспариваемых сделок.

          Следовательно, в рамках дела о банкротстве ООО «СПААВТО» являлось бы залоговым кредитором и его требования удовлетворялись бы в преимущественном порядке.

        В п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны следующие разъяснения.

          При оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.

          Такая сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

       а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст. 138 Закона о банкротстве;

         б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

       На момент совершения оспариваемых сделок ООО «СПААВТО» не знало и не могло знать о наличии у ООО «Хорос» кредиторов второй очереди.

         Как следует из судебных актов о включении требования налогового органа во вторую очередь (определение АС НСО от 23.08.2023, определение АС НСО от 18.09.2023, решения АС НСО от 19.06.2023), задолженность возникла за 12 месяцев 2022 года и начало 2023 года и была выявлена (установлена) только в 2023 году, то есть после совершения оспариваемых сделок. Оспариваемой сделкой прекращено обязательство, обеспеченное залогом только в части основного долга и не в полном его объеме.

         Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.03.2025 текущие расходы в рамках процедуры банкротства ООО «Хорос» погашены в полном объеме, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, не погашенные требования кредиторов второй очереди составляют 963 648 рублей 14 коп.  При этом в конкурсную массу должника включено имущество балансовой и рыночной стоимостью 13 451,08 тыс. рублей (дебиторская задолженность).  Остаток денежных средств на счете должника по состоянию на 20.03.2025 составляет 2 753 280 рублей 58 коп.

         Таким образом, выявленного имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

         Согласно п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 настоящей статьи.

           Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

         В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отмечено, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138, 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные п. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

          С учетом установления судом факта наличия у должника имущества, в том числе денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, основания для признания сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве также отсутствуют.

 Обществом с ограниченной ответственностью «СПААВТО» заявлено требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хорос» задолженности в размере 3 093 650 рублей 61 копейки.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40)).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

02.04.2014 между ООО «СибСтройМастер» (поставщик) и ООО «Хорос» (заказчик) был заключен договор поставки №2204/2014, предметом которого являлась поставка горюче-смазочных материалов (далее – договор поставки).

В период с апреля по сентябрь 2014 года поставщик поставил заказчику дизельное топливо летнее и бензин АИ-92, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 10.01.2015 между ООО «СибСтройМастер» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) к                         ООО «Хорос» суммы задолженности в размере 69 843 350,61 руб., возникшей из договора поставки.

В связи с тем, что задолженность ООО «Хорос» не была погашена, ФИО1 обратился с иском о ее взыскании в судебном порядке.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 12.12.2018 по делу               №2- 3210/2018 с ООО «Хорос» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки в размере 69 843 350,61 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (далее – решение суда о взыскании задолженности). 19.01.2019 между ФИО1 и ООО «Хорос» заключено мировое соглашение №1, в соответствии с которым во исполнение решения суда о взыскании задолженности ООО «Хорос» передало ФИО1 недвижимое имущество (автозаправочные станции, земельный участок) на общую сумму 31 200 000 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 38 643 350,61 руб. подлежала оплате в срок до 31.12.2020 (далее – мировое соглашение).

22.03.2019 между ФИО1 и ООО «Хорос» заключен договор залога, по условиям которого ООО «Хорос» в обеспечение существующих денежных обязательств на основании решения суда о взыскании задолженности передало в залог ФИО1 транспортные средства (автотопливозаправщик, грузовые автомобили и тягачи седельные, прицеп бортовой, полуприцеп цистерна). Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2022 по делу №2- 2194/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Хорос» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства: 1) MERCEDES-BENZ ACTORS 2641 S, регистрационный знак <***>; 3 2) MERCEDES-BENZ ACTORS 2641 S, регистрационный знак <***>; 3) SCANIA P 360 LB6X2HNA, регистрационный знак <***>; 4) SCANIA P 400CA6X4HSA, регистрационный знак <***>; 5) SCANIA P 400CA6X4HSA, регистрационный знак <***>.

05.09.2022 между ФИО1 (цедент) и ООО «СПААВТО» заключен договор об уступке прав требования (цессии) №1, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к ООО «Хорос» суммы задолженности в размере 38 643 350,61 руб., возникшее на основании решения суда о взыскании задолженного и мирового соглашения и обеспеченное залогом имущества.

10.10.2022 к указанному договору цессии заключено дополнительное соглашение, уточняющее сумму уступаемых прав требования и порядок расчета.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2022 по делу №2-2194/2022 об обращении взыскания на заложенное имущество произведено процессуальное правопреемство истца с ФИО1 на ООО «СПААВТО». Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.12.2022 по делу №2-3210/2018 о взыскании задолженности произведено процессуальное правопреемство истца с ФИО1 на ООО «СПААВТО». Требования ООО «СПААВТО» к ООО «Хорос» были удовлетворены частично за счет заложенного имущества на сумму общую сумму             35 669 700 руб., а именно: 16.12.2022 между ООО «Хорос» и ООО «СПААВТО» заключены договоры купли-продажи транспортных средств №1, №2, №3, №4, №5. Оставшаяся сумма задолженности в размере 2 973 650,61 руб. не погашена.

Поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2023 по делу №А45-4767/2023 ООО «Хорос» признан несостоятельным (банкротом),                        ООО «СПААВТО» обратилось с заявлением о включении своего требования в размере                  2 973 650,61 руб. основного долга и 120 000 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов ООО «Хорос».

Возражая против включения данного требования в реестр требований кредиторов, налоговый орган обратился с апелляционной, а затем с кассационной жалобой на решение суда о взыскании задолженности с должника в рамках дела №2-3210/2018.

В обоснование жалобы налоговый орган указал на то, что в реальности поставка дизельного топлива и бензина АИ-92 не производилась, поставщик                                          ООО «СибСтройМастер» и кредитор ООО «СПААВТО» обладают признаками «номинальности».

 Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.04.2024 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 по делу №2- 3210/2018 указанное решение суда оставлено в силе.

Доводы налогового органа проверены и признаны судами несостоятельными.

          Требования ООО «СПААВТО» подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 12.12.2018 по делу №2-3210/2018, в соответствии с которым с должника взыскана задолженность по договору поставки.

        В силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

          Таким образом, обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о включении его требования в реестр. Включение в реестр требований кредиторов требования, основанного на ранее вынесенном судебном акте, для кредитора является упрощенной процедурой (с точки зрения процесса доказывания) подтверждения своих финансовых претензий к должнику. Поскольку судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, интересы иных кредиторов приводятся к балансу посредством конкретного механизма: кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

         В случаях, когда требование кредитора подтверждено судебным актом, единственная возможность у иных кредиторов заявить свои возражения относительно включения такого требования – это обжаловать указанные судебные акты в том деле, в котором они были приняты (изначально данные положения были закреплены в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, впоследствии аналогичные разъяснения были также изложены в новых разъяснениях в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 и новых положениях п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, которые определяют установление определенности порядка рассмотрения аналогичных споров).

       Право на заявление возражений относительно требования кредитора налоговым органом было реализовано.

          По заявлению уполномоченного органа решение суда о взыскании задолженности было пересмотрено в порядке апелляционного и кассационного производства, по результатам которых по делу №2-3210/2018 принято апелляционное определение Новосибирского областного суда от 25.04.2024 и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2024 об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

  С учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании сделок, положенных в основу заявленного требования, отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «СПААВТО»  в размере                                          3 093 650 рублей 61 копейки.

  В связи с неполным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции от 29.05.2025 по делу                                                     №А45-4767/2023  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности и о включении требования общества с ограниченной ответственностью «СПААВТО» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хорос» в размере                                                                           3 093 650 рублей 61 копейки.

  Государственная пошлина, уплаченная апеллянтами за подачу апелляционных жалоб, подлежит возвращению им из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2025 по делу               № А45-4767/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «СПААВТО» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хорос» в размере 3 093 650 рублей 61 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПААВТО» из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №22 от 16.06.2025.


Возвратить ФИО1 из федерального бюджета                   10 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №348317 от 23.06.2025.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета                   10 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 24.06.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


Т.С. Чащилова


Судьи


О.А. Иванов


А.Ю. Сбитнев