Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А60-53886/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3856/2018-ГК
г. Пермь
08 июня 2018 года
Дело № А60-53886/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Некрасовой А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ершовой Алены Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года

по делу № А60-53886/2017,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен" (ОГРН 1026602326068, ИНН 6608002436)

к индивидуальному предпринимателю Ершовой Алене Юрьевне (ОГРНИП 604667305500156, ИНН 666000725813)

о взыскании задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский метрополитен" (далее – МУП Екатеринбургский метрополитен", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ершовой Алене Юрьевне (далее – ИП Ершова А. Ю., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 253 968 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 466 руб. 73 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга по день ее фактической уплаты ответчиком (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 05.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании долга и процентов за период, превышающий период, указанный в претензии истца. Считает, что увеличение истцом периода взыскания задолженности за период с 15.06.2017 по 30.09.2017, превышающий указанный в претензии, является изменением предмета иска.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ЕМУП «Метрополитен» (арендодатель) и ИП Ершовой Аленой Юрьевной (арендатор) заключён договор аренды площадей № 20 юр от 01.01.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование по акту передачи места для установки киосков, а арендатор обязуется использовать на условиях договора следующие площади: 3,9 кв. м в пешеходном переходе № 2, станции «Геологическая» для установления киоска; 6,52 кв. м. в пешеходном переходе № 1, станции «Геологическая» для установления киоска; 7,77 кв. м. в пешеходном переходе станции «Динамо» для установления киоска для установления киоска; 3,0 кв. м. в пешеходном переходе станции «Уральская» для установления киоска; 5,35 кв. м. в вестибюле 2-м вестибюле, пешеходном переходе станции «Машиностроителей» для установления киоска; 2,9 кв. м. в вестибюле 2-м вестибюле, пешеходном переходе станции «Машиностроителей»; 4,13 кв. м. в 1-м вестибюле пешеходном переходе станции «Уралмаш» для установления киоска; 10,99 кв. м. в 2-м вестибюле пешеходном переходе станции «Уралмаш» для установления киоска; 3,95 кв. м. в 1-м вестибюле, пешеходном переходе станции «Проспект Космонавтов» для установления киоска; 3,9 кв. м. в 1 -м вестибюле, пешеходном переходе станции «Проспект Космонавтов» для установления киоска; 5,2 кв. м. в 1 -м вестибюле, пешеходном переходе станции «Проспект Космонавтов» для установления киоска; 4,2 кв. м. во 2-м вестибюле, пешеходном переходе станции «Проспект Космонавтов» для установления киоска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 по делу А60-21022/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2014 по 28.07.2015 в общей сумме 667908 руб. 64 коп. Кроме того, суд обязал ответчика произвести демонтаж киосков и освободить территории истца, так же суд установил, что договор между сторонами, является прекращенным.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 по делу №А60-21022/2015 по демонтажу киосков и освобождению территории ЕМУП «Метрополитен» ответчик в полном объеме не исполнил, демонтировав пять киосков из двенадцати.

Ссылаясь на неисполнение решение суда по делу №А60-21022/2015 в отношении демонтажа остальных киосков, неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, оставление без удовлетворения претензии от 16.06.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение обязательства по внесению арендной платы наступает при надлежащем исполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абз. 2 п. 8 постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды по окончании действия условий аренды, арендованная площадь освобождается, приводится в первоначальное состояние и передается по акту арендодателю. Платежи производятся до момента фактического освобождения площади.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца производит оплату по договору по предъявлению арендодателем счета в течение пяти банковских дней с даты получения счета путем внесения в кассу метрополитена или перечислением на расчетный счет.

Арендная плата устанавливается в твердой сумме по утвержденным арендодателем расценкам, и включает в себя затраты за израсходованную электроэнергию по действующим тарифам электроснабжающих организаций, а так же в арендную плату включаются эксплуатационные расходы арендодателя (Приложение № 2).

В материалы дела не представлено доказательств оплаты суммы долга либо передачи имущества арендодателю.

Поэтому следует признать, что требование истца о взыскании с ответчика арендной платы было заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом того, что доказательствами по делу подтверждается просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 186 466 руб. 73 коп. за период с 29.07.2015 по 30.01.2018, с продолжением начисления процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе в отношении процентов судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию по договору аренды с требованием погасить задолженность, существовавшую на дату направления претензии.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом суду первой инстанции представлены претензия, копия почтовой квитанции о направлении претензии в адрес ответчика (л.д. 26-28).

Само по себе несовпадение сумм требований в претензии и в иске, а также более длительный период взыскания задолженности, чем указанный в претензии, не является основанием считать досудебный порядок не соблюденным с учетом того, что требования заявлены по тождественным основаниям, отношения сторон носят длящийся характер, начисление платежей производится по периодам. Истец при направлении претензии довел до сведения ответчика те требования, которые он собирается передать на рассмотрение арбитражного суда путем предъявления иска. При этом такие требования оставлены без ответа, претензия - без удовлетворения, что указывает на отсутствие намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, а следовательно, нарушения прав ответчика по досудебному урегулированию спора.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.06.2017 №1200/17-юр об оплате задолженности со ссылкой на договор, в которой содержится указание на необходимость уплатить долг, а также имеется ссылка на то, что в случае неуплаты истец обратиться в суд с иском о взыскании долга и процентов, претензионный порядок в отношении процентов истцом считается соблюденным.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе в части взыскания процентов, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что увеличение истцом периода взыскания задолженности за период с 15.06.2017 по 30.09.2017, превышающий указанный в претензии, является изменением предмета иска, основаны на неверном толковании норм процессуального права, ввиду чего отклонены судом.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018 года по делу № А60-53886/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова