Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А14-7869/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-7869/2021

«03» августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена «03» августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено «03» августа 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционная Группа», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 59 от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении № 13/21-А,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 15.04.2021, диплом, паспорт,

от административного органа - ФИО2 ведущий консультант отдела правового регулирования по доверенности от 11.06.2021, диплом, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционная Группа» (далее – заявитель, ООО «МИГ», Общества) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (далее – административный орган, Инспекция Госстройнадзора Воронежской области) о признании незаконным и отмене постановления № 59 от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении № 13/21-А.

В судебном заседании 27.07.2021 в порядке ст. 159 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения, представленные лицами, участвующими в деле.

Представитель заявителя поддерживал заявленные требования, полагал необходимым заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему.

Представитель Инспекции Госстройнадзора Воронежской области возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных письменных пояснениях (возражениях).

Представитель Инспекции Госстройнадзора Воронежской области устно ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Центрального района г. Воронежа.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Действующее законодательство определяет, что при решении вопроса о вступлении в дело третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что интересы Прокуратуры Центрального района г. Воронежа могут быть непосредственно затронуты в результате рассмотрения заявления ООО «МИГ» о признании незаконным и отмене постановления № 59 от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении № 13/21-А, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, протокольным определением от 03.08.2021, суд отклонил ходатайство административного органа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 27.07.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 03.08.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что на основании поручения прокуратуры Воронежской области № 7/2-21-2021 от 24.02.2021, задания прокуратуры Воронежской области № 7/2-14-20017 от 08.05.2017, пункта 11.4 решения коллегии прокуратуры Воронежской области от 03.02.2021, в соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокуратурой Центрального района г. Воронежа, с привлечением специалиста отдела надзора за строительном объектов Инспекции Госстройнадзора Воронежской области ФИО3, с выходом на место 03.03.2021 в период с 10 час. 30 мин. До 11 час. 30 мин., 04.03.2021 в период с 14 час. 00 мин. До 16 час. 00 мин., 09.03.2021 в период с 11 час. 00 мин. До 12 час. 00 мин., а также 16.03.2021 в период с 16 час. 00 мин. До 17 час. 00 мин. Проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при проведении строительных работ по адресу: <...> II 3тап строительства), изучены представленные документы.

03.03.2021 в 11 час. 30 мин. с выходом на место установлено, что по вышеуказанному адресу ведется строительство объекта капитального строительства – жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой. Застройщиком данного объекта является ООО «МИГ».

Строительство ведется на основании разрешения на строительство № 36-RU36302000-062-2018 от 14.06.2018, выданного администрацией городского округа город Воронеж, сроком действия до 21.05.2021.

По состоянию на 28.12.2020 в рамках строительства данного объекта капитального строительства заключено 54 договора участия в долевом строительстве с 40 физическими лицами.

Выходом на место и посредством обследования объекта установлено, что общественные, отделочные и пусконаладочные работы по внутренним и наружным инженерным системам на объекте выполнены. Все виды работ согласно информации инспекции государственного строительного надзора Воронежской области выполнены в соответствии с проектной документацией, на которую имеются положительные заключения негосударственной экспертизы № 36-2-1-2-00101-17 от 17.03.2017 и № 36-2-1-2-0003-18 от 20.12.2018, выданные ООО «СтройЭкспертПроект».

В рамках анализа представлены документов, в том числе вышеуказанных положительных заключений негосударственной экспертизы, проектной документации, сведений Инспекции Госстройнадзора Воронежской области и пояснений руководителя ООО «МИГ» от 19.02.2021, и от 03.03.2021, установлено, что в первоначальную проектную документацию (шифр 08-16) застройщиком внесены изменения по нежилым и техническим помещениям (ранее на 1 этаже запроектированы технические помещения, в настоящее время – на 1 и 2 этажах – нежилые помещения).

По информации Инспекции Госстройнадзора Воронежской области на момент проведения проверки по завершению строительства объекта 22.12.2020, отступлений от вышеуказанной проектной документации не выявлено.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что первоначально строительство вышеуказанного объекта велось на основании проектной документации (шифр 08-16), получившей положительное заключение негосударственной экспертизы № 36-2-1-2-00101-17 от 17.03.2017, выданное ООО «СтройЭкспертПроект».

В последующем в проектную документацию внесены изменения, в результате которых изменились отдельные технико - экономические показатели объекта капитального строительства, в частности, общее количество квартир (уменьшилось с 32 до 28), площадь застройки (увеличилась с 215,20 кв.м. до 528,02 кв.м. на отм. 0,000), общая площадь жилого здания (увеличилась с 3412,54 кв.м. до 4749,51 кв.м.), площадь паркинга (увеличилась с 411,60 кв.м. до 514,96 кв.м.), площадь квартир (увеличилась с 1863,13 кв.м. до 2090,57 кв.м.), строительный объем (увеличился с 13500 куб.м. до 15220,48 куб.м.), высота здания (уменьшилась с 38,37 м. до 38,1 м.), а также иные показатели. На проектную документацию с измененными параметрами получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 36-2-1-2-0003-18 от 20.12.2018, выданное ООО «СтройЭкспертПроект».

Как отметил административный орган, разрешение на строительство дает право осуществлять строительство именно конкретного объекта только по тем характеристикам, которые указаны в нем.

В ходе проверки было установлено, что изменения в действующую разрешительную документацию (разрешение на строительство № 36-RU36302000-062-2018 от 14.06.2018) не вносились. В настоящее время строительство указанного объекта капитального строительства осуществляется застройщиком ООО «МИГ» в отступление от параметров и характеристик объекта на строительство которого уполномоченным органом выдано разрешение.

Разрешение на строительство, соответствующее откорректированному проекту и соответствующему заключению экспертизы, отсутствует.

На основании изложенного административным органом был сделан вывод о том, что при строительстве здания допущено отступление от параметров разрешенного строительства, обозначенных в разрешительной документации.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки, составленном прокуратурой Центрального района г. Воронежа 16.03.2021.

Прокуратурой Центрального района г. Воронежа 17.03.2021 в отношении ООО «МИГ», в присутствии законного представителя Общества, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Материалы дела для рассмотрения по существу направлены в Инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области.

11.05.2021 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении № 13/21-А Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области вынесено постановление № 59 о привлечении ООО «МИГ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «МИГ» не согласилось с вынесенным постановлением, что и явилось поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

Как указано в части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Частями 21.5-21.7, 21.9 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях и в порядке, установленном частями 21.10, 21.14 названной статьи.

В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

С учетом вышеперечисленной нормы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ основания внесения изменений в разрешение на строительство, не являются исчерпывающими.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Как указано в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям (часть 3.9 статьи 49 ГрК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, строительство объекта велось на основании проектной документации (шифр 08-16), получившей положительное заключение негосударственной экспертизы № 36-2-1-2-00101-17 от 17.03.2017, выданное ООО «СтройЭкспертПроект».

В последующем в проектную документацию внесены изменения, в результате которых изменились отдельные технико - экономические показатели объекта капитального строительства, в частности, общее количество квартир (уменьшилось с 32 до 28), площадь застройки (увеличилась с 215,20 кв.м. до 528,02 кв.м. на отм. 0,000), общая площадь жилого здания (увеличилась с 3412,54 кв.м. до 4749,51 кв.м.), площадь паркинга (увеличилась с 411,60 кв.м. до 514,96 кв.м.), площадь квартир (увеличилась с 1863,13 кв.м. до 2090,57 кв.м.), строительный объем (увеличился с 13500 куб.м. до 15220,48 куб.м.), высота здания (уменьшилась с 38,37 м. до 38,1 м.), а также иные показатели. На проектную документацию с измененными параметрами получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 36-2-1-2-0003-18 от 20.12.2018, выданное ООО «СтройЭкспертПроект».

В ходе проверки было установлено, что изменения в действующую разрешительную документацию (разрешение на строительство № 36-RU36302000-062-2018 от 14.06.2018) не вносились. Строительство указанного объекта капитального строительства осуществляется застройщиком ООО «МИГ» в отступление от параметров и характеристик объекта на строительство которого, уполномоченным органом выдано разрешение.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации необходимость, которого выявилась в процессе строительства и т.д. допускается в случае – утверждения вновь проектной документации, после внесения в нее соответствующих изменений.

Разрешение на строительство, соответствующее откорректированному проекту и соответствующему заключению экспертизы, отсутствует.

Таким образом, ООО «МИГ» произвело строительство и внесло изменения в показатели объекта капитального строительства без изменения в действующую разрешительную документацию (разрешение на строительство № 36-RU36302000-062-2018 от 14.06.2018).

При этом ООО «МИГ» указывает, что он не должен вносить изменения в проектную документацию.

Между тем, часть 7 статьи 52 ГрК РФ прямо предусматривает такую обязанность. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации необходимость которого выявилась в процессе строительства и т.д. – допускается в случае – утверждения вновь проектной документации, после внесения в нее соответствующих изменений. В связи с чем, довод заявителя отклоняется судом.

Как указано в пункте 9 Письма Минстроя России от 14.09.2019 N 34072-ДВ/08 «О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ» после окончания строительства (реконструкции) объектов, в отношении которых осуществляется государственный строительный надзор, перед подачей извещения об окончании строительства и проведением итоговой проверки, Застройщику необходимо проанализировать внесенные и переутверждение им изменения в проектную документацию на предмет их соответствия параметрам объекта капитального строительства, указанным в разрешении на строительство.

В случае утверждения Застройщиком изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, предметом которых стало выделение (изменение) отдельных этапов строительства в отношении объекта капитального строительства и/или иных изменений, ему необходимо обратиться в орган государственной власти или местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, для внесения в него изменений. При этом направление переутвержденной проектной документации с внесенными в нее изменениями и Подтверждения является обязательным.

В связи с чем, ООО «МИГ» необходимо было проанализировать внесенные и переутвержденные изменения в проектную документацию на предмет их соответствия параметрам объекта капитального строительства, указанным в разрешении на строительство, так как ООО «МИГ» в проектную документацию данного объекта внесены измнения, в результате которых изменились отдельные технико-экономические показатели объекта капитального строительства.

У ООО «МИГ» разрешение на строительство, соответствующее откорректированному проекту и соответствующему заключению экспертизы (№ 36-2-1-2-0003-18 от 20.12.2018), на момент проведения проверки, отсутствовало.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к исполнению обязанностей, возложенных на ООО «МИГ» нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности.

В силу норм части 7 статьи 52 ГрК РФ ООО «МИГ», на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации.

Отказ Администрации городского округа город Воронеж от внесения изменений в разрешение на строительство № 36-RU36302000-062-2018 от 14.06.2018, при фактических обстоятельствах дела, не может является основанием, для освобождения застройщика от обязанности по снесению данных изменений.

Кроме того суд отмечает, что в положительных заключениях экспертизы от 17.03.2017 и от 20.12.2018 не отражено, что экспертами учитывалось возведение застройщиком части объектов, и что поводилась проверка соответствия уже возведенной части измененному проекту. Между тем, изменения проектной документации влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как объектов капитального строительства в целом, так и уже возведенной части.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доводы и доказательств, суд приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействиях) ООО «МИГ» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ (отступление от параметров разрешенного строительства, обозначенных в разрешительной документации).

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Безусловных доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «МИГ» в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждают наличие в действиях ООО «МИГ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно неправильной квалификации вмененного правонарушения административным органом, отклонятся судом как основанные на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Заявителем также не оспаривается соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд приходит к выводу о том, что совершенное ООО «МИГ» правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Размер штрафа применен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод Общества о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отклоняются судом в связи со следующим.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как обоснованно указал административный орган, правонарушение, совершенное Обществом, создает угрозу жизни и причинения вреда здоровью граждан.

Поэтому, вопреки доводу заявителя, возможности применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем, суд, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса, считает необходимым и возможным снизить размер назначенного административного штрафа.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая тот факт, что ООО «МИГ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие», совершение ООО «МИГ» правонарушения впервые (с учетом пояснений представителя административного органа в судебном заседании и отсутствием доказательств совершения однородного правонарушения), учитывая конституционные принципы дифференцированности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об избрании в отношении Общества административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

В связи с чем, суд полагает правильным изменить постановление № 59 от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении № 13/21-А в части назначения наказания до 50 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 4.1, ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, ст.ст. 65, 71, 167-170, 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) № 59 от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении № 13/21-А о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционная Группа», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., назначив обществу с ограниченной ответственностью «Международная Инвестиционная Группа», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Д.В. Ливенцева