Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А60-65122/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14484/2019(4)-АК

Дело №А60-65122/2018
18 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стандартстрой» о включении задолженности в размере 1 975 400,00 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-65122/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 1156658084483, ИНН 6686072494) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранит» о признании общества с ограниченной ответственностью «Новострой» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 21.11.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

24.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Регион-Снабжение» (ИНН 3906005282, ОГРН 1023900992565) о признании ООО «Новострой» несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.12.2018 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

06.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Севердорстрой» (ИНН 8905048324 ОГРН 1108905001370) о признании ООО «Новострой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.02.2019 заявление ООО «Севердорстрой» о признании ООО «Новострой» (ИНН 6686072494, ОГРН 1156658084483) несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением суда от 13.06.2019 во введении наблюдения в отношении ООО «Новострой» отказано, заявление ООО «Гранит» оставлено без рассмотрения.

Определением от 20.08.2019 произведена замена заявителя по делу с ООО «Регион-Снабжение» (ИНН 3906005282, ОГРН 1023900992565) на ООО «АРСТ39» (ИНН 3906312893), требование заявителя ООО «АРСТ39» (ИНН 3906312893) признано обоснованным; в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ИНН 6686072494 ОГРН 1156658084483) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Микушин Николай Михайлович, член Союза «УрСО АУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152 от 24.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) ООО «Новострой» (ИНН 6686072494 ОГРН 1156658084483) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новострой» возложено на Микушина Н.М.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №13 от 25.01.2020.

В срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, в Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2019 (направлено почтой 22.09.2019) поступило заявление ООО «Стандартстрой» о включении задолженности в размере 1 975 400,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, которое определением суда от 04.10.2019 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года (резолютивная часть от 10.01.2020) в удовлетворении заявления ООО «Стандартстрой» о включении задолженности в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО «Стандартстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.01.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Стандартстрой» об установлении требования кредитора, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в материалы дела были представлены доказательства реальности правоотношений ООО «Стандартстрой» и должника вместе с письменными пояснениями от 13.12.2019. Представленные договоры аренды с физическими лицами и паспорта транспортных средств, иные документы, подтверждающие право собственности физических лиц на транспорт, предоставляемый в аренду, были проигнорированы судом, им не дана правовая оценка. Суд не учел положения пункта 5.1 договора, в результате чего пришел к неверному выводу о том, что в действительности соотносящиеся акты и рапорты противоречат друг другу. Указанным пунктом договора предусмотрен зачет стоимости топлива: если арендатор самостоятельно заправлял технику топливом, то плата (соответственно и моточасы) уменьшалась на сумму, равную заправленному топливу. Выявленные существенные недостатки в рапортах (путевых листах) частично относятся лишь к некоторым рапортам и позволяют при этом установить их принадлежность к спорному договору. В связи с чем, выводы суда нельзя признать обоснованными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 25.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 17 июня 2020 года с 14 час. 15 мин.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ООО «Новострой» Микушина Н.М. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда от 17.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, провести судебное заседание провести без участия конкурсного управляющего. В отзыве поддерживает доводы, изложенные им в возражениях на заявление ООО «Стандартстрой» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. Кредитор не представил доказательств владения техникой, передаваемой в аренду, ему на праве собственности либо на ином праве, в документах заявителя не указаны идентификационные признаки техники. Отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг: акты имеют существенные недостатки; акты приема-передачи при возврате техники от арендатора, предусмотренные пунктом 6.2. договора, отсутствуют. Также отсутствуют данные о возможности оказания услуг персоналом арендодателя; документы о доставке техники на место выполнения работ; информация о месте нахождения техники, используемой в аренде. Во всех приложенных актах печать должника не видна, подпись проставлена не руководителем Колоколовым А.Г. Факт необращения в суд за взысканием суммы долга в течение длительного периода времени заявителем не обоснован. Договоры аренды с физическими лицами, паспорта транспортных средств, иные документы, подтверждающие право собственности физических на транспорт, предоставляемый в аренду кредитором, не представлены. Довод о том, что договор аренды спец. строительной техники и автотранспорта, договоры аренды техники были заключены в целях выполнения должником подрядных работ по договору с ООО «Брянскагрострой» противоречит материалам дела, поскольку спорный договор был заключен за 13 месяцев до заключения договора с ООО «Брянскагрострой», техника не могла быть арендована в период до 23.06.2016. Рапорты (путевые листы) имеют существенные недостатки. Доводы кредитора о том, что физические лица, предоставившие ООО «Стандартстрой» технику, управляли ею и осуществляли доставку ее на место проведения работ противоречат представленным актам, в которых указано, что перевозка техники осуществлялась ООО «Стандартстрой».

От иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 21.11.2018; 13.02.2019 введена процедура наблюдения.

В процедуре наблюдения ООО «Стандартстрой» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 975 400,00 рублей по договору аренды спец. строительной техники и автотранспорта №23/05/16 от 23.05.2016.

В обоснование заявленных требований ООО «Стандартстрой» (арендодатель) ссылается на заключенный с ООО «Новострой» (арендатор) договор аренды спец. строительной техники и автотранспорта №23/05/16 от 23.05.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору технику согласно приложениям во временное пользование за согласованную сторонами арендную плату.

Срок действия договора устанавливается до 31.12.2016 с возможностью пролонгации на следующий календарный год при условии, если ни одна сторона письменно не заявит о намерении расторгнуть договор не менее, чем за десять дней до окончания срока его действия.

В разделе 3 договора сторонами согласован порядок расчетов.

В соответствии с положениями пункта 3.6 договора подтверждением исполнения принятых арендодателем в соответствии с разделом 4 договора обязательств являются подписанные сторонами акты выполненных работ.

Согласно подписанным сторонами актам, арендодатель предоставил арендатору технику в пользование на общую сумму 4 341 333,72 рубля.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2018 года задолженность по арендным платежам ввиду неисполнения обязательств по договору аренды по состоянию на 31.12.2018 составляет 1 975 400,00 рублей, что послужило основанием для обращения в рамках настоящего дела с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав на недоказанность реальности правоотношений, на которые заявитель ссылается в обоснование требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен совершенный между ООО «Стандартстрой» (арендодатель) и ООО «Новострой» (арендатор) договор аренды спец. строительной техники и автотранспорта №23/05/16 от 23.05.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору технику согласно приложениям во временное пользование за согласованную сторонами арендную плату, сроком действия договора до 31.12.2016 с возможностью пролонгации на следующий календарный год при условии, если ни одна сторона письменно не заявит о намерении о расторжении договора не менее, чем за десять дней до окончания срока действия договора.

Договором аренды (пункт 3.1) предусмотрено, что арендная плата определяется в приложениях к настоящему договору. В случае аренды сроком менее одного месяца, доставка техники на объект и с объекта осуществляется за счет арендатора, сроком более одного месяца – за счет арендодателя.

Пунктом 3.2 фактическое время работы техники определяется на основании сменных рапортов строительной техники, подписанными полномочными представителями сторон.

В силу пункта 3.3. арендная плата определяется в акте выполненных работ согласно приложениям к договору.

Арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя предоплату в размере 100 000,00 рублей за каждую единицу арендованной техники (п.3.4 договора).

В силу пункта 6 договора техника должна быть возвращена арендодателю по окончании срока аренды в исправном состоянии с учетом нормального износа, возникшего в период эксплуатации. Возвращение техники производится по акту приема-сдачи.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

При этом арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы первый, второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Суд первой инстанции неоднократно обязывал ООО «Стандартстрой» представить сведения о нахождении техники, переданной в аренду, на праве собственности либо ином праве (определение от 12.11.2019).

Кроме того, суд обязал должника и ООО «Стандартстрой» представить сведения о наличии в штате персонала для управления техникой, сведения о сдаче персонифицированной отчётности в пенсионный фонд и начисления НДФЛ по работникам, сведения о доставке техники в место выполнения работ.

Кредитором 16 декабря 2019 года в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего владение техникой, передаваемой в аренду на праве собственности, представлены пояснения от 13.12.2019 (в электронном виде) с указанием в приложении: договоров аренды и паспортов самоходных машин на 20 листах; рапортов на 49 листах; счетов-фактур на 38 листах и письма в адрес временного управляющего на 2 листах; тогда как в информации о документе дела, поступившем в электронном виде (15.12.2019 18:50 МСК), в качестве приложения к пояснениям загружены письменные пояснения; счета-фактуры на 38 листах и рапорты на 50 листах.

Вместе с тем, указывая на наличие договоров аренды с физическими лицами, как основание владение техники должником, кредитором самих договоров аренды не представлено, не представлены и паспорта транспортных средств, иных документов подтверждающих право собственности либо владении физических на транспорт, предоставляемый в аренду.

Таким образом, заявителем требования не доказаны основания владения транспортными (самоходными) транспортными средствами, которые по договорам аренды предоставлялись бы должнику.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства возникновение у арендодателя права на получение арендной платы, равно как и корреспондирующее ему возникновение обязанности арендатора по ее внесению, обусловлено фактическим предоставлением арендодателем объекта аренды в пользование арендатору.

В подтверждение факта предоставления транспортных средств арендатору представлены акты о предоставленных работах, услугах за период с 30.03.2017 по 17.09.2018 на общую сумму 4 341 333,72 рубля.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года - декабрь 2018 года задолженность по арендным платежам ввиду неисполнения обязательств по договору аренды по состоянию на 31.12.2018 составляет 1 975 400,00 рубля.

Из пояснений кредитора следует, что договор аренды спец. строительной техники и автотранспорта, договоры аренды техники были заключены в целях выполнения должником подрядных работ по договору с ООО «Брянскагрострой».

Установив, что договор между ООО «Новострой» и ООО «Брянскагростой» № Д0505-7737 был заключен 23.06.2017, тогда как договор аренды техники между ООО «Новострой» и ООО «Стандартстрой» датирован 23.05.2016, то есть за 13 месяцев до заключения договора с ООО «Брянскагрострой», суд первой инстанции обоснованно признал указанный довод несостоятельным, как противоречащий материалам дела.

Указанный довод об использовании арендованной техники для выполнения работ по договору с ООО «Брянскагрострой» опровергнут и представленными в материалы настоящего обособленного спора рапортами

Так из материалов дела следует и установлено арбитражным судом, что в копии рапорта (путевого листа) по транспортному средству Atlas 1604 (машинист Клеонкин В.М.) указан период аренды - май. При этом в наименовании объекта указано: «п. Садовое, ферма Мираторг», то есть имеется отсылка к договору с ООО «БрянскАгроСтрой». Однако, как было указано выше договор с ООО «БранскАгрострой» был заключен позднее, соответственно техника не могла быть арендована в период до 23.06.2016.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что рапорты (путевые листы) имеют существенные недостатки: не указаны заказчик, наименование организации, государственный номерной знак техники, полное время выезда из гаража и возращения в гараж; не заполнены период работ, участок, марка транспортного средства; отсутствует информация о полном времени аренды транспорта за период, о подтверждении времени аренды со стороны ООО «Новострой», о полномочиях представителя ООО «Новострой» на подтверждение времени аренды техники; периоды аренды техники выходят за период выполнения работ по договору ООО «БрянскАгроСтрой».

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что акты выполненных работ подписаны со стороны должника неуполномоченным лицом, печать должника на данных актах не видна.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность, выданная лицу, подписавшему акты, за подписью руководителя должника в подтверждение его полномочий, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из материалов дела не следует, что должником указанная сделка была одобрена.

Согласно пояснениям кредитора, представленным 13.12.2019, физические лица, предоставившие ООО «Стандартстрой» технику, управляли ею и осуществляли ее доставку на место проведения работ, тогда как в актах №10 от 30.03.2017, №43 от 30.05.2017, №44 от 27.04.2017, №94 от 24.10.2017, №41 от 14.04.2018, №40 от 02.04.2018 указано на осуществление перевозки ООО «Стандартстрой».

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в письменных пояснениях от 13.12.2019, противоречат ранее представленным в материалы дела актам оказания услуг.

Кроме того, судом первой инстанции установлены противоречия между актами и рапортами (путевыми листами):

- в акте №44 от 27.04.2017 указано о работе бульдозера CAT D6, тогда как путевыми листами работа не подтверждается;

- в акте №39 от 31.05.2017 указано количество часов 108, экскаватор Atlas 1304, итого по акту 108 , тогда как в путевом листе за период 3-14 мая (не указан год), указан экскаватор Atlas 1604, количество часов 86; в путевом листе за период 2431 мая (год не указан) указан экскаватор Atlas 1604, количество часов 70, итого по путевым листам 156;

- в акте №41 от 31.05.2017 указано о работе экскаватора CAT 315, вместе с тем, протокол согласования договорной цены отсутствует указание на аренду экскаватора CAT 315;

- в акте №46 от 15.06.2017 указано количество часов 112, экскаватор Atlas 1304; в акте №53 от 15.06.2017 указано количество часов 211, экскаватор Atlas 1304, итого по актам 323, тогда как в путевом листе за период 1-15 июня (не указан год), указан экскаватор Atlas 1604, количество часов 96; в путевом листе за период 1-7 июня 2017 года указано количество часов 68; в путевом листе за период 8-15 июня 2017 года указано количество часов 58, итого по путевым листам 222;

- в акте №50 от 30.06.2017 указано количество часов 116, экскаватор Atlas 1304; тогда как в путевом листе указано за период 16-23 июня 2017 года, количество часов 68;

- в акте №53 от 15.07.2017 указано количество часов 120, экскаватор Atlas 1304 и работа Atlas 1604 в количестве часов 91, итого по акту 120, тогда как в путевом листе за период 4-12 июля 2017 года указано 77 часов; в путевом листе за период 8-15 июля, указано 65 часов, итого по путевым листам 156;

- в акте №57 от 15.08.2017 указано количество часов 104, экскаватор Atlas 1304 и работа Atlas 1604 в количестве часов 107, итого по акту 213, тогда как в путевом листе за период 1-9 августа 77 часов; в путевом листе за период 9-15 августа 55 часов, итого по путевым листам 132;

- в акте №31 от 15.03.2018 указано количество часов 46, бульдозер; вместе с тем, путевыми листам аренда бульдозера не подтверждается;

- в акте №57 от 15.08.2017 указано количество часов 104, экскаватор Atlas 1304 и работа Atlas 1604 в количестве часов 107; итого по акту 213, тогда как в путевом листе за период 1-9 августа указано 77 часов; в путевом листе за период 9-15 августа указано 55 часов, итого по путевым листам 132;

- по актам №33 от 01.04.2018, №41 от 14.04.2018, №40 от 02.04.2018, №48 от 30.04.2018, №42 от 14.04.2018, №53 от 01.06.2018, №51 от 15.05.2018, №65 от 30.06.2018, №62 от 15.06.2018, №69 от 17.06.2018 аренда путевыми листами не подтверждается.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств реальности правоотношений на которые заявитель ссылается в обоснование требований.

Таким образом, судом первой инстанции фактически сделан вывод о мнимости правоотношений, направленных на создание формальной искусственной задолженности без раскрытия экономической целесообразности указанных сделок по аренде техники.

При том, что апелляционная жалоба также не содержит документально обоснованных пояснений, на основании которых кредитор просит установить задолженность в реестре требований кредиторов должника.

Легализация несуществующей задолженности путем включения ее в реестр требований кредиторов должника направлена на нарушение прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, что является недопустимым.

Помимо всего прочего, кредитором не предпринимались меры по понуждению к исполнению обязательств должника.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства реальности исполнения сделки и возникновения гражданско-правовых последствий устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Представленных документов недостаточно для того, чтобы подтвердить реальное исполнение договоров, по которым производилась оплата, объем выполненных работ, оказанных услуг.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав прямо названо в статьи 10 ГК РФ в качестве злоупотребления правом.

Руководствуясь названными нормами, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные участниками обособленного спора доводы в совокупности, принимая во внимание поведение сторон при исполнении договора, установив, что в течение всего срока действия договора арендодатель не требовал оплаты или расторжения договора аренды, тогда как условиями договора установлено данное право; претензий в адрес должника не направлял, не принял меры по взысканию соответствующей задолженности в судебном порядке, обратился в суд с требованием оплаты только в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции, пришел к выводу, что спорные отношения не были направлены на получение экономического эффекта, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Стандартстрой» требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов, с учетом изложенных обстоятельствах, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств возникновения, наличия и размера задолженности на стороне должника.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание нераскрытие информации о реальных взаимоотношениях сторон сделки, при отсутствии доказательств владения арендодателем техникой, передаваемой в аренду, и документов, подтверждающих реальность оказания услуг; доказательств возможности и наличия ресурсов для оказания услуг персоналом арендодателя; документов о доставке техники на место выполнения работ; информации о месте нахождения техники, используемой в аренде, поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований и отказе во включении суммы предъявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на положения пункта 5.1 договора, которым предусмотрен зачет стоимости топлива, не имеет правового значения к указываемому спору, поскольку иных доказательств соответствия актов рапортам заявителем не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2020 года по делу №А60-65122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова