Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-122295/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65725/2023

Дело № А40-122295/23
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-122295/23, по исковому заявлению ООО «Сигма» к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по очистке кровли от снега,


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сигма» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» о взыскании задолженности в сумме 481 000 руб. по договору от 03.01.2023 № КровлСг-Ст-17, пени в сумме 35 520 руб. за период с 17.01.2023 по 24.05.2023, далее с 25.05.2023 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 сентября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИГМА» и ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» заключён договор № Кровл-Сг-Ст-17 от 03.01.2023 на выполнение работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в Москве.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 481 000 руб.

Согласно п. 2.6.2 договора заказчик оплачивает услуги в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата по договору осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт выполнения работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, указанных в приложении № 1 к договору, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.01.2023 на сумму 481 000 руб.

Ответчику выставлен счет № 2 от 04.01.2023.

Срок оплаты наступил 16.01.2023 (09.01.2023 + 5 раб. дней).

Таким образом, поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о подряде (статьи 702 - 729), применяющимися к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме суду не представлено.

Факт образования задолженности в заявленном истцом размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, о не качественности или неполноте оказанных услуг ответчиком не заявлялось, соответствующих документов в материалы дела также не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании задолженности в размере 481 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 35 520 руб. за период с 17.01.2023 по 24.05.2023, далее пени с 25.05.2023 до даты фактической оплаты задолженности, начисленные на долг в сумме 481 000 руб., в размере 1/130 ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пеней.

Согласно пункта 7.3 договора, за просрочку исполнения обязательств заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.3 договора).

Размер пени за просрочку оплаты составил с 17.01.2023 по 24.05.2023 на сумму 35 520 руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Расчет истца судом проверен, арифметически выполнен верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности, а также неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, также учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 100 000 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 75,60 руб. суд посчитал также обоснованным, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено, истцом в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал факта реального оказания услуг по договору от 03.01.2023 № КровлСг-Ст-17 по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, указанных в приложении № 1 к договору, что также подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 04.01.2023 на сумму 481 000 руб., подписанным обеими сторонами с проставлением печатей.

Доказательств выбытия печати из обладания ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево» или ее незаконного использования ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что договор был подписан с нарушением установленной процедуры, в связи с чем, даже, несмотря на наличие факта оказания услуг, оплате не подлежит – судебной коллегией также отклоняется.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: 4) осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, Закон № 44-ФЗ «О контрактной системе» прямо предусматривает, что договор на сумму менее 600 000 руб. может быть заключен без проведения закупочной процедуры.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, также учёл и принял во внимание, что необходимость выполнения работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек по договору № Кровл-Сг-Ст-17 от 03.01.2023 носила для ответчика вынужденный характер, работы были заказаны у истца в чрезвычайных погодных условиях, которые были обусловлены внезапно произошедшим ухудшением погоды на обслуживаемой ответчиком территории, выпадением большого количества снега, усилением ветра, обледенением кровель зданий и жилых домов. Всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения. Очистка кровли от снега, наледи и сосулек не терпела отлагательства, и принятые меры являлись объективно необходимыми.

Данные доводы истца и выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, даже несмотря на отсутствие официального признания чрезвычайной ситуации, если работы носят экстренный характер и имеют социальную значимость, заказчик обязан заплатить за экстренные работы по договору без проведения торгов.

Ответчик также не оспорил, что оказанные услуги являлись социально значимыми необходимыми для удовлетворения публичных нужд, а кроме того, именно ответчик обратился к истцу за заключением договора, а не наоборот и иного в суде не доказано.

Согласно п. 2.2.1 Устава ответчика, ГБУ создано для «реализации на территории района Покровское-Стрешнево города Москвы задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами и капитальный ремонт многоквартирных домов, а также содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктур».

Указанные объекты, безусловно являются социально значимыми и лежат в сфере публичных интересов.

Согласно приложению № 1 к техническому заданию - перечень объектов - уборка снега, наледи и сосулек осуществлялась истцом как раз на кровлях жилых домов, который находятся в управлении и на обслуживании ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево».

Предотвращение угрозы жизни и здоровью жителей района Покровское-Стрешнево в виде падающих на людей с крыш глыб снега и сосулек, а также предотвращение ущерба автомобилям жителей и дворовой инфраструктуре, также является социально значимой работой, которая выполнена ООО «Сигма» по заказу ответчика.

Кроме того, срочность уборки снега подтверждается Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 56195-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования".

В соответствии с п. 6.3.2 данного стандарта нормативный срок полной ликвидации зимней скользкости, окончания работ по снегоочистке с момента окончания снегопада или метели не должен превышать более 3 часов.

Также судом первой инстанции дана правильная оценка и тому доводу Ответчика что нельзя производить закупку одноименных товаров у одного поставщика.

Заявитель не учёл, что в настоящий момент Закон не содержит запрет на закупку одноименных товаров. Такой запрет имелся в утратившем силу с 01.01.2014 ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в Письме Минфина России от 8 июня 2022 года № 24-01-07/54275 "О направлении информации по вопросу заключения нескольких контрактов, предусматривающих закупку одноименных товаров, работ, услуг…": - положениями Закона № 44-ФЗ ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не установлены.

Соответствующий запрет был предусмотрен утратившим силу с 1 января 2014 г. Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в пунктах 14 и 14 1 части 2 статьи 55). Аналогичный запрет в Законе № 44-ФЗ не устанавливался.

В этой связи заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных Законом № 44-ФЗ максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении.

Учитывая отсутствие в Законе № 44-ФЗ требований о недопустимости осуществления заказчиком нескольких закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, - нарушение принципа обеспечения конкуренции при осуществлении таких закупок на основании указанных пунктов отсутствует, поскольку отсутствует требование, противоречие которому бы допустил заказчик. (Письмо Минфина России от 8 июня 2022 г. № 24-01-07/54275).

Соответственно, нарушения Федерального закона №44-ФЗ при заключении договора № Кровл-Сг-Ст-17 от 03.01.2023 отсутствуют.

Согласно п. 2.6.7 Устава ГБУ «Жилищник района Покровское-Стрешнево», размещенного на официальном сайте https://pokrovs.ru, Учреждение вправе осуществлять следующие виды деятельности, в том числе приносящие доход, не относящиеся к основным видам деятельности (п. 2.3) учреждения, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.

Далее, в Уставе перечислены 27 видов деятельности, которые ГБУ осуществляет на платной основе и распоряжается полученными от юридических и физических лиц средствами самостоятельно.

Среди таких платных услуг, за которые ГБУ получает денежные средства дополнительно к бюджетным, названы: управление многоквартирными домами; управление нежилыми зданиями и сооружениями; содержание, обслуживание и ремонт зданий, сооружений и жилых и нежилых помещений; вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов; выполнение работ по дератизации, дезинфекции, и дезинсекции, выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей, коммуникаций и оборудования; выполнение работ по возведению ограждающих конструкций зданий и сооружений; выполнение работ по содержанию, ремонту и обслуживанию катков; выполнение работ по содержанию, ремонту и обслуживанию спортивных площадок; другие, приносящие доход виды деятельности, перечисленные в п. 2.6.3 Устава.

Кроме того, п. 4.7 и пп. 4.7.3 - 4.7.4 Устава предусмотрено, что источниками финансового обеспечения Учреждения, помимо субсидий из бюджета города Москвы, являются доходы Учреждения, полученные от приносящей доходы деятельности и иные источники, не запрещенные федеральными законами.

Основной целью деятельности ответчика является содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры (п. 2.2.1 Устава) и благоустройство и содержание территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий (2.2.10 Устава), к которым относится и очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Таким образом, очистка крыш от снега и наледи является уставной деятельностью ответчика, а финансирование, помимо субсидий из бюджета города Москвы, производится за счет доходов ответчика от услуг на платной основе.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФАС по г. Москве, судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения третьих лиц к участию в деле, доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении аналогичных дел в одно производство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку объединение дел в одно производство в силу статьи 130 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и такое объединение не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

При рассмотрении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для ее назначения, установив, что разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года по делу № А40-122295/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко