Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А53-19721/2017

2325/2019-37334(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19721/2017
город Ростов-на-Дону
08 апреля 2019 года
15АП-3809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк»: представителя ФИО2 по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу № А53-19721/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – банк, кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу № А53-19721/2017 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. Требование публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» в размере 812 890 220,30 руб., в том числе 535 811 008 руб. - задолженность, 67 144 836 руб. - проценты за пользование суммой кредита, 28 901 904,40 руб. - комиссия, 181 032 471,90 руб. - неустойка в

включены третью очередь реестра требований кредиторов должника - Бажутовой Натальи Александровны. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении пени в сумме 181 032 471,90 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с решением суда от 23.01.2019 по делу № А53-19721/2017, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитные обязательства вытекают из факта участия ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в ООО «Мариинский спиртзавод» (5%) и направлены на предоставление должнику- обществу денежных средств в форме займа с намерением займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. Заявленные требования банка основаны на сделке, имеющей корпоративный характер. Однако судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства участия банка в капитале должника ООО «Мариинский спиртзавод».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу № А53-19721/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения на основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, место жительства: 344000, г. Ростов-на-Дону. Пер. Гуковский, д. 55, имеет следующий страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования <***>, ИНН <***>.

Согласно представленной справке сформированной в электронной форме на официальном сайте ФНС России ФИО3 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из представленных в материалы дела документов должник не состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельством о рождении IH № 565358.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 постановления № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 заявление ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 признано необоснованным заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 и оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 заявление открытого акционерного общества «Издательско-Полиграфическая Фирма «Малыш» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 признано необоснованным заявление ОАО «Издательско-Полиграфическая Фирма «Малыш» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 и оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2017 заявление ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 признано необоснованным заявление ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом) и оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 заявление публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный

Банк» о признании Бажутовой Натальи Александровны несостоятельной (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Поскольку заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения, то заявление публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» следует рассматривать как заявление о признании должника банкротом, в связи с чем, определением суда от 29.11.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного заявления.

При рассмотрении обоснованности требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Размер требований, предъявленных банком к гражданину, составляет 812 890 220,30 руб. на основании следующего.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № 2-2287/17 солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ООО «Ланиа и К», ООО «Лист», ООО «Тигода» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору от 25.11.2009 № КРД/059/016 в размере 26 380 393,90 руб., солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО9,

ООО «Ланиа и К», ООО «Лист», ООО «Тигода» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору от 31.12.2009 № КРД/059/019 в размере 3 879 462,63 руб., солидарно с Матюхина Даниила Геннадьевича, Караджа Сергея Викторовича, Бажутовой Натальи Александровны, Стефанова Алексея Леонидовича, Саулькина Вячеслава Викторовича, Золотухина Дениса Валерьевича, ООО «Ланиа и К», ООО «Лист», ООО «Тигода» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору от 11.02.2010 № КРД/510/002 в размере 31 307 04617 руб. солидарно с Матюхина Даниила Геннадьевича, Караджа Сергея Викторовича, Бажутовой Натальи Александровны, ООО «Ланиа и К», ООО «Лист», ООО «Тигода» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по Кредитному договору от 17.03.2010 № КРД/510/006 в размере 8 757 868,39 руб.; солидарно с Матюхина Даниила Геннадьевича, Караджа Сергея Викторовича, Бажутовой Натальи Александровны, ООО «Ланиа и К», ООО «Лист», ООО «Тигода» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору от 09.06.2010 № КРД/10/201 в размере 191 417 864,36 руб.; солидарно с Матюхина Даниила Геннадьевича, Караджа Сергея Викторовича, Бажутовой Натальи Александровны, ООО «Ланиа и К», ООО «Лист», ООО «Тигода» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору от 03.06.2011 № КРД/11/207 в размере 108 927 249,22 руб.; солидарно с Караджа Сергея Викторовича, Бажутовой Натальи Александровны, ООО «Ланиа и К», ООО «Лист» в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по Кредитному договору от 01.08.2014 № КРД/14/181 в размере 442 051 337,17 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 18.01.2018 ФИО3 имеет неисполненные обязательства по договору поручительства перед ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в размере 812 890 220,30 руб., в том числе 535 811 008 руб. - задолженность, 67 144 836 руб. - проценты за пользование суммой кредита, 28 901 904,40 руб. - комиссия, 181 032 471,90 руб. - неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в

том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником.

Поскольку факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, то солидарная обязанность по погашению просроченной задолженности возникла у поручителя одновременно с заемщиком.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на дату судебного заседания требования конкурсного кредитора должником не удовлетворены и составляют более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности банка и ООО «Мариинский спиртзавод» через ФИО11, который являлся генеральным директором должника с 19.06.2014 по 22.03.2018, в 2013 году согласно справкам 2-НДФЛ числился в штате банка и в этот период банк с 27.10.2010 по 06.11.2014 являлся учредителем ООО «Мариинский спиртзавод» с долей голосов 5%, в связи с чем банк имел возможность оказывать влияние и полностью контролировать

хозяйственную деятельность должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Недобросовестность банка и злоупотребление им правом при заключении спорных договоров не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, заключение сделок в рамках группы компаний «Мариинский спиртзавод» преследовало единую цель – реструктуризацию задолженности и осуществлялась в целях инициированной взаимозависимыми компаниями улучшения финансового положения взаимосвязанных компаний группы, следовательно, имело разумную экономическую цель. Реальность выдачи кредитных средств не опровергнута.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 по делу № А53-2505/2017.

При этом в рамках настоящего дела не представлены доказательства аффилированности должника и банка, в виду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признаков банкротства.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение

более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку ФИО3 самостоятельно было подано заявление о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, которое определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 признано необоснованным и оставлено без

рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем случае должником дано согласие на введение процедуры реализации имущества гражданина. В связи с чем, правомерно введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина.

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Заявителем предложено утвердить финансового управляющего из числа членов из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Из саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили документы на кандидатуру арбитражного ФИО4 (ИНН <***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15505, адрес для направления корреспонденции: 344011, г. Ростов- на-Дону, пер. Гвардейский, д. 7) для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура ФИО4 правомерно утверждена в качестве финансового управляющего ФИО3, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Ходатайство банка о прекращении производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из указанной нормы не следует обязанность суда апелляционной инстанции прекратить производство по жалобе в случае оспаривания решения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, поскольку это означало бы нарушение права лица на судебную защиту.

С учетом установленных по делу обстоятельств, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 по делу № А53-19721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева