Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А70-14530/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14530/2022
27 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жантасовой Г.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9221/2024) Администрации городского округа города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2024 по делу №А70-14530/2022 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 



установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Администрации городского округа города Тюмени (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июля 2013 года по февраль2022 года в размере 126 642 руб., 76 коп., пени за период с 01.06.2019 по 18.03.2024 года в размере 83 019 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство», ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу АО «ЭК «Восток» взыскана задолженность в размере 111 130 руб. 42 коп., пени в размере 73 385 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, Администрация приводит следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размера неустойки; игнорируя обязанность по предоставлению платежных документов, истец лишает ответчика возможности осуществления оплаты в досудебном порядке, что порождает многочисленные судебные споры и необоснованное начисление неустоек и иных судебных расходов.

До начала судебного заседания от АО «ЭК «Восток» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя в данном судебном заседании, а так же подготовки пояснений.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При подаче ходатайства об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать причины невозможности явки своего представителя к назначенному судебному заседанию, обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Как указано выше, ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано ответчиком невозможностью участия представителя в данном судебном заседании.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно не только обосновать уважительность причин неявки в судебное заседание, но и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

Доказательства невозможности направления в судебное заседание иного представителя ответчиком не представлено.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, позиция ответчика сформирована апелляционной жалобе и письменных пояснениях, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика (статьи 156, 266 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности Администрации в период с июня 2019 года по декабрь 2021 года находились жилые помещения в многоквартирных домах (далее – МКД) города Тюмени по следующим адресам:  улица Магнитогорская, дом 18, квартира 1; улица Новосибирская, дом 110, квартира 4; улица Амурская, дом 182, квартира 1; улица Локомотивная, дом 103, квартира 2; улица Червишевский <...>; улица Червишевский <...>; улица Пристанская, дом 3, квартиры 3, 6; улица Луначарского, дом 57, квартира 109; улица Пролетарская, дом 14Б, квартира 4; улица Семипалатинская, дом 54, квартира 2; улица Фурманова, дом 4, квартира 32; улица Береговая, дом 123, квартиры 4, 5; улица Береговая, дом 68, квартира 2; улица Береговая, дом 92, квартиры 3,4; улица Береговая, дом 92, квартира 6; улица Береговая, дом 112, квартира 7; улица Береговая, дом 76А, квартиры 2,3, 5, 6; улица Береговая, дом 103А, квартиры 4, 5; улица Гаспаровская, дом 27, квартира 9 комната 1.

АО «ЭК «Восток», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, поставляло в период с июня 2019 года по декабрь 2021 года в вышеуказанные жилые помещения в МКД электрическую энергию.

По утверждению АО «ЭК «Восток»,  ответчик в полном объеме не произвел расчет за поставленную электроэнергию,  таким образом, у Администрации образовалась задолженность за период с июня 2019 года  по декабрь 2021 года, с учетом уточнений, в размере 126 642 руб. 76 коп.

В свою очередь, ответчик, не оспаривая факт принадлежности ему вышеуказанных объектов, возражает против расчетов стоимости поставленного ресурса в отношении части помещений.

Так, в отношении объектов по адресам: улица Магнитогорская, дом 18, квартира 1; улица Новосибирская, дом 110, квартира 4; улица Амурская, дом 182, квартира 1; улица Пристанская, дом 3, квартира 3; улица  Луначарского, дом 57, квартира 109; улица Пролетарская, дом 14Б, квартира 4; улица Береговая, дом 123, квартира 5; улица Береговая, дом 123, квартира 4; улица Береговая, дом 92, квартира 4,  возражения ответчика касаются неправомерного использования истцом при начислении платы за поставленный ресурс среднемесячных показаний приборов учета (далее – ПУ) предыдущего собственника вместо норматива, принимая во внимание отсутствие в спорный период проживающих в данных помещениях.

Кроме того, в отношении объекта по адресу улица Амурская, дом 182, квартира 1, ответчик также настаивает на том, что до смерти нанимателя 11.12.2020 (за период с 01 ноября по 11 декабря 2020 года) истцом необоснованно предъявлена к взысканию стоимость поставленного нанимателю ресурса.

В отношении объекта по адресу улица Береговая, дом 76А, квартира 5,  ответчиком оспаривается период начисления, поскольку по его убеждению тот факт, что до 22.12.2019 года помещение находилось в незаконном пользовании третьих лиц, освобождает собственника помещения от несения бремени его содержания.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, частью 7.5 статьи 155, статьей 157.2 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) у собственника жилых помещений имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, если данная обязанность не возложена законом или договором на иное лицо.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Из положений статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик как собственник помещений в МКД для исполнения своей обязанности по оплате потребленной энергии, действуя добросовестно и разумно, мог совершить необходимые действия для получения счетов на оплату, учитывая также, что сроки оплаты определены положениями закона (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Обязательства по оплате коммунальных ресурсов связаны с фактом их принятия, а не с выставлением платежных документов.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД не ставится в зависимость от получения должником платежных документов.

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Соответственно, ответчик, как собственник спорного имущества обязан знать о своей обязанности по содержанию, принадлежащего его имущества.

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов и своевременно оплатить имеющуюся задолженность. Обратное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены факт и объем переданной электрической энергии, в том время как доказательств отсутствия потребления энергии спорными домами или ее оплаты не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика 111 130 руб. 42 коп. спорной задолженности по оплате электрической энергии.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к Администрации гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – № Федеральный закон № 35-ФЗ), что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ, в сумме 73 385 руб. 32 коп.

Полагая, что размер неустойки, взыскиваемой истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в дополнительном отзыве на иск АО «ЭК «Восток»  ходатайствовало о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Несмотря на заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не рассмотрел данный вопрос, доводы ответчика в этой части не проверены и не оценены, мотивов их отклонения решение суда первой инстанции не содержит.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло за собой принятие по существу неверного судебного акта, поскольку оснований для снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Довод о том, что просрочка оплаты стала исключительно следствием ненадлежащего исполнения обязанностей истцом, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку приведенное обстоятельство в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Следовательно, ответчиком не доказано наличие оснований для его освобождения от ответственности в виде законной неустойки, равно, как и оснований для снижения размера законной неустойки.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки, начисленной истцом.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2024 по делу № А70-14530/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина