Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А60-41630/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1796/2025(1)-АК

Дело № А60-41630/2024
07 апреля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:представителя должника ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.06.2024),

финансового управляющего ФИО3 (паспорт),

представителя кредитора АКБ «Абсолют Банк»- ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.03.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» » (публичное акционерное  общество)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2025 года

об утверждении локального плана реструктуризации долга (мирового соглашения) по обособленному спору по заявлению акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное  общество) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в  редакции, представленной ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-41630/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (СНИЛС <***>, ИНН  <***>),

третье лицо: ФИО5,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 31.07.2024 поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.08.2024 (резолютивная часть от 28.08.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН» (далее – управляющий).

В суд 04.10.2024 поступило ходатайство должника об утверждении локального плана реструктуризации, о привлечении к участию в деле третьего лица.

Определением суда от 08.10.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года по обособленному спору по заявлению АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АБСОЛЮТ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве утвержден локальный план реструктуризации долгов в редакции, представленной ФИО1.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года отменить; вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об утверждении локального плана реструктуризации по кредитному договору от 22.07.2020 № 3.0/209270/20-И, заключенному с кредитором АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору третьим лицом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку задолженность по кредитному договору должника признана банком просроченной и в силу действующего по настоящее время моратория ее погашение не могло производиться, а указанные должником платежи в погашение задолженности совершены гарантом путем внесения денежных средств на расчетный счет должника, операции по которому заблокированы в связи с введением процедуры банкротства.

Выводы суда о наличии у гаранта финансовой возможности исполнять обязательства по кредитному договору, по мнению кредитора, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Считает, что единственным доказательством наличия у гаранта дохода является представленная в материалы дела справка о доходах, в соответствии с которой размер дохода не превышает ежемесячного платежа по кредитному договору, действовавшего до введения процедуры банкротства.

Кроме того, по мнению кредитора, в отсутствие доказательств наличия достаточного дохода у гаранта, для внесения платежей используются денежные средства должника. Обратил внимание на то, что в ходе процедуры банкротства не раскрыты источники существования должника и членов его семьи.

Указал, что для восстановления должнику действующего до процедуры банкротства графика платежей, учитывая установленную по кредитному договору льготную (ниже рыночной) процентную ставку, недостаточно погашение за просроченные периоды только ежемесячных платежей в ранее установленном размере, а необходимо возместить кредитору недополученные доходы из-за утраты банком права на получение субсидии,  что судом при утверждении плана учтено не было.

Помимо этого, за рассмотрение заявления банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника была уплачена государственная пошлина в размере 29 598 руб., порядок погашения которой условиями локального плана реструктуризации не урегулирован.

Учитывая изложенное считает, что, утвердив план, в редакции предложенной должником, суд первой инстанции ухудшил положение банка как кредитора по сравнению с тем, как если бы банкротства не было, что противоречит правовой логике, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 27.04.2023.

До начала судебного заседания от должника и финансового управляющего поступили отзывы, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника и финансовый управляющий против доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона).

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.01.2010 N 1341-О-О, от 19.10.2010 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога. Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Верховным Судом Российской Федерации в указанном определении изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соответственно, к такому мировому соглашению или локальному плану реструктуризации задолженности применимы положения статей 150, 213.14 - 213.18 Закона о банкротстве, возлагающие на арбитражный суд обязанность, в том числе по проверке экономической обоснованности таких локальных планов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052(2), от 18.07.2022 N 309-ЭС22-11109).

Таким образом, в настоящее время сформировалась судебная практика, ограничивающая возможность реализации ипотечного жилья в рамках дела о банкротстве гражданина путем утверждения локального плана реструктуризации при наличии совокупности следующих условий: предмет залога является единственным пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи; обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению); наличие волеизъявления сторон (должник, залоговой кредитор, третье лицо) на заключение мирового соглашения (условие, преодолимое экономической целесообразностью мирового соглашения).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и должником заключен кредитный договор № 3.0/209270/20-И от 22.07.2020, на основании которого должнику предоставлен кредит в размере 3 353 383 руб. (п. 1 договора) на срок 300 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой за пользование кредитом – 4,99% годовых (п. 4.1 договора).

Кредит предоставлен в целях приобретения прав на получение в собственность объекта недвижимости (жилое помещение) – квартиры в строящемся жилом доме, согласно параметрам, указанным в п. 11 договора.

На основании разрешения от 19.11.2020 жилой дом введён в эксплуатацию.

Обеспечением исполнения обязательств должника по договору является  ипотека недвижимости в силу закона (п. 10.1.2 договора).

Права банка по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств его существования, и право залога приобретаемой недвижимости) удостоверены закладной (п. 10.1.2 договора).

Предмет залога – объект недвижимости (жилое помещение) – квартира в жилом доме, расположенная по адресу: <...> дом *, квартира *.

Определения суда от 15.10.2024 требования АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АБСОЛЮТ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в размере 1 659 779,62 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: объект недвижимости (жилое помещение) – квартира в жилом доме по адресу: <...> дом *, квартира *, включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди требований кредиторов должника; за счет конкурсной массы взыскана государственная пошлина в размере 29 598 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник просит утвердить локальный план реструктуризации в редакции, представленной 25.10.2025.

Возможность исполнения локального плана реструктуризации с графиком платежей обоснована отсутствием просрочки по обеспеченному обязательству; согласием третьего лица на исполнение условий локального плана реструктуризации с графиком платежей; внесением значительной суммы третьим лицом по кредитному договору №3.0/209270/20-И от 22.07.2020 к настоящему времени; официальным трудоустройством третьего лица, стабильным заработком; отсутствием долговых обязательств у третьего лица.

Исходя из конкретных обстоятельств данного спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству, документальное подтверждение финансовой возможности третьего лица (мать должника) исполнять план, а также то, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов ее семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный на утверждение план соответствует положениям действующего законодательства; предложенный должником локальный план не нарушает права и законные интересы залогового кредитора, не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем утвердил его в представленной должником редакции.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с установленным графиком погашения.

В данном случае основанием для досрочного обращения взыскания на предмет залога явилось возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, оснований для немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки у Банка не имеется; у Банка отсутствует подлежащий защите интерес требовать немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки в рамках данного обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве.

Для должника и членов ее семьи спорная квартира является единственным жильем, кредитный договор исполняется своевременно, в связи с чем должником и было заявлено ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации с кредитором, представлен проект локального плана реструктуризации.

В сложившихся обстоятельствах, с одной стороны, по спорному долгу перед банком производятся погашения, и у должника имеется возможность и намерение продолжать производить платежи по кредитному договору. С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного пригодного для постоянного проживания жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, и членов его семьи.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из того, что право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Вместе с тем установленное законодателем исключение из исполнительского иммунитета единственного жилья (возможность обращения взыскания на единственное жилье по залоговым обязательствам) обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Обеспечение баланса законных интересов всех участников спорного правоотношения, а не только залогового кредитора, относится к задачам правосудия.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства и детства, устанавливаются гарантии социальной защиты со стороны государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Также Конституция Российской Федерации гарантирует соблюдение прав кредиторов должника, в том числе на справедливую судебную защиту, основанную на принципах равенства сторон (статьи 19, 46 Конституции Российской Федерации).

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

С учетом того, что в данном случае обязательства перед кредитором исполняются, в материалы обособленного спора представлены документы о возможности исполнения обязательств, принимая во внимание действительную потребность должника, наличие у должника гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилье, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным предложение должника об утверждении локального плана реструктуризации в отношении предмета залога и утвердил локальный план реструктуризации долга в отсутствие согласия залогового кредитора.

При этом, позиция залогового кредитора не направлена на мирное достижение компромисса при том, что его права фактически не были нарушены, должником производились платежи во исполнение кредитного договора и есть возможность исполнять обязательства в дальнейшем согласно графику платежей.

Представленный план реструктуризации обязательств должника в части размера платежа и сроков оплат не противоречит условиям вышеуказанного кредитного договора, заключенного между кредитором и должником, а, следовательно, не ухудшает положения сторон, как если бы банкротства не существовало, поэтому он может быть положен в основу локального плана реструктуризации.

Утверждение локального плана реструктуризации задолженности должника перед АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по кредитному договору обусловлено необходимостью соблюдения баланса взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, принимая во внимание нахождение в залоге у Банка единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи, кредит на приобретение которого уплачивается без просрочек.

Доводы кредитора об отсутствии у третьего лица финансовой возможности исполнять обязательства по кредитному договору были предметом рассмотрения и анализа суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указал суд первой инстанции, после введения в отношении должника процедуры реализации имущества ФИО5 исправно вносит платежи по кредитному договору от 22.07.2020 в предусмотренные договором сроки, а после завершения процедуры банкротства должник сможет самостоятельно исполнить предложенный план реструктуризации долгов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание и на то, что ФИО5 также проживает в спорном жилом помещении, что, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о заинтересованности последней в его сохранении.

Следует также отметить, что условия локального плана содержат условие об ответственности третьего лица за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей.

Так, согласно п. 6 локального плана, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга и/или уплаты процентов по кредитному договору третье лицо уплачивают кредитору неустойку по ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной планом, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того, как указано выше, режим обеспеченного залогом имущества не изменяется до полного расчета с ПАО АКБ «Абсолют Банк» по кредитному договору №3.0/209270/20-И от 22.07.2020.

То есть, в случае нарушения условий плана в дальнейшем гарантией соблюдения прав банка является сохранение у него права обращения взыскания на предмет залога, в том числе после завершения процедуры банкротства должника, которая не будет подлежать освобождению от соответствующих обязательств.

Таким образом, у банка отсутствуют какие-либо финансовые потери, а риски неисполнения обязательств покрываются возможностью обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку предметом залога выступает квартира, являющаяся единственным жильем для должника и его семьи, то интерес должника в ее сохранении является значительным и выступает своего рода обеспечением исполнения плана. Учитывая, что требование кредитора обеспечено ипотекой и может быть удовлетворено в любой процедуре, предоставление должнику рассрочки при условии полного погашения требований либо непродолжительной отсрочки для проверки исполнимости плана реструктуризации не приведет к существенному нарушению прав и законных интересов кредитора.

Доводы кредитора о том, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется от имени третьего лица фактически за счет денежных средств самого должника, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективных предположениях кредитора.

Достоверных доказательств в обоснование данного довода кредитор не привел.

Взысканная с ФИО1 в пользу банка сумма государственной пошлины в размере 29 598 руб. учтена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы кредитора о том, что начиная с сентября 2024 года он лишен права на получение субсидии из федерального бюджета в целях возмещения своих недополученных доходов по кредитному договору, что график платежей по кредитному договору на первоначальных условиях возможно восстановить только при условии возмещения банку недополученных доходов, с учетом приведенных выше норм и разъяснений, а также установленных по делу обстоятельств: добросовестное исполнение обязательств перед банком согласно графику платежей, отсутствие у должника иного пригодного для проживания жилого помещения, проживание в спорной квартире помимо должника, ее матери и трех несовершеннолетних детей, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого определения и для отказа в утверждении локального плана, поскольку, по мнению суда, не могут быть противопоставлены правам должника и членов его семьи, включая трех несовершеннолетних детей, заинтересованных в сохранении единственного жилья.

При этом восстановление графика платежей восстановит право кредитора на получение субсидии. Иное является предположением, документально не подтверждено.  

Реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета).

В то же время положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение (далее - судебное преодоление).

Суд апелляционной инстанции считает, что утверждение локального плана в данном случае имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с реализацией спорного имущества, тем более что в рассматриваемом случае в залоге у кредитора находится единственное жилье должника; что гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредитором, но при этом нуждающийся в использовании механизма судебного преодоления, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры реструктуризации.

При этом предложенный должником план, оцененный судом первой инстанции как экономически обоснованный, предполагает полное погашение включенных в реестр требований указанного залогового кредитора, то есть не ухудшает его положение по сравнению с ликвидационной процедурой, отвечая принципу реабилитационного паритета.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года по делу № А60-41630/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи


Л.М. Зарифуллина


Т.Н. Устюгова