Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-19932/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35415/2024

Дело № А40-19932/24
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлева

судей:

ФИО1, С.М. Мухина,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦАТ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-19932/2024

по заявлению ООО «Сэйфко»

к ЦАТ

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.09.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 10.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сэйфко» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ЦАТ (ответчик, таможенный орган) от 04.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009100/010923/3138439.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, во исполнение Контракта № SPRAF-SAFEKO от 06.06.2022, заключенного между ООО «СЭЙФКО» и Компанией S&P; TRADING CO. LTD (Республика Корея) на таможенную территорию таможенного союза, на условиях CFR. Владивосток поступил товар: легковой автомобиль Б/у, марка: ВМW, модель: Х7, модификация: XDRIVE 40I, дата выпуска: 12.04.2022.

В целях таможенного оформления, 01.09.2023 на ЦЭД Центральной акцизной таможни подана ДТ №10009100/010923/3138439, с предоставлением полного пакета документов.

Должностным лицом таможенного органа 02.09.2023 сделан запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, с целью подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара, со сроком до 30.09.2023 года, так же выставлено обеспечение на сумму 1 466 526,4 руб. Таможенной распиской денежные средства были внесены на ЕЛС (счет таможенного органа), товар выпущен в установленные законом сроки.

Обществом был предоставлен запрашиваемый пакет документов.

08.10.2022 таможенным органом снова сделан запрос о предоставлении документов и сведений. В установленный срок, таможенному органу дан ответ, что все документы и сведения предоставлены.

04.11.2023 таможенным органом вынесено решение о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10009100/010923/3138439, а также оформлена КДТ на сумму 1 466 526,4 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Сэйфко» требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса). Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что таможенная стоимость идентичного товара по ФТС России в соответствующем периоде отклоняется по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг по наименованию товара в целом по ФТС и по РТУ, поскольку цена на товар складывается из различных составляющих, влияющих изменение стоимости, в том числе и активно растущий курс доллара, объемы партий, также немаловажную роль играет и производитель товара, наличие и отсутствие общеизвестной торговой марки, а также снижение спроса со стороны покупателей на внешнеторговом рынке.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таким образом, значительное отклонение ИТС является поводом к проведению проверки заявленной таможенной стоимости, а никак не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Согласно п. 20 Приказа ФТС России от 13.10.2017 №1627 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров» расхождение между заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.

Понятие «индекс таможенной стоимости товаров» является понятием условным, статистическим, не имеющим реального отношения к цене товара, и производится простым арифметическим методом путем деления статистической стоимости (гр. 46 ТД) на вес нетто товара (гр.38), фактически это статистическое понятие, не имеющее законодательного закрепления.

Таможенная стоимость же товаров - это денежная стоимость товара, на основе величины которой начисляются таможенные пошлины, сборы и платежи на ввозимый в страну товар.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе ИСС «Малахит», ИЛС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости но установленным таможенным законодательством методам. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Формальная же констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло являться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

Таможенный орган указывает, что из представленных документов, не представляется возможным определить затраты Продавца на транспортировку груза, т.к. документы (транспортные договоры, заявки на перевозку, счета за транспортировку и страхование, акты выполненных работ, документы по оплате счетов за транспортировку и страхование и т.д.), подтверждающие, что все расходы по доставке товара возложены на Продавца и включены в стоимость товара, в представленном комплекте отсутствуют.

Между тем, из материалов дела следует, что товар в адрес Покупателя на таможенную территорию таможенного союза из Китая поступил на условиях CFR Владивосток.

Согласно условиям Поставки CFR - Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR. на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Следовательно, на продавца возложена обязанность по доставке товара в согласованный пункт, по выбору самого продавца, самостоятельно, или с привлечением третьих лиц.

В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения. Соответственно, обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя в рассматриваемом случае нет. Покупатель обязан оплатить только расходы, относящиеся к товару с момента его поставки.

Учитывая излооженное, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

Согласно ст. 144 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) в коносаменте могут содержаться отметки об оплате фрахта если «фрахт в размере, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им», как видно из представленного коносамента он имеет отметку «FREIGHT PREPEAD» - которая переводится следующим образом: ФРАХТ ОПЛАЧЕН.

Коносамент - основной документ международного образца при морских и мультимодальных интернациональных перевозках. Является подтверждением заключения договора морской перевозки, распиской о принятии груза, а также основанием для выдачи груза в порту назначения.

Коносамент содержит логистическую информацию, используемую на таможне, при оформлении товаров.

В графе 1 (ВL No.) указывается Номер коносамента - уникальный реквизит для идентификации коносамента.

Отправитель (Shipper) - это может быть непосредственный поставщик по контракту либо его агент - транспортная компания. Оба варианта допустимы.

Получатель (Consignee) - обязательно проверить правильность написания получателя и всех его реквизитов в драфте. Здесь проставляется наименование вашей компании, либо вашего агента.

Как верно установлено судом первой инстанции, по запросу таможенного органа, был предоставлен Коносамент № HASLC08230700415 в котором имеется отметка об оплате фрахта, до пересечения границы Российской Федерации, указан агент Продавца, а также указана компания - получатель.

При этом ни ТК ЕАЭС, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законы не содержат указания на обязанность Покупателя лично заключить договор на перевозку товара и лично уплатить фрахт.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет, более того это является коммерческой тайной, которая не может быть раскрыта против воли продавца.

С учетом условий поставки, Общество не имеет права указывать продавцу товара, у какого экспедитора или перевозчика заказывать доставку Покупателю.

Ответчик полагает, что при совершении таможенных операций не представлены оферты (публичная оферта) продавца товаров, заказы на поставку, которые так же необходимы для анализа ценового уровня товара и отсутствия влияния на контрактную цену факторов, повлиявших на цену сделки, документы, отражающие процесс согласования партии в рамках данной поставки, порядок формирования цены сделки (заказы, подтверждения заказов, коммерческие предложения и др.).

Между тем, обществом было предоставлено Коммерческое предложение от 01.06.2023, а предоставление прайс листов не является обязательным и производится в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными. Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон. Это один из основополагающих принципов гражданского законодательства. Таким образом, таможенный орган не праве устанавливать правила и условия заключения сделок.

Таможенному органу было представлено коммерческое предложение в том виде, в каком получено от контрагента на момент таможенного оформления товаров по спорной ДТ и у Общества отсутствовало право требовать от другой стороны внешнеторговой сделки представления прайс-листа с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о том, что декларантом не предоставлена калькуляция себестоимости товара Продавца, поскольку какие-либо коммерческие документы, формируются и заполняются в соответствии с требованиями законодательства страны отправления и негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к ним законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

При таких обстоятельствах у общества отсутствовали основания требовать от контрагента представления коммерческих документов, с учетом требований российской таможни к их оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта.

Таможенный орган не указывает, какие нормы права были нарушены сторонами Контракта, факт заключения и исполнения сделки не оспаривается. Все существенные условия сделки были согласованы.

Довод таможенного органа о не подтверждении оплаты, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п.5.2.1. оплата товара происходит на условиях 100 % предоплаты, согласно Приложению к Контракту №1 (спецификация №7 от 06.06.2023) поставка товара должна быть осуществлена до конца сентября 2023 года, на условиях Поставки CRF.

Заявлением на перевод иностранной валюты №42 от 08.06.2023 аванс по Контракту был внесен в размере 108 000 долларов США, включая оплату Спецификации №7, также предоставляем СВФИТ банка.

Согласно ВБК от 21.09.2023 указанный платеж отражен в разделе II, сведения о платежах в сроке 9, код вида операции 11100 (авансы). В Разделе III в стр. 8 отражена ДТ№ №10009100/010923/3138439.

В соответствии с п.1 ст.39 ТК ЕАЭС (далее Кодекс), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении ряда условий.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Оплата, была осуществлена авансовым платежом, в качестве основания платежа указан номер Контракта.

Все платежи по сроку банком зачтены, каких-либо нарушений со стороны валютного контроля не установлено.

Ответчик указывает, что обществом не было предоставлено Поручение Продавца на оплату третьим лицам, так как согласно п. 5.4 Контракта Покупатель имеет право производить оплату на счет третьего лица по поручению Продавца, инвойс или спецификация. Основанием для оплаты является поручение Продавца. В представленных в сканированном виде инвойсе и спецификации отсутствуют реквизиты третьего лица. Необходимо было предоставить поручение Продавца на возможность оплаты по рассматриваемой поставке третьему лицу. Поручение Продавца в представленном комплекте документов отсутствует.

Данный довод таможни противоречит материалам дела, так как стороны согласовали волю и реквизиты в Дополнении №2 от 06.06.2023, представленном в таможенный орган в рамках подтверждения таможенной стоимости.

Таможенный орган также указывает на непредставление калькуляции. Однако как следует из представленных в материалы дела доказательств, во временных рамках ответа на запрос, предоставить калькуляцию у общества не представлялось возможным, так как калькуляция себестоимости товара - это определение затрат в стоимостной (денежной) форме на производство единицы или группы единиц изделий, или на отдельные виды производств, а так как ее окончательный размер еще не представлялось возможным установить, то обществом таможенному органу об этом было сообщено.

Согласно п.9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при оценке выполнения декларантом требований 1 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки, на количество товара при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, производителе, количестве, модели и фиксированной цене товара, а также порядок оплаты, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

При этом, все коммерческие и иные сопроводительные документы содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о поставщике и покупателе товара.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ №10009100/010923/3138439.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение таможни является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченные таможенных платежей, размер которых определить на дату исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд





П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-19932/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1